Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 октября 2004 г. Дело N А78-1562/04-С2-17/185-Ф02-4262/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Читинской области на решение от 10 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1562/04-С2-17/185 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кудея-Агро" налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5806 рублей.
Решением от 10 июня 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога за 2003 год противоречит статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Налоговая инспекция считает, что непринятие обществом надлежащих мер к регистрации права собственности на земельный участок после заключения договора купли-продажи не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год был выявлен факт неуплаты земельного налога за пользование земельным участком площадью 2,8 га, расположенным в поселке Кудея Приаргунского района.
По результатам проверки принято решение от 15.08.2003 N 06/170 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога за 2003 год.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога до наступления срока уплаты налога.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Согласно абзацам 2, 3 статьи 1 Закона "О плате за землю" землепользователи, кроме арендаторов, также как и собственники земли облагаются земельным налогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Таким образом, на момент принятия налоговой инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности срок уплаты налога не наступил, в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 10 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1562/04-С2-17/185 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 21 октября 2004 г. Дело N А78-1562/04-С2-17/185-Ф02-4262/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Читинской области на решение от 10 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1562/04-С2-17/185 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кудея-Агро" налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5806 рублей.
Решением от 10 июня 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога за 2003 год противоречит статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Налоговая инспекция считает, что непринятие обществом надлежащих мер к регистрации права собственности на земельный участок после заключения договора купли-продажи не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год был выявлен факт неуплаты земельного налога за пользование земельным участком площадью 2,8 га, расположенным в поселке Кудея Приаргунского района.
По результатам проверки принято решение от 15.08.2003 N 06/170 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога за 2003 год.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога до наступления срока уплаты налога.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Согласно абзацам 2, 3 статьи 1 Закона "О плате за землю" землепользователи, кроме арендаторов, также как и собственники земли облагаются земельным налогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Таким образом, на момент принятия налоговой инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности срок уплаты налога не наступил, в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 10 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1562/04-С2-17/185 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2004 N А78-1562/04-С2-17/185-Ф02-4262/04-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2004 г. Дело N А78-1562/04-С2-17/185-Ф02-4262/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Читинской области на решение от 10 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1562/04-С2-17/185 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кудея-Агро" налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5806 рублей.
Решением от 10 июня 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога за 2003 год противоречит статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Налоговая инспекция считает, что непринятие обществом надлежащих мер к регистрации права собственности на земельный участок после заключения договора купли-продажи не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год был выявлен факт неуплаты земельного налога за пользование земельным участком площадью 2,8 га, расположенным в поселке Кудея Приаргунского района.
По результатам проверки принято решение от 15.08.2003 N 06/170 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога за 2003 год.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога до наступления срока уплаты налога.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Согласно абзацам 2, 3 статьи 1 Закона "О плате за землю" землепользователи, кроме арендаторов, также как и собственники земли облагаются земельным налогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Таким образом, на момент принятия налоговой инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности срок уплаты налога не наступил, в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1562/04-С2-17/185 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2004 г. Дело N А78-1562/04-С2-17/185-Ф02-4262/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Читинской области на решение от 10 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1562/04-С2-17/185 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кудея-Агро" налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5806 рублей.
Решением от 10 июня 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога за 2003 год противоречит статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Налоговая инспекция считает, что непринятие обществом надлежащих мер к регистрации права собственности на земельный участок после заключения договора купли-продажи не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год был выявлен факт неуплаты земельного налога за пользование земельным участком площадью 2,8 га, расположенным в поселке Кудея Приаргунского района.
По результатам проверки принято решение от 15.08.2003 N 06/170 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога за 2003 год.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога до наступления срока уплаты налога.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Согласно абзацам 2, 3 статьи 1 Закона "О плате за землю" землепользователи, кроме арендаторов, также как и собственники земли облагаются земельным налогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Таким образом, на момент принятия налоговой инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности срок уплаты налога не наступил, в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1562/04-С2-17/185 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)