Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 октября 2004 года Дело N Ф08-4842/2004-1831А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе и Туапсинскому району, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Планета удачи", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе и Туапсинскому району на решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7666/2004-22/90, установил следующее.
ООО "Планета удачи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе и Туапсинскому району (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 15.01.2004 N 8.2/470.
Решением суда от 18.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004, решение налоговой инспекции от 15.01.2004 N 8.2/470 признано недействительным.
Судебные акты мотивированы тем, что пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" не предусматривает такие виды объектов налогообложения, как игровой комплекс или игровое место.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на судебные акты обратилась налоговая инспекция и просит их отменить и принять новое решение.
Заявитель жалобы считает, что игровой автомат "Счастливое число" состоит из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый игровой автомат является отдельным объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес и подлежит регистрации в установленном порядке в налоговом органе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральному арбитражному суду Северо-Кавказского округа представлен приказ Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю от 20.07.2004 N 227а "Об образовании инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе и Туапсинскому району Краснодарского края", в связи с чем суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании поручения руководителя инспекции от 25.11.2003 N 508 проведена проверка ООО "Планета удачи" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере игорного бизнеса.
В ходе проверки составлен акт обследования от 25.11.2003 N 10-372, в котором указано, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг игорного бизнеса с использованием игрового автомата "Счастливое число".
Игровой автомат представляет собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус.
Согласно свидетельству от 08.09.2003 N 13 общество в налоговой инспекции зарегистрировало только один объект игорного бизнеса (игровой автомат).
По результатам рассмотрения акта обследования от 25.11.2003 N 10-372 налоговая инспекция вынесла решение от 15.01.2004 N 8.2/470 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде 920 рублей штрафа.
Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 4600 рублей налога на игорный бизнес за ноябрь 2003 года и 44 рубля пени.
Налоговая инспекция направила обществу требование от 15.01.2004 N 4002 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" плательщиками налога признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
В соответствии со статьей 4 Закона налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор.
Закон не предусматривает иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов или игровое место.
Из абзаца 7 статьи 2 Закона следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Вывод суда о том, что Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, является правильным.
При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Из пункта 7.6 описания типа игрового автомата с денежным выигрышем от 17.09.2002 следует, что в комплектность и типы основных блоков игрового автомата "Счастливое число" входят: блок питания, центральный блок управления, три индикаторные панели, два электромеханических счетчика, три акцептора (устройство, предназначенное для приема и идентификации монет, денежных купюр или их заменителей), три хоппера (устройство, предназначенное для накопления и выплаты монет, денежных купюр или их заменителей).
Из представленных в материалы дела паспорта на игровой автомат "Счастливое число" (ТУ 9685-002-47566364-02), санитарно-эпидемиологического заключения от 31.01.2002 N 77.01.09.968.п.02122.01.2, сертификата соответствия от 30.01.2002 N РОСС RU.МЕ67.ВО1538, сертификата от 11.10.2002 N RU.С.001 N 0055 видно, что игровой автомат "Счастливое число" представляет собой игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры от одного до трех человек.
Именно этот игровой автомат зарегистрирован в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе и Туапсинскому району как того требует Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@, признанный соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2004 по делу N 7773/04.
В своем Решении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на обязанность налогоплательщика во исполнение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе, по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика, каждый объект налогообложения на основании заявления, форма которого утверждена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Идентификация объекта налогообложения - игрового автомата - производится налоговым органом при наличии данных о номере игрового автомата и заводе-изготовителе.
Аналогичный правовой вывод о том, что объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, сделан в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 69-О и 07.03.2003 N 120-О, где подчеркнуто, что понимание термина "объект обложения налогом на игорный бизнес" не должно расходиться с положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес".
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
Налоговая инспекция такие обстоятельства не доказала, поэтому суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования заявителя.
Судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы все документальные доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату госпошлины следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от ее уплаты освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7666/2004-22/90 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Считать заинтересованным лицом по делу Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе и Туапсинскому району.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 октября 2004 года Дело N Ф08-4842/2004-1831А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе и Туапсинскому району, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Планета удачи", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе и Туапсинскому району на решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7666/2004-22/90, установил следующее.
ООО "Планета удачи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе и Туапсинскому району (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 15.01.2004 N 8.2/470.
Решением суда от 18.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004, решение налоговой инспекции от 15.01.2004 N 8.2/470 признано недействительным.
Судебные акты мотивированы тем, что пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" не предусматривает такие виды объектов налогообложения, как игровой комплекс или игровое место.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на судебные акты обратилась налоговая инспекция и просит их отменить и принять новое решение.
Заявитель жалобы считает, что игровой автомат "Счастливое число" состоит из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый игровой автомат является отдельным объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес и подлежит регистрации в установленном порядке в налоговом органе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральному арбитражному суду Северо-Кавказского округа представлен приказ Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю от 20.07.2004 N 227а "Об образовании инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе и Туапсинскому району Краснодарского края", в связи с чем суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании поручения руководителя инспекции от 25.11.2003 N 508 проведена проверка ООО "Планета удачи" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере игорного бизнеса.
В ходе проверки составлен акт обследования от 25.11.2003 N 10-372, в котором указано, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг игорного бизнеса с использованием игрового автомата "Счастливое число".
Игровой автомат представляет собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус.
Согласно свидетельству от 08.09.2003 N 13 общество в налоговой инспекции зарегистрировало только один объект игорного бизнеса (игровой автомат).
По результатам рассмотрения акта обследования от 25.11.2003 N 10-372 налоговая инспекция вынесла решение от 15.01.2004 N 8.2/470 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде 920 рублей штрафа.
Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 4600 рублей налога на игорный бизнес за ноябрь 2003 года и 44 рубля пени.
Налоговая инспекция направила обществу требование от 15.01.2004 N 4002 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" плательщиками налога признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
В соответствии со статьей 4 Закона налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор.
Закон не предусматривает иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов или игровое место.
Из абзаца 7 статьи 2 Закона следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Вывод суда о том, что Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, является правильным.
При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Из пункта 7.6 описания типа игрового автомата с денежным выигрышем от 17.09.2002 следует, что в комплектность и типы основных блоков игрового автомата "Счастливое число" входят: блок питания, центральный блок управления, три индикаторные панели, два электромеханических счетчика, три акцептора (устройство, предназначенное для приема и идентификации монет, денежных купюр или их заменителей), три хоппера (устройство, предназначенное для накопления и выплаты монет, денежных купюр или их заменителей).
Из представленных в материалы дела паспорта на игровой автомат "Счастливое число" (ТУ 9685-002-47566364-02), санитарно-эпидемиологического заключения от 31.01.2002 N 77.01.09.968.п.02122.01.2, сертификата соответствия от 30.01.2002 N РОСС RU.МЕ67.ВО1538, сертификата от 11.10.2002 N RU.С.001 N 0055 видно, что игровой автомат "Счастливое число" представляет собой игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры от одного до трех человек.
Именно этот игровой автомат зарегистрирован в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе и Туапсинскому району как того требует Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@, признанный соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2004 по делу N 7773/04.
В своем Решении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на обязанность налогоплательщика во исполнение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе, по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика, каждый объект налогообложения на основании заявления, форма которого утверждена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Идентификация объекта налогообложения - игрового автомата - производится налоговым органом при наличии данных о номере игрового автомата и заводе-изготовителе.
Аналогичный правовой вывод о том, что объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, сделан в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 69-О и 07.03.2003 N 120-О, где подчеркнуто, что понимание термина "объект обложения налогом на игорный бизнес" не должно расходиться с положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес".
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
Налоговая инспекция такие обстоятельства не доказала, поэтому суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования заявителя.
Судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы все документальные доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату госпошлины следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от ее уплаты освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7666/2004-22/90 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Считать заинтересованным лицом по делу Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе и Туапсинскому району.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2004 N Ф08-4842/2004-1831А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 октября 2004 года Дело N Ф08-4842/2004-1831А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе и Туапсинскому району, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Планета удачи", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе и Туапсинскому району на решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7666/2004-22/90, установил следующее.
ООО "Планета удачи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе и Туапсинскому району (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 15.01.2004 N 8.2/470.
Решением суда от 18.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004, решение налоговой инспекции от 15.01.2004 N 8.2/470 признано недействительным.
Судебные акты мотивированы тем, что пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" не предусматривает такие виды объектов налогообложения, как игровой комплекс или игровое место.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на судебные акты обратилась налоговая инспекция и просит их отменить и принять новое решение.
Заявитель жалобы считает, что игровой автомат "Счастливое число" состоит из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый игровой автомат является отдельным объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес и подлежит регистрации в установленном порядке в налоговом органе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральному арбитражному суду Северо-Кавказского округа представлен приказ Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю от 20.07.2004 N 227а "Об образовании инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе и Туапсинскому району Краснодарского края", в связи с чем суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании поручения руководителя инспекции от 25.11.2003 N 508 проведена проверка ООО "Планета удачи" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере игорного бизнеса.
В ходе проверки составлен акт обследования от 25.11.2003 N 10-372, в котором указано, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг игорного бизнеса с использованием игрового автомата "Счастливое число".
Игровой автомат представляет собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус.
Согласно свидетельству от 08.09.2003 N 13 общество в налоговой инспекции зарегистрировало только один объект игорного бизнеса (игровой автомат).
По результатам рассмотрения акта обследования от 25.11.2003 N 10-372 налоговая инспекция вынесла решение от 15.01.2004 N 8.2/470 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде 920 рублей штрафа.
Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 4600 рублей налога на игорный бизнес за ноябрь 2003 года и 44 рубля пени.
Налоговая инспекция направила обществу требование от 15.01.2004 N 4002 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" плательщиками налога признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
В соответствии со статьей 4 Закона налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор.
Закон не предусматривает иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов или игровое место.
Из абзаца 7 статьи 2 Закона следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Вывод суда о том, что Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, является правильным.
При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Из пункта 7.6 описания типа игрового автомата с денежным выигрышем от 17.09.2002 следует, что в комплектность и типы основных блоков игрового автомата "Счастливое число" входят: блок питания, центральный блок управления, три индикаторные панели, два электромеханических счетчика, три акцептора (устройство, предназначенное для приема и идентификации монет, денежных купюр или их заменителей), три хоппера (устройство, предназначенное для накопления и выплаты монет, денежных купюр или их заменителей).
Из представленных в материалы дела паспорта на игровой автомат "Счастливое число" (ТУ 9685-002-47566364-02), санитарно-эпидемиологического заключения от 31.01.2002 N 77.01.09.968.п.02122.01.2, сертификата соответствия от 30.01.2002 N РОСС RU.МЕ67.ВО1538, сертификата от 11.10.2002 N RU.С.001 N 0055 видно, что игровой автомат "Счастливое число" представляет собой игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры от одного до трех человек.
Именно этот игровой автомат зарегистрирован в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе и Туапсинскому району как того требует Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@, признанный соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2004 по делу N 7773/04.
В своем Решении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на обязанность налогоплательщика во исполнение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе, по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика, каждый объект налогообложения на основании заявления, форма которого утверждена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Идентификация объекта налогообложения - игрового автомата - производится налоговым органом при наличии данных о номере игрового автомата и заводе-изготовителе.
Аналогичный правовой вывод о том, что объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, сделан в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 69-О и 07.03.2003 N 120-О, где подчеркнуто, что понимание термина "объект обложения налогом на игорный бизнес" не должно расходиться с положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес".
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
Налоговая инспекция такие обстоятельства не доказала, поэтому суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования заявителя.
Судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы все документальные доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату госпошлины следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от ее уплаты освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7666/2004-22/90 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Считать заинтересованным лицом по делу Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе и Туапсинскому району.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 октября 2004 года Дело N Ф08-4842/2004-1831А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе и Туапсинскому району, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Планета удачи", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе и Туапсинскому району на решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7666/2004-22/90, установил следующее.
ООО "Планета удачи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе и Туапсинскому району (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 15.01.2004 N 8.2/470.
Решением суда от 18.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004, решение налоговой инспекции от 15.01.2004 N 8.2/470 признано недействительным.
Судебные акты мотивированы тем, что пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" не предусматривает такие виды объектов налогообложения, как игровой комплекс или игровое место.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на судебные акты обратилась налоговая инспекция и просит их отменить и принять новое решение.
Заявитель жалобы считает, что игровой автомат "Счастливое число" состоит из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый игровой автомат является отдельным объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес и подлежит регистрации в установленном порядке в налоговом органе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральному арбитражному суду Северо-Кавказского округа представлен приказ Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю от 20.07.2004 N 227а "Об образовании инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе и Туапсинскому району Краснодарского края", в связи с чем суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании поручения руководителя инспекции от 25.11.2003 N 508 проведена проверка ООО "Планета удачи" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере игорного бизнеса.
В ходе проверки составлен акт обследования от 25.11.2003 N 10-372, в котором указано, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг игорного бизнеса с использованием игрового автомата "Счастливое число".
Игровой автомат представляет собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус.
Согласно свидетельству от 08.09.2003 N 13 общество в налоговой инспекции зарегистрировало только один объект игорного бизнеса (игровой автомат).
По результатам рассмотрения акта обследования от 25.11.2003 N 10-372 налоговая инспекция вынесла решение от 15.01.2004 N 8.2/470 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде 920 рублей штрафа.
Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 4600 рублей налога на игорный бизнес за ноябрь 2003 года и 44 рубля пени.
Налоговая инспекция направила обществу требование от 15.01.2004 N 4002 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" плательщиками налога признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
В соответствии со статьей 4 Закона налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор.
Закон не предусматривает иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов или игровое место.
Из абзаца 7 статьи 2 Закона следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Вывод суда о том, что Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, является правильным.
При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Из пункта 7.6 описания типа игрового автомата с денежным выигрышем от 17.09.2002 следует, что в комплектность и типы основных блоков игрового автомата "Счастливое число" входят: блок питания, центральный блок управления, три индикаторные панели, два электромеханических счетчика, три акцептора (устройство, предназначенное для приема и идентификации монет, денежных купюр или их заменителей), три хоппера (устройство, предназначенное для накопления и выплаты монет, денежных купюр или их заменителей).
Из представленных в материалы дела паспорта на игровой автомат "Счастливое число" (ТУ 9685-002-47566364-02), санитарно-эпидемиологического заключения от 31.01.2002 N 77.01.09.968.п.02122.01.2, сертификата соответствия от 30.01.2002 N РОСС RU.МЕ67.ВО1538, сертификата от 11.10.2002 N RU.С.001 N 0055 видно, что игровой автомат "Счастливое число" представляет собой игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры от одного до трех человек.
Именно этот игровой автомат зарегистрирован в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе и Туапсинскому району как того требует Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@, признанный соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2004 по делу N 7773/04.
В своем Решении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на обязанность налогоплательщика во исполнение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе, по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика, каждый объект налогообложения на основании заявления, форма которого утверждена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Идентификация объекта налогообложения - игрового автомата - производится налоговым органом при наличии данных о номере игрового автомата и заводе-изготовителе.
Аналогичный правовой вывод о том, что объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, сделан в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 69-О и 07.03.2003 N 120-О, где подчеркнуто, что понимание термина "объект обложения налогом на игорный бизнес" не должно расходиться с положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес".
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
Налоговая инспекция такие обстоятельства не доказала, поэтому суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования заявителя.
Судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы все документальные доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату госпошлины следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от ее уплаты освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7666/2004-22/90 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Считать заинтересованным лицом по делу Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе и Туапсинскому району.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)