Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организации научного обслуживания ОПХ "Буртинское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2007 по делу N А47-9590/2006 (судья Федорова С.Г.),
организация научного обслуживания ОПХ "Буртинское" (далее - ОНО ОПХ "Буртинское", предприятие, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - МРИФНС N 5 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2006 N 11-35/1099 в части доначисления в сумме 532 600 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 88 360 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 369 607, 61 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 525, 40 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены частично и решение налогового органа было признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 525, 40 руб. и доначисления НДФЛ в размере 369 607, 61 руб., а в остальной части требований было отказано.
Организация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, указав в апелляционной жалобе на неправомерное начисление НДС на натуроплату в сумме 76 638 руб. с 2002 по 2003 при отсутствии объекта налогообложения, а также на неправомерное начисление пени по НДС по этим суммам в связи с чем просит, решение в этой части отменить.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 18.08.2006 N 11-35/1099 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 921, 52 руб. и этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 662 384 руб., НДФЛ в сумме 369 607 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явились материалы выездной налоговой проверки, по результатам корой составлен акт от 20.07.2006 N 11-35/153.
Не согласившись с вынесенным решением предприятие, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению не подлежит в связи со следующим.
В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 385 485 рублей.
В соответствии с пп. 20 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.
Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, что предприятие осуществляло производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, в том числе реализацию продукции собственного производства в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы, которая в соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от налогообложения.
Порядок применения налоговых вычетов при осуществлении операции, облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемых от налогообложения, определен пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Налогоплательщики в соответствии с абзацем девятым пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.10.2003 по 31.05.2004, совокупные расходы на совершение операций, не подлежащих налогообложению, превысили пять процентов общей величины расходов на производство, поэтому налогоплательщик обязан был вести раздельный учет товаров (работ, услуг), приобретаемых для совершения операций, как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения, и неправомерно заявил к вычету всю сумму налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Налогоплательщиком не представлен расчет доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению в общей сумме совокупных расходов на производство, подтверждающий отсутствие превышения 5%.
Данный расчет предприятием не представлен и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют нормам материального права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 76 638 рублей.
Из материалов дела следует, что инспекцией 15.06.2004 предприятию выдано уведомление N 16 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей (далее - ЕСХН) с 01.01.2004.
Статьей 346.1 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных производителей устанавливается Налоговым кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату ЕСХН осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ переход на уплату ЕСХН предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и Таможенным кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно пункту 1 статьи 346.3 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление.
Возможность применения указанного специального налогового режима не с начала календарного года, а с момента постановки на налоговый учет предусмотрена пунктом 2 указанной статьи только для вновь созданных организаций, а также для физических лиц, зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей.
Статьей 2 Федерального закона N 147-ФЗ от 11.11.2003 г. "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса РФ и другие акты законодательства Российской Федерации" предусмотрено, что организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) в 2004 году, вправе до 1 февраля 2004 года подать в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном статьей 1 настоящего Федерального закона в части внесения изменения в статью 346.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 5 названный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2004 года, но не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением статьи 2 данного Федерального закона, которая вступает в силу со дня его официального опубликования.
Данный Федеральный закон был опубликован в Российской газете" от 18.11.2003.
Федеральным законом N 16-ФЗ от 05.04.2004 в статью 2 Федерального закона N 147-ФЗ от 11.11.2003 были внесены изменения, согласно которым срок подачи заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога продлен до 01.06.2004.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.7 НК РФ налоговым периодом по ЕСХН признается календарный год.
Таким образом, предприятие, добровольно подавшее заявление до 01.06.2004 о переходе на уплату ЕСХН, является плательщиком данного налога с 01.01.2004.
Согласно статье 166 Налогового кодекса РФ, общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению налогоплательщику.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из материалов дела следует, что вычеты заявлены предприятием в декабре 2004 года.
Между тем, операции, признаваемые объектами налогообложения, в декабре 2004 года у заявителя отсутствовали.
Согласно подпункту 3 пункта 2 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами не являющимися плательщиками НДС в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленный предприятием вычет по товарам, оплаченным в 2004 году, то есть после перехода на специальный налоговый режим, не может быть возмещен из бюджета.
Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2007 по делу N А47-9590/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу организации научного обслуживания ОПХ "Буртинское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2007 N 18АП-6158/2007 ПО ДЕЛУ N А47-9590/2006
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. N 18АП-6158/2007
Дело N А47-9590/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организации научного обслуживания ОПХ "Буртинское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2007 по делу N А47-9590/2006 (судья Федорова С.Г.),
установил:
организация научного обслуживания ОПХ "Буртинское" (далее - ОНО ОПХ "Буртинское", предприятие, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - МРИФНС N 5 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2006 N 11-35/1099 в части доначисления в сумме 532 600 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 88 360 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 369 607, 61 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 525, 40 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены частично и решение налогового органа было признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 525, 40 руб. и доначисления НДФЛ в размере 369 607, 61 руб., а в остальной части требований было отказано.
Организация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, указав в апелляционной жалобе на неправомерное начисление НДС на натуроплату в сумме 76 638 руб. с 2002 по 2003 при отсутствии объекта налогообложения, а также на неправомерное начисление пени по НДС по этим суммам в связи с чем просит, решение в этой части отменить.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 18.08.2006 N 11-35/1099 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 921, 52 руб. и этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 662 384 руб., НДФЛ в сумме 369 607 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явились материалы выездной налоговой проверки, по результатам корой составлен акт от 20.07.2006 N 11-35/153.
Не согласившись с вынесенным решением предприятие, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению не подлежит в связи со следующим.
В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 385 485 рублей.
В соответствии с пп. 20 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.
Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, что предприятие осуществляло производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, в том числе реализацию продукции собственного производства в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы, которая в соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от налогообложения.
Порядок применения налоговых вычетов при осуществлении операции, облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемых от налогообложения, определен пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Налогоплательщики в соответствии с абзацем девятым пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.10.2003 по 31.05.2004, совокупные расходы на совершение операций, не подлежащих налогообложению, превысили пять процентов общей величины расходов на производство, поэтому налогоплательщик обязан был вести раздельный учет товаров (работ, услуг), приобретаемых для совершения операций, как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения, и неправомерно заявил к вычету всю сумму налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Налогоплательщиком не представлен расчет доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению в общей сумме совокупных расходов на производство, подтверждающий отсутствие превышения 5%.
Данный расчет предприятием не представлен и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют нормам материального права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 76 638 рублей.
Из материалов дела следует, что инспекцией 15.06.2004 предприятию выдано уведомление N 16 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей (далее - ЕСХН) с 01.01.2004.
Статьей 346.1 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных производителей устанавливается Налоговым кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату ЕСХН осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ переход на уплату ЕСХН предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и Таможенным кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно пункту 1 статьи 346.3 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление.
Возможность применения указанного специального налогового режима не с начала календарного года, а с момента постановки на налоговый учет предусмотрена пунктом 2 указанной статьи только для вновь созданных организаций, а также для физических лиц, зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей.
Статьей 2 Федерального закона N 147-ФЗ от 11.11.2003 г. "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса РФ и другие акты законодательства Российской Федерации" предусмотрено, что организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) в 2004 году, вправе до 1 февраля 2004 года подать в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном статьей 1 настоящего Федерального закона в части внесения изменения в статью 346.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 5 названный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2004 года, но не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением статьи 2 данного Федерального закона, которая вступает в силу со дня его официального опубликования.
Данный Федеральный закон был опубликован в Российской газете" от 18.11.2003.
Федеральным законом N 16-ФЗ от 05.04.2004 в статью 2 Федерального закона N 147-ФЗ от 11.11.2003 были внесены изменения, согласно которым срок подачи заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога продлен до 01.06.2004.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.7 НК РФ налоговым периодом по ЕСХН признается календарный год.
Таким образом, предприятие, добровольно подавшее заявление до 01.06.2004 о переходе на уплату ЕСХН, является плательщиком данного налога с 01.01.2004.
Согласно статье 166 Налогового кодекса РФ, общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению налогоплательщику.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из материалов дела следует, что вычеты заявлены предприятием в декабре 2004 года.
Между тем, операции, признаваемые объектами налогообложения, в декабре 2004 года у заявителя отсутствовали.
Согласно подпункту 3 пункта 2 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами не являющимися плательщиками НДС в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленный предприятием вычет по товарам, оплаченным в 2004 году, то есть после перехода на специальный налоговый режим, не может быть возмещен из бюджета.
Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2007 по делу N А47-9590/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу организации научного обслуживания ОПХ "Буртинское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
С.А.БАБКИНА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
С.А.БАБКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)