Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 декабря 2002 года Дело N Ф04/4441-934/А03-2002
Общество с ограниченной ответственностью "Запчастьдеталь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным ее решения от 07.05.2002 N РА-43-10 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 76247,52 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль в сумме 381237,60 руб. и начислении 55075,93 руб. пеней за несвоевременную уплату данного налога.
Налоговая инспекция обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запчастьдеталь" о взыскании 76247,52 руб. налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением от 29.08.2002 требования первоначального иска удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 374337,60 руб., начисления пеней в размере 54572,72 руб. и налоговых санкций в размере 74867,00 руб.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль и пеней, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность за неуплату авансовых платежей по итогам отчетного периода.
Встречный иск удовлетворен в части взыскания налоговых санкций в размере 1380,00 руб. Суд признал обоснованными доводы налогового органа о неправильной корректировке предприятием балансовой прибыли в целях налогообложения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам по Центральному району г. Барнаула и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований инспекции и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Запчастьдеталь" в полном объеме.
Заявитель указал на неправильное применение судом норм налогового законодательства, регулирующего исчисление и уплату налога на прибыль по итогам отчетного периода.
В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы жалобы, отзыва на него, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 16.12.99 по 01.10.2001 выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 09.04.2002 N АП-60-02 и по результатам его рассмотрения принято решение от 07.05.2002 N РА-43-10 о доначислении налога на прибыль, начислении пеней за его несвоевременную уплату и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило то обстоятельство, что общество в I квартале 2000 года получило товар от ООО "АМиТЕК" и оприходовало его. В ходе встречной проверки установлено, что ООО "АМиТЕК" не продавало указанный товар, в связи с чем налоговый орган квалифицировал данный товар как безвозмездно полученный от другого предприятия, на стоимость которого увеличена налогооблагаемая прибыль.
Поскольку в соответствии со статьями 52 - 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база и подлежащая уплате сумма налога окончательно определяются по истечении налогового, а не отчетного периода и действующим законодательством не предусмотрена ответственность за неуплату авансовых платежей по итогам отчетного периода, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, признавая недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль и начисления пеней за его несвоевременную уплату за отчетный период, арбитражный суд не учел следующее.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов является уплата пеней.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При начислении пеней за неуплату или несвоевременную уплату налога на прибыль организаций следует исходить из того, что пени подлежат уплате налогоплательщиками в случае образования у них недоимки, то есть не уплаченной в установленный срок суммы налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Следовательно, квартальные авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение налогового периода.
Таким образом, за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде авансовых платежей, определенных по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, налоговый орган вправе начислить пени.
Правомерность начисления пеней за неуплату или несвоевременную уплату налога в виде авансовых платежей, определенных по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, подтверждается пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что арбитражным судом установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы налогового права, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 374337,60 руб. и начислении пеней в размере 54572,72 руб. подлежит отмене с принятием нового решения.
В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы расходы по госпошлине в сумме 418,40 руб. за ее рассмотрение подлежат взысканию с ООО "Запчастьдеталь".
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения суда в части возврата госпошлины, ответчик не лишен возможности обратиться по данному вопросу в Арбитражный суд Алтайского края в порядке, установленном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 278, частью 2 статьи 278, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2002 по делу N А03-5829/02-2к частично отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Запчастьдеталь" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Барнаула о доначислении налога на прибыль в сумме 374337,60 руб. и начислении пеней в размере 54572,72 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запчастьдеталь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 418,40 руб., выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2002 N Ф04/4441-934/А03-2002
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 декабря 2002 года Дело N Ф04/4441-934/А03-2002
Общество с ограниченной ответственностью "Запчастьдеталь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным ее решения от 07.05.2002 N РА-43-10 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 76247,52 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль в сумме 381237,60 руб. и начислении 55075,93 руб. пеней за несвоевременную уплату данного налога.
Налоговая инспекция обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запчастьдеталь" о взыскании 76247,52 руб. налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением от 29.08.2002 требования первоначального иска удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 374337,60 руб., начисления пеней в размере 54572,72 руб. и налоговых санкций в размере 74867,00 руб.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль и пеней, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность за неуплату авансовых платежей по итогам отчетного периода.
Встречный иск удовлетворен в части взыскания налоговых санкций в размере 1380,00 руб. Суд признал обоснованными доводы налогового органа о неправильной корректировке предприятием балансовой прибыли в целях налогообложения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам по Центральному району г. Барнаула и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований инспекции и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Запчастьдеталь" в полном объеме.
Заявитель указал на неправильное применение судом норм налогового законодательства, регулирующего исчисление и уплату налога на прибыль по итогам отчетного периода.
В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы жалобы, отзыва на него, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 16.12.99 по 01.10.2001 выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 09.04.2002 N АП-60-02 и по результатам его рассмотрения принято решение от 07.05.2002 N РА-43-10 о доначислении налога на прибыль, начислении пеней за его несвоевременную уплату и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило то обстоятельство, что общество в I квартале 2000 года получило товар от ООО "АМиТЕК" и оприходовало его. В ходе встречной проверки установлено, что ООО "АМиТЕК" не продавало указанный товар, в связи с чем налоговый орган квалифицировал данный товар как безвозмездно полученный от другого предприятия, на стоимость которого увеличена налогооблагаемая прибыль.
Поскольку в соответствии со статьями 52 - 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база и подлежащая уплате сумма налога окончательно определяются по истечении налогового, а не отчетного периода и действующим законодательством не предусмотрена ответственность за неуплату авансовых платежей по итогам отчетного периода, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, признавая недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль и начисления пеней за его несвоевременную уплату за отчетный период, арбитражный суд не учел следующее.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов является уплата пеней.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При начислении пеней за неуплату или несвоевременную уплату налога на прибыль организаций следует исходить из того, что пени подлежат уплате налогоплательщиками в случае образования у них недоимки, то есть не уплаченной в установленный срок суммы налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Следовательно, квартальные авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение налогового периода.
Таким образом, за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде авансовых платежей, определенных по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, налоговый орган вправе начислить пени.
Правомерность начисления пеней за неуплату или несвоевременную уплату налога в виде авансовых платежей, определенных по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, подтверждается пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что арбитражным судом установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы налогового права, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 374337,60 руб. и начислении пеней в размере 54572,72 руб. подлежит отмене с принятием нового решения.
В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы расходы по госпошлине в сумме 418,40 руб. за ее рассмотрение подлежат взысканию с ООО "Запчастьдеталь".
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения суда в части возврата госпошлины, ответчик не лишен возможности обратиться по данному вопросу в Арбитражный суд Алтайского края в порядке, установленном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 278, частью 2 статьи 278, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2002 по делу N А03-5829/02-2к частично отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Запчастьдеталь" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Барнаула о доначислении налога на прибыль в сумме 374337,60 руб. и начислении пеней в размере 54572,72 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запчастьдеталь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 418,40 руб., выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)