Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2004 года Дело N А82-307/2003-А/9
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2003 N АБ-13-20/9537 в части доначисления 85101 рубля налога на добавленную стоимость и 65703 рублей пеней по данному налогу.
Решением суда от 10.06.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд нарушил положения статей 1, 2 и 8 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость". По его мнению, Общество, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, расчеты за товары, работы и услуги должно было осуществлять без предъявления к оплате покупателям данного товара сумм налога в первичных учетных документах, счетах-фактурах, в связи с чем полученный от покупателей налог подлежит перечислению в бюджет.
Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами Инспекции не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда, и просило рассмотреть указанное дело без участия его представителя.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 и установила неполную уплату налога. По мнению проверяющих, Общество находилось на упрощенной системе налогообложения и, как следствие, не являлось налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость. Тем не менее предприятие реализовывало товар по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, и не перечисляло его в бюджет. Кроме того, Общество, являющееся арендатором муниципального имущества, неправомерно зачло налог со стоимости арендной платы в счет уплаты других налогов, в результате чего возникла неполная уплата указанного налога.
По результатам проверки составлен акт от 07.05.2003 N 688, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение от 04.06.2003 N АБ-13-20/9537 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислил 85101 рубль налога на добавленную стоимость, а также 65703 рубля пеней по данному налогу.
Посчитав указанное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьями 24 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". При этом суд исходил из того, что Общество является плательщиком налога на вмененный доход, недоимки по его уплате налоговым органом не выявлено, следовательно, основания для доначисления налога на добавленную стоимость отсутствуют. Кроме того, в спорный период арендатор не являлся налоговым агентом по перечислению налога на добавленную стоимость со стоимости арендной платы государственного и муниципального имущества.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения означает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Как свидетельствуют материалы дела, ЗАО в проверяемый период являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, не было плательщиком налога на добавленную стоимость.
Вместе с этим суд установил, что предприятие осуществляло реализацию товаров по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Полученная сумма налога в бюджет не перечислялась.
В то же время обязанность перечислить налог на добавленную стоимость в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, предусмотрена в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лишь с принятием Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ. Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период с 01.01.2000 по 31.12.2000, указанной обязанности не содержал.
Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и, соответственно, пеней по нему.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
До 01.01.2001 на арендаторов государственного или муниципального имущества налоговым законодательством обязанности налоговых агентов также не были возложены.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что в спорный период Общество не являлось налоговым агентом по перечислению налога на добавленную стоимость со стоимости арендной платы государственного и муниципального имущества, и правомерно признал доначисление Инспекцией налога и пеней необоснованным.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2004 по делу N А82-307/2003-А/9 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2004 N А82-307/2003-А/9
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 сентября 2004 года Дело N А82-307/2003-А/9
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2003 N АБ-13-20/9537 в части доначисления 85101 рубля налога на добавленную стоимость и 65703 рублей пеней по данному налогу.
Решением суда от 10.06.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд нарушил положения статей 1, 2 и 8 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость". По его мнению, Общество, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, расчеты за товары, работы и услуги должно было осуществлять без предъявления к оплате покупателям данного товара сумм налога в первичных учетных документах, счетах-фактурах, в связи с чем полученный от покупателей налог подлежит перечислению в бюджет.
Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами Инспекции не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда, и просило рассмотреть указанное дело без участия его представителя.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 и установила неполную уплату налога. По мнению проверяющих, Общество находилось на упрощенной системе налогообложения и, как следствие, не являлось налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость. Тем не менее предприятие реализовывало товар по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, и не перечисляло его в бюджет. Кроме того, Общество, являющееся арендатором муниципального имущества, неправомерно зачло налог со стоимости арендной платы в счет уплаты других налогов, в результате чего возникла неполная уплата указанного налога.
По результатам проверки составлен акт от 07.05.2003 N 688, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение от 04.06.2003 N АБ-13-20/9537 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислил 85101 рубль налога на добавленную стоимость, а также 65703 рубля пеней по данному налогу.
Посчитав указанное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьями 24 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". При этом суд исходил из того, что Общество является плательщиком налога на вмененный доход, недоимки по его уплате налоговым органом не выявлено, следовательно, основания для доначисления налога на добавленную стоимость отсутствуют. Кроме того, в спорный период арендатор не являлся налоговым агентом по перечислению налога на добавленную стоимость со стоимости арендной платы государственного и муниципального имущества.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения означает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Как свидетельствуют материалы дела, ЗАО в проверяемый период являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, не было плательщиком налога на добавленную стоимость.
Вместе с этим суд установил, что предприятие осуществляло реализацию товаров по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Полученная сумма налога в бюджет не перечислялась.
В то же время обязанность перечислить налог на добавленную стоимость в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, предусмотрена в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лишь с принятием Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ. Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период с 01.01.2000 по 31.12.2000, указанной обязанности не содержал.
Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и, соответственно, пеней по нему.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
До 01.01.2001 на арендаторов государственного или муниципального имущества налоговым законодательством обязанности налоговых агентов также не были возложены.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что в спорный период Общество не являлось налоговым агентом по перечислению налога на добавленную стоимость со стоимости арендной платы государственного и муниципального имущества, и правомерно признал доначисление Инспекцией налога и пеней необоснованным.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2004 по делу N А82-307/2003-А/9 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)