Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.,
судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя Пчелинцева В.Г. - дов. от 22.12.09,
от ответчика Степанова Е.А. - дов. от 02.11.09 N 05-04,
рассмотрев 13 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по городу Москве
на решение от 18 января 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Савинко Т.В.,
на постановление от 1 апреля 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.
по заявлению ООО "Фирма" Трансгарант"
о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль и процентов
к ИФНС России N 9 по городу Москве
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2010 г. удовлетворены требования ООО "Фирма "Трансгарант" (далее - общество, заявитель) в части обязания ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) начислить и уплатить проценты на сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 6 126 011, 89 р. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы изменено, решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании ИФНС России N 9 по г. Москве возвратить из федерального бюджета 40 904 410 р., из бюджета субъекта Российской Федерации 93 507 553 р. налога на прибыль отменено, требования общества в указанной части удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку инспекция приняла решения от 2 декабря 2009 г. N 11048 и N 11049 о возврате переплаты по налогу на прибыль, подтвержденной актом сверки расчетов, права общества восстановлены, а следовательно, требования налогоплательщика о возврате налога не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что принятие инспекцией решения о возврате налога без фактического его исполнения нарушает право заявителя на своевременный возврат налога и не соответствует требованиям статьи 78 НК РФ.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 18 января 2010 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 1 апреля 2010 г., в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие бездействия со стороны инспекции, поскольку 1 декабря 2009 г. выносился акт камеральной проверки N 17-04/8369, содержащий указания на выявленные нарушения. Также в жалобе содержится ссылка на вынесение решений от 31 марта 2010 г. N 4446 (о возврате 105 000 000 р. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации) и N 4447 (о возврате 45 000 000 р. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет). Кроме того, инспекция не согласилась с расчетом процентов, указывает, что необходимо учитывать позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка России число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 июня 2009 г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в части федерального бюджета в размере 45 000 000 р. и излишне уплаченного налога на прибыль в части регионального бюджета в размере 105 000 000 р.
Наличие переплаты по налогу на прибыль в части федерального и региональной бюджетов подтверждено актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням штрафам N 497 по состоянию расчетов на 28 апреля 2009 г., согласно которому инспекцией подтверждено наличие переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 50 251 113,05 руб., а также по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 111 466 439,38 руб.
Переплата налога на прибыль за 2008 год, зачисляемого в федеральный бюджет составила 40 904 410 р., а зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации - 93 507 553 р.
Поскольку заявление общества о возврате излишне уплаченного налога получено 29 июня 2009 г., срок его возврата истек 29 июля 2009 г.
Однако возврат налога на прибыль осуществлен не был.
Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога установлен статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Довод налогового органа о неправомерности обжалования бездействия инспекции не может быть принят, поскольку общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет требований, исключив требование о признании незаконным бездействия.
Ссылка на вынесение решений от 31 марта 2010 г. N 4446 (о возврате 105 000 000 р. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации) и N 4447 (о возврате 45 000 000 р. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет) также является необоснованной, поскольку судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что само по себе решение налогового органа о возврате налога, не повлекшее реального возврата налога, не восстанавливает нарушенные права.
Ссылка инспекции в кассационной жалобе на то, что при расчете суммы процентов должен учитываться не каждый календарный день просрочки, а применяется расчетное количество дней в году и месяце, равное 360 и 30 дням, соответственно, установленное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не может быть принята судом и подлежит отклонению как противоречащая положениям статьи 78 НК РФ, которая предусматривает начисление процентов за каждый день просрочки и не предполагает каких-либо изъятий.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами двух инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2010 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года по делу N А40-124976/09-114-904 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2010 N КА-А40/7267-10 ПО ДЕЛУ N А40-124976/09-114-904 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ И ПРОЦЕНТОВ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ФАКТ ПЕРЕПЛАТЫ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА.
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N КА-А40/7267-10
Дело N А40-124976/09-114-904
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.,
судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя Пчелинцева В.Г. - дов. от 22.12.09,
от ответчика Степанова Е.А. - дов. от 02.11.09 N 05-04,
рассмотрев 13 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по городу Москве
на решение от 18 января 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Савинко Т.В.,
на постановление от 1 апреля 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.
по заявлению ООО "Фирма" Трансгарант"
о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль и процентов
к ИФНС России N 9 по городу Москве
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2010 г. удовлетворены требования ООО "Фирма "Трансгарант" (далее - общество, заявитель) в части обязания ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) начислить и уплатить проценты на сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 6 126 011, 89 р. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы изменено, решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании ИФНС России N 9 по г. Москве возвратить из федерального бюджета 40 904 410 р., из бюджета субъекта Российской Федерации 93 507 553 р. налога на прибыль отменено, требования общества в указанной части удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку инспекция приняла решения от 2 декабря 2009 г. N 11048 и N 11049 о возврате переплаты по налогу на прибыль, подтвержденной актом сверки расчетов, права общества восстановлены, а следовательно, требования налогоплательщика о возврате налога не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что принятие инспекцией решения о возврате налога без фактического его исполнения нарушает право заявителя на своевременный возврат налога и не соответствует требованиям статьи 78 НК РФ.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 18 января 2010 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 1 апреля 2010 г., в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие бездействия со стороны инспекции, поскольку 1 декабря 2009 г. выносился акт камеральной проверки N 17-04/8369, содержащий указания на выявленные нарушения. Также в жалобе содержится ссылка на вынесение решений от 31 марта 2010 г. N 4446 (о возврате 105 000 000 р. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации) и N 4447 (о возврате 45 000 000 р. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет). Кроме того, инспекция не согласилась с расчетом процентов, указывает, что необходимо учитывать позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка России число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 июня 2009 г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в части федерального бюджета в размере 45 000 000 р. и излишне уплаченного налога на прибыль в части регионального бюджета в размере 105 000 000 р.
Наличие переплаты по налогу на прибыль в части федерального и региональной бюджетов подтверждено актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням штрафам N 497 по состоянию расчетов на 28 апреля 2009 г., согласно которому инспекцией подтверждено наличие переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 50 251 113,05 руб., а также по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 111 466 439,38 руб.
Переплата налога на прибыль за 2008 год, зачисляемого в федеральный бюджет составила 40 904 410 р., а зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации - 93 507 553 р.
Поскольку заявление общества о возврате излишне уплаченного налога получено 29 июня 2009 г., срок его возврата истек 29 июля 2009 г.
Однако возврат налога на прибыль осуществлен не был.
Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога установлен статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Довод налогового органа о неправомерности обжалования бездействия инспекции не может быть принят, поскольку общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет требований, исключив требование о признании незаконным бездействия.
Ссылка на вынесение решений от 31 марта 2010 г. N 4446 (о возврате 105 000 000 р. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации) и N 4447 (о возврате 45 000 000 р. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет) также является необоснованной, поскольку судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что само по себе решение налогового органа о возврате налога, не повлекшее реального возврата налога, не восстанавливает нарушенные права.
Ссылка инспекции в кассационной жалобе на то, что при расчете суммы процентов должен учитываться не каждый календарный день просрочки, а применяется расчетное количество дней в году и месяце, равное 360 и 30 дням, соответственно, установленное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не может быть принята судом и подлежит отклонению как противоречащая положениям статьи 78 НК РФ, которая предусматривает начисление процентов за каждый день просрочки и не предполагает каких-либо изъятий.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами двух инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2010 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года по делу N А40-124976/09-114-904 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)