Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 мая 2004 года Дело N А13-8488/03-08
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., рассмотрев 13.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение, от 23.12.2003 (судья Чельцова Н.С.) постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 по делу (судьи Богатырева В.А., Ковшикова О.С., Ралько О.Б.) Арбитражного суда Вологодской области N А13-8488/03-08,
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Белгер" (далее - Общество, ООО "Фирма "Белгер") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - Инспекция) от 10.09.2003 N 17-15/149-147/124 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 23.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004, требования Общества удовлетворены частично. Суд признал решение Инспекции от 10.09.2003 N 17-15/149-147/124 не соответствующим Закону Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), Закону Вологодской области от 10.05.99 N 359-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 30025 руб. 96 коп., штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), по статье 123 НК РФ в виде взыскания 558 руб. 37 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость, а также в части предложения уплатить 154608 руб. 01 коп. ЕНВД, 46937 руб. 37 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, 2791 руб. 83 коп. НДС и соответствующую сумму пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, поскольку в результате осмотра подвального помещения было установлено, что помещение не законсервировано и используется для хранения имущества предприятия, это означает, что ООО "Фирма "Белгер" использует данный подвал в хозяйственной деятельности и его площадь подлежит обложению ЕНВД.
Кроме того, Инспекция указывает, что в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" объектом обложения НДС признаются обороты по реализации услуг. Сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты НДС признается услугой, следовательно, арендная плата облагается НДС, и Общество обязано было в 2000 году исчислять и перечислять указанный налог в бюджет.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество с декабря 1999 года осуществляет розничную торговлю, используя стационарные торговые точки, и в соответствии с Законом Вологодской области от 10.05.99 N 362-ОЗ "О введении единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли на территории Вологодской области" (далее - Закон N 362-ОЗ) является плательщиком названного налога (ЕНВД).
Согласно договору аренды нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 128, от 01.02.2002 N 4802/010202, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Череповца, муниципальным унитарным предприятием ПОЖХ "Металлург" и ООО "Фирма Белгер", Общество приняло в аренду подвал общей площадью 388,3 кв.м для использования под склад медикаментов.
В ходе проверки Инспекция установила занижение Обществом в проверяемый период суммы подлежащего уплате ЕНВД вследствие неверного указания данных физического показателя, используемого при расчете, - площади арендуемого подвала, и неперечисление НДС за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. На основании этого налоговый орган вынес оспариваемое решение о взыскании 30025 руб. 96 коп. штрафа за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы; взыскании 558 руб. 37 коп. штрафа за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; доначислении 154608 руб. 01 коп. ЕНВД и 46937 руб. 37 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД; доначислении 2791 руб. 83 коп. НДС и 4200 руб. 91 коп. пеней, за несвоевременную уплату НДС.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора суд обоснованно удовлетворил заявление Общества, отклонив доводы Инспекции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Закона Вологодской области от 10.05.99 N 359-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 359-ОЗ) сумма ЕНВД рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 362-ОЗ и пунктом 1.3 приложения N 1 к указанному Закону физическим показателем базовой доходности, характеризующим розничную торговлю в стационарной торговой точке товарами смешанного ассортимента, является общая стационарная площадь, используемая в хозяйственной деятельности.
При этом в соответствии со статьей 2 Закона N 359-ОЗ под общей стационарной площадью, используемой в хозяйственной деятельности, понимается торговый зал, складские помещения, санузлы, подсобные помещения, подвалы, коридоры, кабинеты руководящих и обслуживающих работников. К стационарным торговым точкам относятся места осуществления торговой деятельности (включая арендуемое место), расположенные в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, сооружениях и строениях, то есть магазины, выставочные залы (торговля по образцам), павильоны, торговые склады, киоски, арендуемые места в стационарных торговых точках.
Статьей 3 Закона N 362-ОЗ предусмотрено, что при расчете суммы единого налога по стационарным торговым точкам исключается неиспользуемая площадь, признанная таковой и законсервированная в установленном порядке на основании актов органов местного самоуправления. Порядок консервации стационарной торговой площади, не используемой в торговой деятельности при осуществлении розничной торговли, утвержден постановлением губернатора Вологодской области от 13.09.99 N 597 "Об утверждении порядка консервации стационарной площади, не используемой в хозяйственной деятельности при осуществлении розничной торговли юридическими лицами и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица".
Согласно пункту 1 указанного Порядка консервации подлежит как здание или отдельные помещения в нем, так и часть помещения, не используемые в хозяйственной деятельности при осуществлении розничной торговли юридическими лицами и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, консервации подлежат только те помещения, не используемые в хозяйственной деятельности, в которых юридическими и физическими лицами должна была осуществляться розничная торговля.
Иное толкование нормы обязывало бы налогоплательщика консервировать любые принадлежащие им помещения, не используемые в качестве стационарной торговой точки, и лишало бы их возможности использовать такие помещения для нужд, не относящихся к хозяйственной деятельности.
Из содержания договора аренды от 01.02.2002 N 4802/010202 следует, что нежилое помещение (подвал) арендовано Обществом для использования под склад медикаментов. Однако оно является неприспособленным, поэтому для розничной торговли использоваться не может.
Неиспользование Обществом подвала в хозяйственной деятельности подтверждается в том числе и протоколом осмотра (обследования) от 02.09.2003 N 17-15/38, осуществленным должностным лицом Инспекции. Согласно этому акту "подвал имеет два входа, оба входа не оборудованы. Сам подвал также не оборудован. В подвале хранится следующее имущество: стеллажи, старый диван, старый стол, стройматериалы, старые бумаги предприятия (прайс-листы и т.д.). В подвале начаты ремонтные работы, установлены санузлы. Под склад медикаментов подвал не используется".
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что подвал используется Обществом в хозяйственной деятельности.
Следовательно, начисление Обществу 154608 руб. 01 коп. ЕНВД, 46937 руб. 37 коп. пеней и привлечение его к налоговой ответственности в виде взыскания 30025 руб. 96 коп. штрафа произведено Инспекцией неправомерно.
Довод Инспекции о том, что поскольку сдача имущества в аренду является услугой и арендная плата облагается НДС, то Общество, являясь налоговым агентом, обязано было исчислить и перечислить НДС в бюджет в 2000 году, отклоняется кассационной инстанцией.
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы. Налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов (пункт 1 статьи 24 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога, причем налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Названные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Однако указанная обязанность появилась у налогоплательщиков только с 01.01.2001 в связи с введением в действие главы 21 НК РФ. Следовательно, в 2000 году Общество не должно было уплачивать НДС, поскольку ни Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ни Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" не обязывали арендатора выполнять функции налогового агента и уплачивать в бюджет НДС с сумм, перечисляемых за аренду государственного имущества.
Следовательно, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования Общества относительно неправомерности доначисления Инспекцией за 2000 год НДС с арендной платы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 23.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-8488/03-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2004 N А13-8488/03-08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2004 года Дело N А13-8488/03-08
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., рассмотрев 13.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение, от 23.12.2003 (судья Чельцова Н.С.) постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 по делу (судьи Богатырева В.А., Ковшикова О.С., Ралько О.Б.) Арбитражного суда Вологодской области N А13-8488/03-08,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Белгер" (далее - Общество, ООО "Фирма "Белгер") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - Инспекция) от 10.09.2003 N 17-15/149-147/124 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 23.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004, требования Общества удовлетворены частично. Суд признал решение Инспекции от 10.09.2003 N 17-15/149-147/124 не соответствующим Закону Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), Закону Вологодской области от 10.05.99 N 359-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 30025 руб. 96 коп., штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), по статье 123 НК РФ в виде взыскания 558 руб. 37 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость, а также в части предложения уплатить 154608 руб. 01 коп. ЕНВД, 46937 руб. 37 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, 2791 руб. 83 коп. НДС и соответствующую сумму пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, поскольку в результате осмотра подвального помещения было установлено, что помещение не законсервировано и используется для хранения имущества предприятия, это означает, что ООО "Фирма "Белгер" использует данный подвал в хозяйственной деятельности и его площадь подлежит обложению ЕНВД.
Кроме того, Инспекция указывает, что в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" объектом обложения НДС признаются обороты по реализации услуг. Сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты НДС признается услугой, следовательно, арендная плата облагается НДС, и Общество обязано было в 2000 году исчислять и перечислять указанный налог в бюджет.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество с декабря 1999 года осуществляет розничную торговлю, используя стационарные торговые точки, и в соответствии с Законом Вологодской области от 10.05.99 N 362-ОЗ "О введении единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли на территории Вологодской области" (далее - Закон N 362-ОЗ) является плательщиком названного налога (ЕНВД).
Согласно договору аренды нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 128, от 01.02.2002 N 4802/010202, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Череповца, муниципальным унитарным предприятием ПОЖХ "Металлург" и ООО "Фирма Белгер", Общество приняло в аренду подвал общей площадью 388,3 кв.м для использования под склад медикаментов.
В ходе проверки Инспекция установила занижение Обществом в проверяемый период суммы подлежащего уплате ЕНВД вследствие неверного указания данных физического показателя, используемого при расчете, - площади арендуемого подвала, и неперечисление НДС за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. На основании этого налоговый орган вынес оспариваемое решение о взыскании 30025 руб. 96 коп. штрафа за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы; взыскании 558 руб. 37 коп. штрафа за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; доначислении 154608 руб. 01 коп. ЕНВД и 46937 руб. 37 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД; доначислении 2791 руб. 83 коп. НДС и 4200 руб. 91 коп. пеней, за несвоевременную уплату НДС.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора суд обоснованно удовлетворил заявление Общества, отклонив доводы Инспекции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Закона Вологодской области от 10.05.99 N 359-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 359-ОЗ) сумма ЕНВД рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 362-ОЗ и пунктом 1.3 приложения N 1 к указанному Закону физическим показателем базовой доходности, характеризующим розничную торговлю в стационарной торговой точке товарами смешанного ассортимента, является общая стационарная площадь, используемая в хозяйственной деятельности.
При этом в соответствии со статьей 2 Закона N 359-ОЗ под общей стационарной площадью, используемой в хозяйственной деятельности, понимается торговый зал, складские помещения, санузлы, подсобные помещения, подвалы, коридоры, кабинеты руководящих и обслуживающих работников. К стационарным торговым точкам относятся места осуществления торговой деятельности (включая арендуемое место), расположенные в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, сооружениях и строениях, то есть магазины, выставочные залы (торговля по образцам), павильоны, торговые склады, киоски, арендуемые места в стационарных торговых точках.
Статьей 3 Закона N 362-ОЗ предусмотрено, что при расчете суммы единого налога по стационарным торговым точкам исключается неиспользуемая площадь, признанная таковой и законсервированная в установленном порядке на основании актов органов местного самоуправления. Порядок консервации стационарной торговой площади, не используемой в торговой деятельности при осуществлении розничной торговли, утвержден постановлением губернатора Вологодской области от 13.09.99 N 597 "Об утверждении порядка консервации стационарной площади, не используемой в хозяйственной деятельности при осуществлении розничной торговли юридическими лицами и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица".
Согласно пункту 1 указанного Порядка консервации подлежит как здание или отдельные помещения в нем, так и часть помещения, не используемые в хозяйственной деятельности при осуществлении розничной торговли юридическими лицами и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, консервации подлежат только те помещения, не используемые в хозяйственной деятельности, в которых юридическими и физическими лицами должна была осуществляться розничная торговля.
Иное толкование нормы обязывало бы налогоплательщика консервировать любые принадлежащие им помещения, не используемые в качестве стационарной торговой точки, и лишало бы их возможности использовать такие помещения для нужд, не относящихся к хозяйственной деятельности.
Из содержания договора аренды от 01.02.2002 N 4802/010202 следует, что нежилое помещение (подвал) арендовано Обществом для использования под склад медикаментов. Однако оно является неприспособленным, поэтому для розничной торговли использоваться не может.
Неиспользование Обществом подвала в хозяйственной деятельности подтверждается в том числе и протоколом осмотра (обследования) от 02.09.2003 N 17-15/38, осуществленным должностным лицом Инспекции. Согласно этому акту "подвал имеет два входа, оба входа не оборудованы. Сам подвал также не оборудован. В подвале хранится следующее имущество: стеллажи, старый диван, старый стол, стройматериалы, старые бумаги предприятия (прайс-листы и т.д.). В подвале начаты ремонтные работы, установлены санузлы. Под склад медикаментов подвал не используется".
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что подвал используется Обществом в хозяйственной деятельности.
Следовательно, начисление Обществу 154608 руб. 01 коп. ЕНВД, 46937 руб. 37 коп. пеней и привлечение его к налоговой ответственности в виде взыскания 30025 руб. 96 коп. штрафа произведено Инспекцией неправомерно.
Довод Инспекции о том, что поскольку сдача имущества в аренду является услугой и арендная плата облагается НДС, то Общество, являясь налоговым агентом, обязано было исчислить и перечислить НДС в бюджет в 2000 году, отклоняется кассационной инстанцией.
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы. Налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов (пункт 1 статьи 24 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога, причем налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Названные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Однако указанная обязанность появилась у налогоплательщиков только с 01.01.2001 в связи с введением в действие главы 21 НК РФ. Следовательно, в 2000 году Общество не должно было уплачивать НДС, поскольку ни Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ни Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" не обязывали арендатора выполнять функции налогового агента и уплачивать в бюджет НДС с сумм, перечисляемых за аренду государственного имущества.
Следовательно, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования Общества относительно неправомерности доначисления Инспекцией за 2000 год НДС с арендной платы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-8488/03-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)