Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 января 2006 года Дело N А05-9813/2005-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2005 по делу N А05-9813/2005-9 (судья Меньшикова И.А.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Владимировны 76 руб. 24 коп., в том числе 61 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 года, 3 руб. 04 коп. пеней и 12 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 24.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 24.08.2005 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, инспекция обоснованно доначислила предпринимателю к уплате сумму налога и привлекла его к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик, применив при расчете ЕНВД количественный показатель "площадь торгового зала" не в целых числах, нарушил Инструкцию о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фролова Е.В., зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11.01.2005 за номером 305290101101127 (свидетельство серия 29 N 001104490), представила в инспекцию декларацию по ЕНВД за IV квартал 2004 года, согласно которой с учетом вмененного дохода в размере 26104 руб. к уплате в бюджет подлежало 3916 руб. ЕНВД.
В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговый орган пришел к выводу, что Фролова Е.В. при расчете ЕНВД неправомерно применила количественный показатель, определяющий величину базовой доходности не в целых числах, указав площадь торгового зала - 12,8 кв.м, что привело к занижению налога.
Письмом от 20.05.2005 N 19-08/5121ДСП инспекция сообщила предпринимателю о возбуждении в отношении него производства о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и предложила представить свои объяснения и возражения.
Возражения Фроловой Е.В. не представлены.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 28.06.2005 N 19-08/6509 ДСП о привлечении Фроловой Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 руб. 20 коп. за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы. Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 61 руб. и начислены пени в размере 3 руб. 04 коп.
Поскольку требования налогового органа об уплате налога и пеней, а также штрафа добровольно предпринимателем в установленный срок не исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 346.32 НК РФ форма налоговой декларации по ЕНВД и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н утверждены форма налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности и инструкция о порядке ее заполнения (далее - Инструкция).
Согласно разделу 1 Инструкции все количественные показатели декларации указываются в целых числах.
Между тем округление физического показателя до целых чисел не относится к порядку заполнения декларации по ЕНВД и не может быть установлено Инструкцией, предусматривающей порядок заполнения налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности. Применяя при расчете ЕНВД округленный до целого числа физический показатель, инспекция тем самым неправомерно изменила налогооблагаемую базу, что, по мнению кассационной инстанции, является недопустимым.
Объект налогообложения и порядок исчисления налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД определяются статьей 346.29 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из материалов дела следует, что предприниматель Фролова Е.В. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ при определении величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, принимается во внимание площадь торгового зала в квадратных метрах. Положения данной статьи не предусматривают возможность округления физического показателя - площади торгового зала - до целых чисел.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении ЕНВД за IV квартал 2004 года исходя из округленного физического показателя.
С учетом изложенного основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2005 по делу N А05-9813/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2006 N А05-9813/2005-9
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года Дело N А05-9813/2005-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2005 по делу N А05-9813/2005-9 (судья Меньшикова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Владимировны 76 руб. 24 коп., в том числе 61 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 года, 3 руб. 04 коп. пеней и 12 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 24.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 24.08.2005 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, инспекция обоснованно доначислила предпринимателю к уплате сумму налога и привлекла его к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик, применив при расчете ЕНВД количественный показатель "площадь торгового зала" не в целых числах, нарушил Инструкцию о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фролова Е.В., зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11.01.2005 за номером 305290101101127 (свидетельство серия 29 N 001104490), представила в инспекцию декларацию по ЕНВД за IV квартал 2004 года, согласно которой с учетом вмененного дохода в размере 26104 руб. к уплате в бюджет подлежало 3916 руб. ЕНВД.
В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговый орган пришел к выводу, что Фролова Е.В. при расчете ЕНВД неправомерно применила количественный показатель, определяющий величину базовой доходности не в целых числах, указав площадь торгового зала - 12,8 кв.м, что привело к занижению налога.
Письмом от 20.05.2005 N 19-08/5121ДСП инспекция сообщила предпринимателю о возбуждении в отношении него производства о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и предложила представить свои объяснения и возражения.
Возражения Фроловой Е.В. не представлены.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 28.06.2005 N 19-08/6509 ДСП о привлечении Фроловой Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 руб. 20 коп. за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы. Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 61 руб. и начислены пени в размере 3 руб. 04 коп.
Поскольку требования налогового органа об уплате налога и пеней, а также штрафа добровольно предпринимателем в установленный срок не исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 346.32 НК РФ форма налоговой декларации по ЕНВД и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н утверждены форма налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности и инструкция о порядке ее заполнения (далее - Инструкция).
Согласно разделу 1 Инструкции все количественные показатели декларации указываются в целых числах.
Между тем округление физического показателя до целых чисел не относится к порядку заполнения декларации по ЕНВД и не может быть установлено Инструкцией, предусматривающей порядок заполнения налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности. Применяя при расчете ЕНВД округленный до целого числа физический показатель, инспекция тем самым неправомерно изменила налогооблагаемую базу, что, по мнению кассационной инстанции, является недопустимым.
Объект налогообложения и порядок исчисления налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД определяются статьей 346.29 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из материалов дела следует, что предприниматель Фролова Е.В. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ при определении величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, принимается во внимание площадь торгового зала в квадратных метрах. Положения данной статьи не предусматривают возможность округления физического показателя - площади торгового зала - до целых чисел.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении ЕНВД за IV квартал 2004 года исходя из округленного физического показателя.
С учетом изложенного основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2005 по делу N А05-9813/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)