Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Д. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2006 г.,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Д. (далее - предприниматель, налогоплательщик) 72455 рублей налоговых санкций на основании решения от 16.05.2006 г. N 31 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Д. ИНН N".
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Д. заявила встречное требование о признании недействительным решения от 16.05.2006 г. N 31 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Д. ИНН N", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного решения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2006 г. требование налогового органа о взыскании налоговых санкций удовлетворено частично, в удовлетворении встречного требования отказано по основанию пропуска срока для его обжалования.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Д. обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению предпринимателя Д., у нее отсутствует обязанность уплачивать единый налог в исчисленной налоговым органом сумме за 2004 г., так как фактически в указанном периоде предпринимательская деятельность ею не велась, все операции по приобретению сырья - молока, его переработке и реализации осуществлялись акционерным обществом О., им же осуществлялся учет этой деятельности, ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности.
Налоговый орган в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В настоящее судебное заседание представители налогового органа не явились, суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя налогового органа. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении налогового органа о месте и времени судебного заседания. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции отменить.
Как видно из материалов дела, предприниматель Д. зарегистрирована в качестве субъекта предпринимательской деятельности 21.07.2004 г., поставлена на налоговый учет в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области и с момента государственной регистрации применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по которой является доход, уменьшенный на величину расходов.
В течение 2004 г. предпринимателем Д. представлены в налоговую инспекцию по месту налогового учета налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г. и за 2004 г., в соответствии с которыми за 9 месяцев 2004 г. (декларация от 20.10.2004 г.) ею начислен к уплате в бюджет единый налог в сумме 8263 рублей по ставке 15 процентов от полученного за этот период дохода в размере 55088 рублей, за 2004 г. (декларация от 25.04.2005 г.) - единый минимальный налог в сумме 95214 рублей с налоговой базы в размере 68929 рублей.
31.03.2006 г. предпринимателем Д. представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., в которой она указала об отсутствии у нее объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и обязанности по уплате налога.
В ходе выездной налоговой проверки, произведенной в отношении предпринимателя Д. за период с 21.07.2004 г. по 31.12.2004 г. на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 38 от 29.03.2006 г., налоговый орган пришел к выводу о неправильном исчислении и неполной уплате предпринимателем Д. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу.
Проверка начата 29.03.2006 г., окончена 28.04.2006 г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 33 от 28.04.2007 г., из которого следует, что за 9 месяцев 2004 г. предпринимателем не исчислен к уплате в бюджет единый налог в сумме 269119 рублей, за 2004 г. - в сумме 362274 рублей, и принято решение N 31 от 16.05.2006 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Д. ИНН N", согласно которому с предпринимателя Д. подлежит взысканию единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 362274 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 123023 рублей и штрафные санкции за неуплату налога в сумме 72455 рублей.
На уплату доначисленных сумм налога, пеней и санкций предпринимателю были направлены требования N 21850 от 16.05.2006 г. и N 350 от 16.05.2006 г., не исполненные ею добровольно, в связи с чем налоговый орган предпринял меры принудительного бесспорного взыскания налога и пеней в суммах 362274 рублей и 123023 рублей (решения от 14.06.2006 г. N 1012 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" и от 14.08.2006 г. N 106 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя"), а также 20.10.2006 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о принудительном взыскании с предпринимателя налоговой санкции в сумме 72455 рублей.
Предприниматель, в свою очередь, заявила встречное требование о признании решения налогового органа от 16.05.2006 г. N 31 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Д. ИНН N" недействительным.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании налоговой санкции (с учетом наличия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств) и отказывая налогоплательщику в удовлетворении встречного требования о признании решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции основывался на доказанности факта неисполнения налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и факта пропуска налогоплательщиком установленного срока для обжалования решения налогового органа.
Позиция суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции неверной.
В соответствии со статьей 346.14. Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14. Налогового кодекса).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса).
Доходы, учитываемые в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяются в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса, расходы - в соответствии со статьей 346.16 Кодекса (в редакциях, действовавших в проверяемый период).
Статьей 346.17 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 г.) датой получения доходов признавался день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признавались затраты после их фактической оплаты.
Согласно статье 346.21 (в действовавшей редакции) налог, подлежащий уплате в бюджет, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой за отчетный или налоговый период, под которыми статьей 346.19 Кодекса понимаются соответственно первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года и календарный год.
При этом налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Из изложенного следует, что под фактически полученными доходами налогоплательщика в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, понимаются доходы, поступившие в виде денежных средств на счета налогоплательщика в банках и (или) в кассу, либо в виде иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, уменьшенные на фактически произведенные налогоплательщиком расходы путем списания денежных средств со счетов в банке, либо передачи денежных средств или иного принадлежащего налогоплательщику имущества (товаров, работ, услуг) контрагентам.
Учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, осуществляется налогоплательщиками в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Кодекса).
Как следует из имеющейся в деле копии книги учета доходов и расходов предпринимателя Д. за 2004 г., за 9 месяцев 2004 г. ее доходы, учитываемые в целях налогообложения, составили 6078872 рубля 94 коп., расходы - 6023870 рублей; за 2004 г. доходы составили 9521441 рубль, расходы - 9452512 рублей.
Указанные данные отражены предпринимателем Д. в сданных налоговому органу по установленным срокам представления налоговой отчетности налоговых декларациях за 9 месяцев 2004 г. и за 2004 г. в целом, соответственно налог к уплате в бюджет исчислен с разницы между доходами и расходами и составил за 9 месяцев 2004 г. 8263 рубля с налоговой базы 55088 рублей (6078958 рублей - 6023870 рублей), за 2004 г. - 10339 рублей с налоговой базы 68929 рублей (9521441 рубль - 9452512 рублей).
Учитывая, что исчисленный исходя из приведенных данных налог за 2004 г. оказался менее минимального налога, исчисляемого, согласно пункту 6 статьи 346.18 Налогового кодекса, в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, налогоплательщик в первоначально сданной налоговому органу налоговой декларации за 2004 г. исчислила к уплате в бюджет минимальный налог в сумме 95214 рублей (1% от 9521441 рубля).
В уточненной декларации за 2004 г. налоговая база по налогу и подлежащий уплате в бюджет налог указаны в размере 0 рублей.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки согласился с данными налогоплательщика относительно размера дохода, указанного в первоначально сданных налоговому органу налоговых декларациях, и пришел к выводу о недоказанности размера расходов, указанных налогоплательщиком в тех же декларациях.
По данным налогового органа, доходы налогоплательщика за 9 месяцев 2004 г. составили 6078958 рублей, за 2004 г. в целом - 9521441 рубль; расходы за 9 месяцев 2004 г. - 4229209 рублей, за 2004 г. - 7037349 рублей; соответственно налоговая база по налогу за 9 месяцев 2004 г. составила 1794661 рубль, налог, подлежащий уплате в бюджет - 269199 рублей, за 2004 г. налоговая база определена в размере 2415163 рублей, налог - в размере 362274 рублей.
Как указано в акте выездной налоговой проверки, проверка проведена налоговым органом "выборочным методом представленных первичных бухгалтерских документов, доходов и расходов за 2004 г., налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, платежных документов и других бухгалтерских документов, подтверждающих сумму доходов и расходов (приложение N 6 к акту проверки)".
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Статьей 101 Налогового кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В акте выездной налоговой проверки N 33 от 28.04.2006 г., кроме общей ссылки на то, что предметом проверки являлись первичные бухгалтерские документы, отсутствуют данные о конкретных документах налогоплательщика, на основании которых сделан вывод о неправильном исчислении налогоплательщиком налога. Отсутствуют такие сведения и в решении N 31 от 16.05.2006 г.
В то же время, учитывая, что налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяется исходя из фактически полученных налогоплательщиком доходов и произведенных расходов, в акте проверки и в решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должны быть указанные конкретные документы, на основании которых налоговый орган сделал вывод о получении налогоплательщиком доходов в виде поступивших на его счета в банках и (или) в кассу денежных средств, либо в виде иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также об осуществлении расходов в виде списанных со счетов в банке и (или) переданных из кассы денежных средств, либо иного принадлежащего налогоплательщику имущества (товаров, работ, услуг).
Предприниматель в представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки ссылалась на то, что фактически предпринимательская деятельность ею не осуществлялась, а все данные о поступивших доходах и произведенных расходах, связанных с приобретением, переработкой и реализацией молоко, имеют отношение к деятельности акционерного общества О., бухгалтерией которого и велась книга учета доходов и расходов предпринимателя Д., а также производилось оформление иных документов, в том числе налоговых деклараций.
По указанной причине предприниматель представила в налоговый орган уточненную декларацию за 2004 г., в которой сведения о ведении деятельности, получении доходов и расходов и наличии обязанности по уплате налога отсутствуют.
Данные о том, что бухгалтерский учет деятельности, связанной с приобретением и реализацией молока, велся для предпринимателя Д. работниками бухгалтерии акционерного общества О. и документы бухгалтерского учета хранились в бухгалтерии названного акционерного общества, были установлены также Острогожским МРО ОРЧ N 2 УНП ГУВД Воронежской области при осуществлении проверочных мероприятий на предмет возбуждения в отношении Д. уголовного дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2006 г.).
При таких обстоятельствах налоговым органом должны были быть предприняты действия по проведению встречных проверок и выявлению документов, подтверждающих факт получения предпринимателем доходов и осуществления расходов, либо, при невозможности их выявления и использования в связи с отсутствием у налогоплательщика надлежащего учета, налоговый орган должен был воспользоваться правом, предоставленным ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса и определить сумму единого налога, подлежащую внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике и данных о других аналогичных налогоплательщиках.
Поскольку ни то, ни другое налоговым органом сделано не было, оснований ни для возложения на налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет налога, исчисленного с нарушением установленного порядка, ни для начисления пеней за его несвоевременную уплату и применения ответственности за неуплату налога у налогового органа не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Что касается требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным, то судом области правильно установлено, что такое требование заявлено предпринимателем с пропуском срока для обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и причина пропуска срока, указанная предпринимателем - неполучение ею решения N 31 от 16.05.2006 г. материалами дела не подтверждена, так как в решении имеется отметка о вручении его предпринимателю.
В то же время, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также учитывая то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает указанный срок подлежащим восстановлению, а решение налогового органа подлежащим признанию недействительным как принятого с нарушением налогового законодательства.
Апелляционная жалоба налогоплательщика признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Д. удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2006 г. по делу N А14-15072-2006/522/6 отменить.
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Д.
Встречное требование индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Д. удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N по Воронежской области от 16.05.2006 г. N 31 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Д. ИНН N".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2007 ПО ДЕЛУ N А14-15072-2006522/6
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2007 г. по делу N А14-15072-2006522/6
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Д. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2006 г.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Д. (далее - предприниматель, налогоплательщик) 72455 рублей налоговых санкций на основании решения от 16.05.2006 г. N 31 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Д. ИНН N".
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Д. заявила встречное требование о признании недействительным решения от 16.05.2006 г. N 31 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Д. ИНН N", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного решения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2006 г. требование налогового органа о взыскании налоговых санкций удовлетворено частично, в удовлетворении встречного требования отказано по основанию пропуска срока для его обжалования.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Д. обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению предпринимателя Д., у нее отсутствует обязанность уплачивать единый налог в исчисленной налоговым органом сумме за 2004 г., так как фактически в указанном периоде предпринимательская деятельность ею не велась, все операции по приобретению сырья - молока, его переработке и реализации осуществлялись акционерным обществом О., им же осуществлялся учет этой деятельности, ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности.
Налоговый орган в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В настоящее судебное заседание представители налогового органа не явились, суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя налогового органа. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении налогового органа о месте и времени судебного заседания. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции отменить.
Как видно из материалов дела, предприниматель Д. зарегистрирована в качестве субъекта предпринимательской деятельности 21.07.2004 г., поставлена на налоговый учет в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области и с момента государственной регистрации применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по которой является доход, уменьшенный на величину расходов.
В течение 2004 г. предпринимателем Д. представлены в налоговую инспекцию по месту налогового учета налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г. и за 2004 г., в соответствии с которыми за 9 месяцев 2004 г. (декларация от 20.10.2004 г.) ею начислен к уплате в бюджет единый налог в сумме 8263 рублей по ставке 15 процентов от полученного за этот период дохода в размере 55088 рублей, за 2004 г. (декларация от 25.04.2005 г.) - единый минимальный налог в сумме 95214 рублей с налоговой базы в размере 68929 рублей.
31.03.2006 г. предпринимателем Д. представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., в которой она указала об отсутствии у нее объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и обязанности по уплате налога.
В ходе выездной налоговой проверки, произведенной в отношении предпринимателя Д. за период с 21.07.2004 г. по 31.12.2004 г. на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 38 от 29.03.2006 г., налоговый орган пришел к выводу о неправильном исчислении и неполной уплате предпринимателем Д. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу.
Проверка начата 29.03.2006 г., окончена 28.04.2006 г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 33 от 28.04.2007 г., из которого следует, что за 9 месяцев 2004 г. предпринимателем не исчислен к уплате в бюджет единый налог в сумме 269119 рублей, за 2004 г. - в сумме 362274 рублей, и принято решение N 31 от 16.05.2006 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Д. ИНН N", согласно которому с предпринимателя Д. подлежит взысканию единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 362274 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 123023 рублей и штрафные санкции за неуплату налога в сумме 72455 рублей.
На уплату доначисленных сумм налога, пеней и санкций предпринимателю были направлены требования N 21850 от 16.05.2006 г. и N 350 от 16.05.2006 г., не исполненные ею добровольно, в связи с чем налоговый орган предпринял меры принудительного бесспорного взыскания налога и пеней в суммах 362274 рублей и 123023 рублей (решения от 14.06.2006 г. N 1012 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" и от 14.08.2006 г. N 106 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя"), а также 20.10.2006 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о принудительном взыскании с предпринимателя налоговой санкции в сумме 72455 рублей.
Предприниматель, в свою очередь, заявила встречное требование о признании решения налогового органа от 16.05.2006 г. N 31 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Д. ИНН N" недействительным.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании налоговой санкции (с учетом наличия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств) и отказывая налогоплательщику в удовлетворении встречного требования о признании решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции основывался на доказанности факта неисполнения налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и факта пропуска налогоплательщиком установленного срока для обжалования решения налогового органа.
Позиция суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции неверной.
В соответствии со статьей 346.14. Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14. Налогового кодекса).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса).
Доходы, учитываемые в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяются в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса, расходы - в соответствии со статьей 346.16 Кодекса (в редакциях, действовавших в проверяемый период).
Статьей 346.17 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 г.) датой получения доходов признавался день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признавались затраты после их фактической оплаты.
Согласно статье 346.21 (в действовавшей редакции) налог, подлежащий уплате в бюджет, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой за отчетный или налоговый период, под которыми статьей 346.19 Кодекса понимаются соответственно первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года и календарный год.
При этом налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Из изложенного следует, что под фактически полученными доходами налогоплательщика в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, понимаются доходы, поступившие в виде денежных средств на счета налогоплательщика в банках и (или) в кассу, либо в виде иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, уменьшенные на фактически произведенные налогоплательщиком расходы путем списания денежных средств со счетов в банке, либо передачи денежных средств или иного принадлежащего налогоплательщику имущества (товаров, работ, услуг) контрагентам.
Учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, осуществляется налогоплательщиками в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Кодекса).
Как следует из имеющейся в деле копии книги учета доходов и расходов предпринимателя Д. за 2004 г., за 9 месяцев 2004 г. ее доходы, учитываемые в целях налогообложения, составили 6078872 рубля 94 коп., расходы - 6023870 рублей; за 2004 г. доходы составили 9521441 рубль, расходы - 9452512 рублей.
Указанные данные отражены предпринимателем Д. в сданных налоговому органу по установленным срокам представления налоговой отчетности налоговых декларациях за 9 месяцев 2004 г. и за 2004 г. в целом, соответственно налог к уплате в бюджет исчислен с разницы между доходами и расходами и составил за 9 месяцев 2004 г. 8263 рубля с налоговой базы 55088 рублей (6078958 рублей - 6023870 рублей), за 2004 г. - 10339 рублей с налоговой базы 68929 рублей (9521441 рубль - 9452512 рублей).
Учитывая, что исчисленный исходя из приведенных данных налог за 2004 г. оказался менее минимального налога, исчисляемого, согласно пункту 6 статьи 346.18 Налогового кодекса, в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, налогоплательщик в первоначально сданной налоговому органу налоговой декларации за 2004 г. исчислила к уплате в бюджет минимальный налог в сумме 95214 рублей (1% от 9521441 рубля).
В уточненной декларации за 2004 г. налоговая база по налогу и подлежащий уплате в бюджет налог указаны в размере 0 рублей.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки согласился с данными налогоплательщика относительно размера дохода, указанного в первоначально сданных налоговому органу налоговых декларациях, и пришел к выводу о недоказанности размера расходов, указанных налогоплательщиком в тех же декларациях.
По данным налогового органа, доходы налогоплательщика за 9 месяцев 2004 г. составили 6078958 рублей, за 2004 г. в целом - 9521441 рубль; расходы за 9 месяцев 2004 г. - 4229209 рублей, за 2004 г. - 7037349 рублей; соответственно налоговая база по налогу за 9 месяцев 2004 г. составила 1794661 рубль, налог, подлежащий уплате в бюджет - 269199 рублей, за 2004 г. налоговая база определена в размере 2415163 рублей, налог - в размере 362274 рублей.
Как указано в акте выездной налоговой проверки, проверка проведена налоговым органом "выборочным методом представленных первичных бухгалтерских документов, доходов и расходов за 2004 г., налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, платежных документов и других бухгалтерских документов, подтверждающих сумму доходов и расходов (приложение N 6 к акту проверки)".
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Статьей 101 Налогового кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В акте выездной налоговой проверки N 33 от 28.04.2006 г., кроме общей ссылки на то, что предметом проверки являлись первичные бухгалтерские документы, отсутствуют данные о конкретных документах налогоплательщика, на основании которых сделан вывод о неправильном исчислении налогоплательщиком налога. Отсутствуют такие сведения и в решении N 31 от 16.05.2006 г.
В то же время, учитывая, что налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяется исходя из фактически полученных налогоплательщиком доходов и произведенных расходов, в акте проверки и в решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должны быть указанные конкретные документы, на основании которых налоговый орган сделал вывод о получении налогоплательщиком доходов в виде поступивших на его счета в банках и (или) в кассу денежных средств, либо в виде иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также об осуществлении расходов в виде списанных со счетов в банке и (или) переданных из кассы денежных средств, либо иного принадлежащего налогоплательщику имущества (товаров, работ, услуг).
Предприниматель в представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки ссылалась на то, что фактически предпринимательская деятельность ею не осуществлялась, а все данные о поступивших доходах и произведенных расходах, связанных с приобретением, переработкой и реализацией молоко, имеют отношение к деятельности акционерного общества О., бухгалтерией которого и велась книга учета доходов и расходов предпринимателя Д., а также производилось оформление иных документов, в том числе налоговых деклараций.
По указанной причине предприниматель представила в налоговый орган уточненную декларацию за 2004 г., в которой сведения о ведении деятельности, получении доходов и расходов и наличии обязанности по уплате налога отсутствуют.
Данные о том, что бухгалтерский учет деятельности, связанной с приобретением и реализацией молока, велся для предпринимателя Д. работниками бухгалтерии акционерного общества О. и документы бухгалтерского учета хранились в бухгалтерии названного акционерного общества, были установлены также Острогожским МРО ОРЧ N 2 УНП ГУВД Воронежской области при осуществлении проверочных мероприятий на предмет возбуждения в отношении Д. уголовного дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2006 г.).
При таких обстоятельствах налоговым органом должны были быть предприняты действия по проведению встречных проверок и выявлению документов, подтверждающих факт получения предпринимателем доходов и осуществления расходов, либо, при невозможности их выявления и использования в связи с отсутствием у налогоплательщика надлежащего учета, налоговый орган должен был воспользоваться правом, предоставленным ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса и определить сумму единого налога, подлежащую внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике и данных о других аналогичных налогоплательщиках.
Поскольку ни то, ни другое налоговым органом сделано не было, оснований ни для возложения на налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет налога, исчисленного с нарушением установленного порядка, ни для начисления пеней за его несвоевременную уплату и применения ответственности за неуплату налога у налогового органа не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Что касается требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным, то судом области правильно установлено, что такое требование заявлено предпринимателем с пропуском срока для обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и причина пропуска срока, указанная предпринимателем - неполучение ею решения N 31 от 16.05.2006 г. материалами дела не подтверждена, так как в решении имеется отметка о вручении его предпринимателю.
В то же время, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также учитывая то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает указанный срок подлежащим восстановлению, а решение налогового органа подлежащим признанию недействительным как принятого с нарушением налогового законодательства.
Апелляционная жалоба налогоплательщика признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Д. удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2006 г. по делу N А14-15072-2006/522/6 отменить.
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Д.
Встречное требование индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Д. удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N по Воронежской области от 16.05.2006 г. N 31 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Д. ИНН N".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)