Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 октября 2007 г. Дело N А41-К2-3763/07
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей Ч., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии в заседании: от заявителя: А., дов. от 16.07.07 до 16.07.08 N 3, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП В. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 г. по делу N А41-К2-3763/07, принятое судьей П. по заявлению ИП В. к ИФНС РФ по г. Дмитров Московской области о признании недействительным ненормативного акта
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, В. (свидетельство о государственной регистрации от 23.01.2004, л.д. 31 (далее - ИП В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Дмитров Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Дмитров МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2007 N 12/4-6 в части доначисления НДФЛ с личных доходов за 2004 г. в сумме 13458 руб., ЕСН с личных доходов в сумме 13461 руб., НДС в сумме 18634,30 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде взыскания штрафа: по НДФЛ в размере 28261 руб., по ЕСН в размере 28268,10 руб., по НДС в сумме 61493 руб., а также в части начисления пени: по НДФЛ в сумме 3104,24 руб., по ЕСН в сумме 3104,92 руб., по НДС в сумме 8222,03 руб.
Решением суда от 02.08.2007 в удовлетворении заявленного требования было отказано.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) дается определение розничной торговли для целей применения главы 26.3 НК РФ, в соответствии с которой под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Указание заявителя на то обстоятельство, что в ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (безналичный расчет), а потому предпринимателю неправомерно доначислены по оспариваемому решению налоги, пени и штрафные санкции, судом первой инстанции отклонены, поскольку предприниматель в феврале 2004 г. произвел реализацию товара по безналичному расчету, в связи с чем у него возникла обязанность из данной суммы выручки произвести оплату налогов не по ЕНВД, а по общей системе налогообложения.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить вследствие неправильного применения судом норм материального права при вынесении судебного акта (т. 2, л.д. 3 - 5). Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. В связи с изменениями, внесенными в НК РФ (ст. 346.27 Кодекса) 21.07.2005, действия ИП В. по реализации товара за безналичный расчет 10.02.2004 на сумму 103523,91 руб. на момент проведения проверки уже не являлись нарушением налогового режима по ЕНВД и не влекли привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и по ч. 2 ст. 119 НК РФ.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.10.2007 по 08.10.2007.
Представитель ИП В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по тем же мотивам и основаниям, просил суд второй инстанции отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Налоговый орган не направил в судебное заседании 08.10.07 своего представителя. При рассмотрении жалобы 03.10.2007 представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд второй инстанции оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом налоговой орган, поддерживая решение суда, исходил из того, что суд правомерно не применил положения ст. 5 НК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба ИП В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС по г. Дмитров МО была проведена выездная налоговая проверка ИП В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов: по налогу с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по налогу на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 по НДФЛ, ЕСН, УСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, ЕНВД, НДС за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.
По материалам проверки зам. руководителя ИФНС по г. Дмитров МО было вынесено решение от 29.01.2007 N 12/4-6 о привлечении ИП В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций, а именно: по НДФЛ в размере 28261,80 руб., по ЕСН в размере 28268,10 руб., по НДС в размере 61493,19 руб. Предпринимателю также были доначислены за 2004 г.: НДФЛ в сумме 13458 руб., ЕСН в сумме 13461 руб., НДС в сумме 18634,30 руб. и соответствующие суммы пеней за неуплату в бюджет названных налогов (т. 1, л.д. 11 - 21).
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.
Как явствует из материалов дела, предприниматель В. в период с 01.01.2003 по 30.06.2006 осуществляла предпринимательскую деятельность с применением специального налогового режима в соответствии с главой 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Заявителем в 2004 г. была произведена реализация товаров ФГУ "ДЭЗ при Спецстрое России". Оплата за товар была произведена покупателем безналичным платежом на расчетный счет, что согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) влечет налогообложение не ЕНВД, а в соответствии с общим режимом налогообложения. Таким образом, по мнению налогового органа, предприниматель В. обязана была уплачивать как ЕНВД, так и иные налоги по общей системе налогообложения от суммы полученной по безналичному расчету выручки от реализации товара.
Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, исходя из следующего.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
В Московской области в 2004 г. действовала система налогообложения в виде ЕНВД, установленная Законом Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области". Согласно со ст. 1 указанного Закона, плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
В ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) дано определение понятия "розничной торговли для целей применения главы 26.3 НК РФ", согласно которому под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Суд первой инстанции не принял доводы предпринимателя В. в части того, что продажа подарков для работников ФГУП "ДЭЗ при Спецстрое РФ", осуществленная предпринимателем 10.02.2004 в магазине розничной торговли по адресу: г. Дмитров, торговая площадь, д. 4, полностью соответствует понятию - "договор розничной купли-продажи".
Апелляционный суд согласен с выводом суда, что в 1 квартале 2004 г. налоговым законодательством РФ был установлен единственный критерий разграничения розничной торговли, а именно: форма расчетов с покупателями, - наличная либо с использованием платежных карт. Таким образом, положения ст. 346.27 НК РФ ограничивают возможность применения режима ЕНВД в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с нормами гражданского законодательства, при использовании безналичных форм расчетов.
Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 405-О указано, что "абзац 8 ст. 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков".
Основной довод апелляционной жалобы заключается в том, что по мнению налогоплательщика, его действия не являются нарушением налогового режима ЕНВД и не влекут привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 119 и 122 НК РФ ввиду того, что на момент вынесения решения Инспекцией 02.08.2007 в ст. 346.27 НК РФ Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ были внесены изменения.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно не применил положения п. п. 3, 4 ст. 5 НК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Пункт 3 ст. 5 НК РФ относится к актам законодательства, устраняющим или смягчающим ответственность за нарушения законодательства, только в случаях, предусмотренных в пункте 4 ст. 5 НК РФ, а именно: "акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов и (или) сборов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это".
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении вышеназванных пунктов ст. 5 НК РФ, так как придание акту обратной силы должно быть отражено в самом этом акте, а Закон N 101-ФЗ от 21.07.2005 не содержит данного указания. К спорным отношениям применяется законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношений в 1 квартале 2004 г.
Как указал Конституционный Суд в Определении от 03.04.2007 N 337-О-О, "в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции РФ выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор".
В апелляционной инстанции со стороны ИП В. не было представлено иных (дополнительных) доказательств, обосновывающих позицию по заявлению и по апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права и процессуального права. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования по апелляционной жалобе ИП В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 г. по делу N А41-К2-3763/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПБОЮЛ В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2007, 15.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3763/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 октября 2007 г. Дело N А41-К2-3763/07
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей Ч., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии в заседании: от заявителя: А., дов. от 16.07.07 до 16.07.08 N 3, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП В. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 г. по делу N А41-К2-3763/07, принятое судьей П. по заявлению ИП В. к ИФНС РФ по г. Дмитров Московской области о признании недействительным ненормативного акта
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, В. (свидетельство о государственной регистрации от 23.01.2004, л.д. 31 (далее - ИП В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Дмитров Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Дмитров МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2007 N 12/4-6 в части доначисления НДФЛ с личных доходов за 2004 г. в сумме 13458 руб., ЕСН с личных доходов в сумме 13461 руб., НДС в сумме 18634,30 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде взыскания штрафа: по НДФЛ в размере 28261 руб., по ЕСН в размере 28268,10 руб., по НДС в сумме 61493 руб., а также в части начисления пени: по НДФЛ в сумме 3104,24 руб., по ЕСН в сумме 3104,92 руб., по НДС в сумме 8222,03 руб.
Решением суда от 02.08.2007 в удовлетворении заявленного требования было отказано.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) дается определение розничной торговли для целей применения главы 26.3 НК РФ, в соответствии с которой под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Указание заявителя на то обстоятельство, что в ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (безналичный расчет), а потому предпринимателю неправомерно доначислены по оспариваемому решению налоги, пени и штрафные санкции, судом первой инстанции отклонены, поскольку предприниматель в феврале 2004 г. произвел реализацию товара по безналичному расчету, в связи с чем у него возникла обязанность из данной суммы выручки произвести оплату налогов не по ЕНВД, а по общей системе налогообложения.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить вследствие неправильного применения судом норм материального права при вынесении судебного акта (т. 2, л.д. 3 - 5). Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. В связи с изменениями, внесенными в НК РФ (ст. 346.27 Кодекса) 21.07.2005, действия ИП В. по реализации товара за безналичный расчет 10.02.2004 на сумму 103523,91 руб. на момент проведения проверки уже не являлись нарушением налогового режима по ЕНВД и не влекли привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и по ч. 2 ст. 119 НК РФ.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.10.2007 по 08.10.2007.
Представитель ИП В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по тем же мотивам и основаниям, просил суд второй инстанции отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Налоговый орган не направил в судебное заседании 08.10.07 своего представителя. При рассмотрении жалобы 03.10.2007 представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд второй инстанции оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом налоговой орган, поддерживая решение суда, исходил из того, что суд правомерно не применил положения ст. 5 НК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба ИП В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС по г. Дмитров МО была проведена выездная налоговая проверка ИП В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов: по налогу с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по налогу на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 по НДФЛ, ЕСН, УСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, ЕНВД, НДС за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.
По материалам проверки зам. руководителя ИФНС по г. Дмитров МО было вынесено решение от 29.01.2007 N 12/4-6 о привлечении ИП В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций, а именно: по НДФЛ в размере 28261,80 руб., по ЕСН в размере 28268,10 руб., по НДС в размере 61493,19 руб. Предпринимателю также были доначислены за 2004 г.: НДФЛ в сумме 13458 руб., ЕСН в сумме 13461 руб., НДС в сумме 18634,30 руб. и соответствующие суммы пеней за неуплату в бюджет названных налогов (т. 1, л.д. 11 - 21).
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.
Как явствует из материалов дела, предприниматель В. в период с 01.01.2003 по 30.06.2006 осуществляла предпринимательскую деятельность с применением специального налогового режима в соответствии с главой 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Заявителем в 2004 г. была произведена реализация товаров ФГУ "ДЭЗ при Спецстрое России". Оплата за товар была произведена покупателем безналичным платежом на расчетный счет, что согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) влечет налогообложение не ЕНВД, а в соответствии с общим режимом налогообложения. Таким образом, по мнению налогового органа, предприниматель В. обязана была уплачивать как ЕНВД, так и иные налоги по общей системе налогообложения от суммы полученной по безналичному расчету выручки от реализации товара.
Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, исходя из следующего.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
В Московской области в 2004 г. действовала система налогообложения в виде ЕНВД, установленная Законом Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области". Согласно со ст. 1 указанного Закона, плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
В ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) дано определение понятия "розничной торговли для целей применения главы 26.3 НК РФ", согласно которому под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Суд первой инстанции не принял доводы предпринимателя В. в части того, что продажа подарков для работников ФГУП "ДЭЗ при Спецстрое РФ", осуществленная предпринимателем 10.02.2004 в магазине розничной торговли по адресу: г. Дмитров, торговая площадь, д. 4, полностью соответствует понятию - "договор розничной купли-продажи".
Апелляционный суд согласен с выводом суда, что в 1 квартале 2004 г. налоговым законодательством РФ был установлен единственный критерий разграничения розничной торговли, а именно: форма расчетов с покупателями, - наличная либо с использованием платежных карт. Таким образом, положения ст. 346.27 НК РФ ограничивают возможность применения режима ЕНВД в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с нормами гражданского законодательства, при использовании безналичных форм расчетов.
Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 405-О указано, что "абзац 8 ст. 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков".
Основной довод апелляционной жалобы заключается в том, что по мнению налогоплательщика, его действия не являются нарушением налогового режима ЕНВД и не влекут привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 119 и 122 НК РФ ввиду того, что на момент вынесения решения Инспекцией 02.08.2007 в ст. 346.27 НК РФ Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ были внесены изменения.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно не применил положения п. п. 3, 4 ст. 5 НК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Пункт 3 ст. 5 НК РФ относится к актам законодательства, устраняющим или смягчающим ответственность за нарушения законодательства, только в случаях, предусмотренных в пункте 4 ст. 5 НК РФ, а именно: "акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов и (или) сборов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это".
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении вышеназванных пунктов ст. 5 НК РФ, так как придание акту обратной силы должно быть отражено в самом этом акте, а Закон N 101-ФЗ от 21.07.2005 не содержит данного указания. К спорным отношениям применяется законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношений в 1 квартале 2004 г.
Как указал Конституционный Суд в Определении от 03.04.2007 N 337-О-О, "в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции РФ выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор".
В апелляционной инстанции со стороны ИП В. не было представлено иных (дополнительных) доказательств, обосновывающих позицию по заявлению и по апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права и процессуального права. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования по апелляционной жалобе ИП В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 г. по делу N А41-К2-3763/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПБОЮЛ В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)