Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф08-1191/2005-505А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Строительно-транспортная фирма "Трансремстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ (ранее - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2004 по делу N А32-12589/2004-5/165, установил следующее.
ЗАО "Строительно-транспортная фирма "Трансремстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ (далее - налоговая инспекция) о (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования) признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.2004 N 06.1-120 в части:
- - 5859 рублей 90 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1);
- - 29299 рублей 60 копеек задолженности по налогу на прибыль (подпункт "а" пункта 2.1);
- - 13487 рублей 20 копеек пени по налогу на прибыль (подпункт "б" пункта 2.1);
- - 7457 рублей 80 копеек штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1);
- - 37289 рублей задолженности по НДС (подпункт "а" пункта 2.1);
- - 17002 рублей пени по НДС (подпункт "б" пункта 2.1).
Решением суда от 27.12.2004 решение налоговой инспекции от 29.04.2004 N 06.1-120 признано недействительным в части:
- - привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 5859 рублей 90 копеек штрафа (подпункт "а" пункта 1);
- - требования уплаты 29299 рублей 60 копеек налога на прибыль (подпункт "а" пункта 2.1);
- - требования уплаты 13487 рублей 20 копеек пени по налогу на прибыль (подпункт "б" пункта 2.1);
- - привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде 333 рублей 40 копеек штрафа (подпункт "б" пункта 1);
- - требования уплаты 1667 рублей НДС (подпункт "а" пункта 2.1);
- - требования уплаты 748 рублей пени по НДС (подпункт "б" пункта 2.1). В остальной части требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что доначисление НДС, начисление соответствующих пени и штрафа по сделкам с несуществующими юридическими лицами обоснованно. Суд удовлетворил требование по НДС (пене, штрафу) по сделке с ООО "Астоп" и отказал в удовлетворении указанного требования по сделкам с ООО "Стройсервис", поскольку установил, что ООО "Астоп" и ООО "Стройсервис" ИНН 2312007661 на день совершения сделок находились в едином государственном реестре юридических лиц, однако, счета-фактуры ООО "Стройсервис" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих пени и штрафа неправомерно, поскольку налоговая инспекция, признав ничтожными сделки общества с несуществующими юридическими лицами и исключив стоимость полученных товаров из числа затрат, не уменьшила доходную часть, исключив из нее суммы, полученные от реализации этих товаров, так как в этом случае товары получены неосновательно и подлежат возврату.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2004 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.2004 N 06.1-120 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 4110 рублей штрафа; требования уплаты 20549 рублей 90 копеек налога на прибыль; требования уплаты 9525 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль. Принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования в указанной части.
По мнению подателя жалобы, доначисление указанных сумм налога на прибыль, начисление пени и штрафа по сделкам с несуществующими юридическими лицами правомерно, поскольку документы, выданные несуществующими юридическими лицами, не могут являться доказательствами произведенных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.10.2003 (НДС и налог с продаж с 01.04.2001 по 31.12.2003).
Результаты проверки оформлены в акте от 13.04.2004 N 06.1-92, по которому 29.04.2004 налоговая инспекция вынесла решение N 06.1-120. Указанным решением обществу доначислены налоги, начислены пени и штрафы, в том числе общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 4110 рублей штрафа; обществу доначислено 20549 рублей 90 копеек налога на прибыль и 9525 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль.
По мнению налоговой инспекции, в проверяемом периоде общество неправомерно отнесло на себестоимость затраты по хозяйственным операциям с несуществующими юридическими лицами (ООО "Сириус", ООО "Кларс +", ОАО "Кубаньсервис", ООО "Вест", ЗАО "Кубаньторг", ООО "Эльдорадо", ООО "Стройсервис" ИНН 2309016508).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные необходимыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат.
Принимая решение, суд не учел следующее.
Удовлетворяя требование общества в части налога на прибыль, пени и штрафа, суд без ссылок на норму права указал, что налоговая инспекция, признав ничтожными сделки общества с несуществующими юридическими лицами и исключив стоимость полученных товаров из числа затрат, не уменьшила доходную часть, исключив из нее суммы, полученные от реализации этих товаров, так как в этом случае товары получены неосновательно и подлежат возврату.
Однако действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налоговой инспекции в случае признания ничтожными сделок общества с несуществующими юридическими лицами и исключении стоимости полученных товаров из числа затрат произвести уменьшение доходной части (исключение из нее суммы, полученные от реализации этих товаров).
Суд неполно исследовал обстоятельства дела. Суд не проверил факт оплаты обществом полученных товаров, факт оприходования данных товаров, факт использования в хозяйственной деятельности приобретенных товаров. Суд не исследовал и не оценил представленные обществом в подтверждение понесенных расходов первичные документы, их надлежащее оформление и соответствие требованиям законодательства.
Суд не исследовал и не оценил добросовестность общества при отнесении на себестоимость затрат по хозяйственным операциям с несуществующими юридическими лицами.
В остальной части решение суда не обжалуется.
При указанных обстоятельствах решение суда от 27.12.2004 подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.2004 N 06.1-120 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 4110 рублей штрафа; требования уплаты 20549 рублей 90 копеек налога на прибыль; требования уплаты 9525 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2004 по делу N А32-12589/2004-5/165 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.2004 N 06.1-120 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 4110 рублей штрафа; требования уплаты 20549 рублей 90 копеек налога на прибыль; требования уплаты 9525 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф08-1191/2005-505А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Строительно-транспортная фирма "Трансремстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ (ранее - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2004 по делу N А32-12589/2004-5/165, установил следующее.
ЗАО "Строительно-транспортная фирма "Трансремстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ (далее - налоговая инспекция) о (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования) признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.2004 N 06.1-120 в части:
- - 5859 рублей 90 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1);
- - 29299 рублей 60 копеек задолженности по налогу на прибыль (подпункт "а" пункта 2.1);
- - 13487 рублей 20 копеек пени по налогу на прибыль (подпункт "б" пункта 2.1);
- - 7457 рублей 80 копеек штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1);
- - 37289 рублей задолженности по НДС (подпункт "а" пункта 2.1);
- - 17002 рублей пени по НДС (подпункт "б" пункта 2.1).
Решением суда от 27.12.2004 решение налоговой инспекции от 29.04.2004 N 06.1-120 признано недействительным в части:
- - привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 5859 рублей 90 копеек штрафа (подпункт "а" пункта 1);
- - требования уплаты 29299 рублей 60 копеек налога на прибыль (подпункт "а" пункта 2.1);
- - требования уплаты 13487 рублей 20 копеек пени по налогу на прибыль (подпункт "б" пункта 2.1);
- - привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде 333 рублей 40 копеек штрафа (подпункт "б" пункта 1);
- - требования уплаты 1667 рублей НДС (подпункт "а" пункта 2.1);
- - требования уплаты 748 рублей пени по НДС (подпункт "б" пункта 2.1). В остальной части требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что доначисление НДС, начисление соответствующих пени и штрафа по сделкам с несуществующими юридическими лицами обоснованно. Суд удовлетворил требование по НДС (пене, штрафу) по сделке с ООО "Астоп" и отказал в удовлетворении указанного требования по сделкам с ООО "Стройсервис", поскольку установил, что ООО "Астоп" и ООО "Стройсервис" ИНН 2312007661 на день совершения сделок находились в едином государственном реестре юридических лиц, однако, счета-фактуры ООО "Стройсервис" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих пени и штрафа неправомерно, поскольку налоговая инспекция, признав ничтожными сделки общества с несуществующими юридическими лицами и исключив стоимость полученных товаров из числа затрат, не уменьшила доходную часть, исключив из нее суммы, полученные от реализации этих товаров, так как в этом случае товары получены неосновательно и подлежат возврату.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2004 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.2004 N 06.1-120 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 4110 рублей штрафа; требования уплаты 20549 рублей 90 копеек налога на прибыль; требования уплаты 9525 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль. Принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования в указанной части.
По мнению подателя жалобы, доначисление указанных сумм налога на прибыль, начисление пени и штрафа по сделкам с несуществующими юридическими лицами правомерно, поскольку документы, выданные несуществующими юридическими лицами, не могут являться доказательствами произведенных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.10.2003 (НДС и налог с продаж с 01.04.2001 по 31.12.2003).
Результаты проверки оформлены в акте от 13.04.2004 N 06.1-92, по которому 29.04.2004 налоговая инспекция вынесла решение N 06.1-120. Указанным решением обществу доначислены налоги, начислены пени и штрафы, в том числе общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 4110 рублей штрафа; обществу доначислено 20549 рублей 90 копеек налога на прибыль и 9525 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль.
По мнению налоговой инспекции, в проверяемом периоде общество неправомерно отнесло на себестоимость затраты по хозяйственным операциям с несуществующими юридическими лицами (ООО "Сириус", ООО "Кларс +", ОАО "Кубаньсервис", ООО "Вест", ЗАО "Кубаньторг", ООО "Эльдорадо", ООО "Стройсервис" ИНН 2309016508).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные необходимыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат.
Принимая решение, суд не учел следующее.
Удовлетворяя требование общества в части налога на прибыль, пени и штрафа, суд без ссылок на норму права указал, что налоговая инспекция, признав ничтожными сделки общества с несуществующими юридическими лицами и исключив стоимость полученных товаров из числа затрат, не уменьшила доходную часть, исключив из нее суммы, полученные от реализации этих товаров, так как в этом случае товары получены неосновательно и подлежат возврату.
Однако действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налоговой инспекции в случае признания ничтожными сделок общества с несуществующими юридическими лицами и исключении стоимости полученных товаров из числа затрат произвести уменьшение доходной части (исключение из нее суммы, полученные от реализации этих товаров).
Суд неполно исследовал обстоятельства дела. Суд не проверил факт оплаты обществом полученных товаров, факт оприходования данных товаров, факт использования в хозяйственной деятельности приобретенных товаров. Суд не исследовал и не оценил представленные обществом в подтверждение понесенных расходов первичные документы, их надлежащее оформление и соответствие требованиям законодательства.
Суд не исследовал и не оценил добросовестность общества при отнесении на себестоимость затрат по хозяйственным операциям с несуществующими юридическими лицами.
В остальной части решение суда не обжалуется.
При указанных обстоятельствах решение суда от 27.12.2004 подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.2004 N 06.1-120 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 4110 рублей штрафа; требования уплаты 20549 рублей 90 копеек налога на прибыль; требования уплаты 9525 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2004 по делу N А32-12589/2004-5/165 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.2004 N 06.1-120 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 4110 рублей штрафа; требования уплаты 20549 рублей 90 копеек налога на прибыль; требования уплаты 9525 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2005 N Ф08-1191/2005-505А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф08-1191/2005-505А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Строительно-транспортная фирма "Трансремстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ (ранее - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2004 по делу N А32-12589/2004-5/165, установил следующее.
ЗАО "Строительно-транспортная фирма "Трансремстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ (далее - налоговая инспекция) о (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования) признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.2004 N 06.1-120 в части:
- - 5859 рублей 90 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1);
- - 29299 рублей 60 копеек задолженности по налогу на прибыль (подпункт "а" пункта 2.1);
- - 13487 рублей 20 копеек пени по налогу на прибыль (подпункт "б" пункта 2.1);
- - 7457 рублей 80 копеек штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1);
- - 37289 рублей задолженности по НДС (подпункт "а" пункта 2.1);
- - 17002 рублей пени по НДС (подпункт "б" пункта 2.1).
Решением суда от 27.12.2004 решение налоговой инспекции от 29.04.2004 N 06.1-120 признано недействительным в части:
- - привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 5859 рублей 90 копеек штрафа (подпункт "а" пункта 1);
- - требования уплаты 29299 рублей 60 копеек налога на прибыль (подпункт "а" пункта 2.1);
- - требования уплаты 13487 рублей 20 копеек пени по налогу на прибыль (подпункт "б" пункта 2.1);
- - привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде 333 рублей 40 копеек штрафа (подпункт "б" пункта 1);
- - требования уплаты 1667 рублей НДС (подпункт "а" пункта 2.1);
- - требования уплаты 748 рублей пени по НДС (подпункт "б" пункта 2.1). В остальной части требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что доначисление НДС, начисление соответствующих пени и штрафа по сделкам с несуществующими юридическими лицами обоснованно. Суд удовлетворил требование по НДС (пене, штрафу) по сделке с ООО "Астоп" и отказал в удовлетворении указанного требования по сделкам с ООО "Стройсервис", поскольку установил, что ООО "Астоп" и ООО "Стройсервис" ИНН 2312007661 на день совершения сделок находились в едином государственном реестре юридических лиц, однако, счета-фактуры ООО "Стройсервис" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих пени и штрафа неправомерно, поскольку налоговая инспекция, признав ничтожными сделки общества с несуществующими юридическими лицами и исключив стоимость полученных товаров из числа затрат, не уменьшила доходную часть, исключив из нее суммы, полученные от реализации этих товаров, так как в этом случае товары получены неосновательно и подлежат возврату.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2004 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.2004 N 06.1-120 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 4110 рублей штрафа; требования уплаты 20549 рублей 90 копеек налога на прибыль; требования уплаты 9525 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль. Принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования в указанной части.
По мнению подателя жалобы, доначисление указанных сумм налога на прибыль, начисление пени и штрафа по сделкам с несуществующими юридическими лицами правомерно, поскольку документы, выданные несуществующими юридическими лицами, не могут являться доказательствами произведенных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.10.2003 (НДС и налог с продаж с 01.04.2001 по 31.12.2003).
Результаты проверки оформлены в акте от 13.04.2004 N 06.1-92, по которому 29.04.2004 налоговая инспекция вынесла решение N 06.1-120. Указанным решением обществу доначислены налоги, начислены пени и штрафы, в том числе общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 4110 рублей штрафа; обществу доначислено 20549 рублей 90 копеек налога на прибыль и 9525 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль.
По мнению налоговой инспекции, в проверяемом периоде общество неправомерно отнесло на себестоимость затраты по хозяйственным операциям с несуществующими юридическими лицами (ООО "Сириус", ООО "Кларс +", ОАО "Кубаньсервис", ООО "Вест", ЗАО "Кубаньторг", ООО "Эльдорадо", ООО "Стройсервис" ИНН 2309016508).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные необходимыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат.
Принимая решение, суд не учел следующее.
Удовлетворяя требование общества в части налога на прибыль, пени и штрафа, суд без ссылок на норму права указал, что налоговая инспекция, признав ничтожными сделки общества с несуществующими юридическими лицами и исключив стоимость полученных товаров из числа затрат, не уменьшила доходную часть, исключив из нее суммы, полученные от реализации этих товаров, так как в этом случае товары получены неосновательно и подлежат возврату.
Однако действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налоговой инспекции в случае признания ничтожными сделок общества с несуществующими юридическими лицами и исключении стоимости полученных товаров из числа затрат произвести уменьшение доходной части (исключение из нее суммы, полученные от реализации этих товаров).
Суд неполно исследовал обстоятельства дела. Суд не проверил факт оплаты обществом полученных товаров, факт оприходования данных товаров, факт использования в хозяйственной деятельности приобретенных товаров. Суд не исследовал и не оценил представленные обществом в подтверждение понесенных расходов первичные документы, их надлежащее оформление и соответствие требованиям законодательства.
Суд не исследовал и не оценил добросовестность общества при отнесении на себестоимость затрат по хозяйственным операциям с несуществующими юридическими лицами.
В остальной части решение суда не обжалуется.
При указанных обстоятельствах решение суда от 27.12.2004 подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.2004 N 06.1-120 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 4110 рублей штрафа; требования уплаты 20549 рублей 90 копеек налога на прибыль; требования уплаты 9525 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2004 по делу N А32-12589/2004-5/165 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.2004 N 06.1-120 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 4110 рублей штрафа; требования уплаты 20549 рублей 90 копеек налога на прибыль; требования уплаты 9525 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф08-1191/2005-505А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Строительно-транспортная фирма "Трансремстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ (ранее - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2004 по делу N А32-12589/2004-5/165, установил следующее.
ЗАО "Строительно-транспортная фирма "Трансремстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ (далее - налоговая инспекция) о (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования) признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.2004 N 06.1-120 в части:
- - 5859 рублей 90 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1);
- - 29299 рублей 60 копеек задолженности по налогу на прибыль (подпункт "а" пункта 2.1);
- - 13487 рублей 20 копеек пени по налогу на прибыль (подпункт "б" пункта 2.1);
- - 7457 рублей 80 копеек штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1);
- - 37289 рублей задолженности по НДС (подпункт "а" пункта 2.1);
- - 17002 рублей пени по НДС (подпункт "б" пункта 2.1).
Решением суда от 27.12.2004 решение налоговой инспекции от 29.04.2004 N 06.1-120 признано недействительным в части:
- - привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 5859 рублей 90 копеек штрафа (подпункт "а" пункта 1);
- - требования уплаты 29299 рублей 60 копеек налога на прибыль (подпункт "а" пункта 2.1);
- - требования уплаты 13487 рублей 20 копеек пени по налогу на прибыль (подпункт "б" пункта 2.1);
- - привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде 333 рублей 40 копеек штрафа (подпункт "б" пункта 1);
- - требования уплаты 1667 рублей НДС (подпункт "а" пункта 2.1);
- - требования уплаты 748 рублей пени по НДС (подпункт "б" пункта 2.1). В остальной части требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что доначисление НДС, начисление соответствующих пени и штрафа по сделкам с несуществующими юридическими лицами обоснованно. Суд удовлетворил требование по НДС (пене, штрафу) по сделке с ООО "Астоп" и отказал в удовлетворении указанного требования по сделкам с ООО "Стройсервис", поскольку установил, что ООО "Астоп" и ООО "Стройсервис" ИНН 2312007661 на день совершения сделок находились в едином государственном реестре юридических лиц, однако, счета-фактуры ООО "Стройсервис" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих пени и штрафа неправомерно, поскольку налоговая инспекция, признав ничтожными сделки общества с несуществующими юридическими лицами и исключив стоимость полученных товаров из числа затрат, не уменьшила доходную часть, исключив из нее суммы, полученные от реализации этих товаров, так как в этом случае товары получены неосновательно и подлежат возврату.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2004 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.2004 N 06.1-120 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 4110 рублей штрафа; требования уплаты 20549 рублей 90 копеек налога на прибыль; требования уплаты 9525 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль. Принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования в указанной части.
По мнению подателя жалобы, доначисление указанных сумм налога на прибыль, начисление пени и штрафа по сделкам с несуществующими юридическими лицами правомерно, поскольку документы, выданные несуществующими юридическими лицами, не могут являться доказательствами произведенных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.10.2003 (НДС и налог с продаж с 01.04.2001 по 31.12.2003).
Результаты проверки оформлены в акте от 13.04.2004 N 06.1-92, по которому 29.04.2004 налоговая инспекция вынесла решение N 06.1-120. Указанным решением обществу доначислены налоги, начислены пени и штрафы, в том числе общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 4110 рублей штрафа; обществу доначислено 20549 рублей 90 копеек налога на прибыль и 9525 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль.
По мнению налоговой инспекции, в проверяемом периоде общество неправомерно отнесло на себестоимость затраты по хозяйственным операциям с несуществующими юридическими лицами (ООО "Сириус", ООО "Кларс +", ОАО "Кубаньсервис", ООО "Вест", ЗАО "Кубаньторг", ООО "Эльдорадо", ООО "Стройсервис" ИНН 2309016508).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные необходимыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат.
Принимая решение, суд не учел следующее.
Удовлетворяя требование общества в части налога на прибыль, пени и штрафа, суд без ссылок на норму права указал, что налоговая инспекция, признав ничтожными сделки общества с несуществующими юридическими лицами и исключив стоимость полученных товаров из числа затрат, не уменьшила доходную часть, исключив из нее суммы, полученные от реализации этих товаров, так как в этом случае товары получены неосновательно и подлежат возврату.
Однако действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налоговой инспекции в случае признания ничтожными сделок общества с несуществующими юридическими лицами и исключении стоимости полученных товаров из числа затрат произвести уменьшение доходной части (исключение из нее суммы, полученные от реализации этих товаров).
Суд неполно исследовал обстоятельства дела. Суд не проверил факт оплаты обществом полученных товаров, факт оприходования данных товаров, факт использования в хозяйственной деятельности приобретенных товаров. Суд не исследовал и не оценил представленные обществом в подтверждение понесенных расходов первичные документы, их надлежащее оформление и соответствие требованиям законодательства.
Суд не исследовал и не оценил добросовестность общества при отнесении на себестоимость затрат по хозяйственным операциям с несуществующими юридическими лицами.
В остальной части решение суда не обжалуется.
При указанных обстоятельствах решение суда от 27.12.2004 подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.2004 N 06.1-120 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 4110 рублей штрафа; требования уплаты 20549 рублей 90 копеек налога на прибыль; требования уплаты 9525 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2004 по делу N А32-12589/2004-5/165 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.2004 N 06.1-120 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 4110 рублей штрафа; требования уплаты 20549 рублей 90 копеек налога на прибыль; требования уплаты 9525 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)