Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2005 г. Дело N А40-9872/05-142-77
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ З. к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании незаконным бездействия, об обязании возвратить излишне уплаченный налог и об обязании начислить и выплатить проценты, при участии: от истца - Д., доверенность от 17.03.2005, от ответчика - М., доверенность от 13.01.2005 N 14-17/55,
ПБОЮЛ З. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнения исковых требований о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы по заявлению о возврате излишне уплаченных заявителем сумм налога с продаж за 2000 год как не соответствующих требованиям ст. 78 Налогового кодекса РФ и обязании Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в порядке устранения допущенных нарушений возвратить заявителю из бюджета излишне уплаченные суммы налога с продаж за 2000 год в общем размере 306345 рублей, а также об обязании Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве начислить и выплатить заявителю проценты за нарушение установленного ст. 78 НК РФ срока возврата налога с продаж в размере 23009,91 руб.
В обоснование своих требований заявитель утверждает, что в период с 01.01.2000 по 07.08.2001 им была ошибочно осуществлена уплата в бюджет налога с продаж за 2000 год; заявителю было отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога с продаж за 2000 г.; о незаконности уплаты налога с продаж индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, заявитель узнал с момента вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 19.06.2003 N 11-П.
Инспекция требования заявителя не признала, в отзыве на заявление привела следующие доводы: плательщиками налога с продаж являются покупатели.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 16/12090 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в 2000 году имел право применять упрощенную систему налогообложения, учета и отечности, о чем свидетельствует письмо инспекции от 07.08.2002 N 07-08/11247, в котором сообщается, что заявителем в 2000 году были выкуплены патенты на осуществление предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения.
За данный период заявителем уплачен налог с продаж на общую сумму 306345 рублей по квитанции N 228 от 18.07.2001 на сумму 33721,07 руб., по платежному поручению N 101 от 09.08.2000 на сумму 8000 рублей, по платежному поручению N 120 от 13.11.2000 на сумму 8000 рублей, по платежному поручению N 4 от 07.08.2001 на сумму 256623,93 руб.
Заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате сумм налога с продаж, ошибочно уплаченных за 2000 год, на общую сумму 314345 рублей. Инспекция МНС России N 31 по ЗАО г. Москвы в ответ на указанное заявление отказала в возврате.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.1995 применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" признал норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (частям 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, в 2000 году предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж, в связи с чем излишне уплаченные суммы налогов подлежат возврату заявителю.
Довод инспекции о том, что в спорный период налог уплачивался предпринимателем в соответствии с требованиям Закона, судом не принимается.
В названном Постановлении Конституционного Суда РФ дано толкование пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и указано, что сама по себе эта норма не противоречила Конституции РФ. Однако ее действительный смысл фактически был изменен последующим регулированием и сложившимся на его основе правоприменительной практикой. Таким образом, до принятия указанного постановления предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не должны были уплачивать налог с продаж.
В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства. Это обусловлено тем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение.
В силу положений пунктов 7 - 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Поскольку предприниматель обращалась в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, а факт оплаты налога с продаж в заявленной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами и налоговой инспекцией не оспаривается, доводов о наличии у нее недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням согласно требованиям, содержащимся в п. 7 ст. 78 НК РФ, не приводится, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расчет заявленной к возврату суммы налога с продаж и начисленных заявителем процентов судом проверен, является обоснованным и инспекцией не оспаривается.
Довод инспекции о том, что фактическими плательщиками налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие сумму налога в цене этих товаров, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку противоречит принципу и смыслу налогообложения. Любой налог уплачивается из собственных средств налогоплательщика (ст. 8 НК РФ) и из налоговой базы, образовавшейся у налогоплательщика налога и исчисленной на основе данных собственного учета (ст. 54 НК РФ).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 37-О от 07.02.02 указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Кроме того, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на налоговый орган. Доказательств увеличения доходов заявителя за счет получения с покупателей налога с продаж в составе цены реализуемых товаров налоговой инспекцией не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 НК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд
признать незаконными действия Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы по заявлению о возврате излишне уплаченных ПБОЮЛ З. сумм налога с продаж за 2000 год как не соответствующие требованиям ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Обязать Инспекцию ФНС России N 31 по г. Москве в порядке устранения допущенных нарушений возвратить ПБОЮЛ З. из бюджета излишне уплаченные суммы налога с продаж за 2000 год в общем размере 306345 рублей.
Обязать Инспекцию ФНС России N 31 по г. Москве начислить и выплатить ПБОЮЛ З. проценты за нарушение установленного ст. 78 НК РФ срока возврата налога с продаж в размере 23009,91 руб.
Возвратить ПБОЮЛ З. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8090 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.06.2005 ПО ДЕЛУ N А40-9872/05-142-77
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2005 г. Дело N А40-9872/05-142-77
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ З. к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании незаконным бездействия, об обязании возвратить излишне уплаченный налог и об обязании начислить и выплатить проценты, при участии: от истца - Д., доверенность от 17.03.2005, от ответчика - М., доверенность от 13.01.2005 N 14-17/55,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ З. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнения исковых требований о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы по заявлению о возврате излишне уплаченных заявителем сумм налога с продаж за 2000 год как не соответствующих требованиям ст. 78 Налогового кодекса РФ и обязании Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в порядке устранения допущенных нарушений возвратить заявителю из бюджета излишне уплаченные суммы налога с продаж за 2000 год в общем размере 306345 рублей, а также об обязании Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве начислить и выплатить заявителю проценты за нарушение установленного ст. 78 НК РФ срока возврата налога с продаж в размере 23009,91 руб.
В обоснование своих требований заявитель утверждает, что в период с 01.01.2000 по 07.08.2001 им была ошибочно осуществлена уплата в бюджет налога с продаж за 2000 год; заявителю было отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога с продаж за 2000 г.; о незаконности уплаты налога с продаж индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, заявитель узнал с момента вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 19.06.2003 N 11-П.
Инспекция требования заявителя не признала, в отзыве на заявление привела следующие доводы: плательщиками налога с продаж являются покупатели.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 16/12090 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в 2000 году имел право применять упрощенную систему налогообложения, учета и отечности, о чем свидетельствует письмо инспекции от 07.08.2002 N 07-08/11247, в котором сообщается, что заявителем в 2000 году были выкуплены патенты на осуществление предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения.
За данный период заявителем уплачен налог с продаж на общую сумму 306345 рублей по квитанции N 228 от 18.07.2001 на сумму 33721,07 руб., по платежному поручению N 101 от 09.08.2000 на сумму 8000 рублей, по платежному поручению N 120 от 13.11.2000 на сумму 8000 рублей, по платежному поручению N 4 от 07.08.2001 на сумму 256623,93 руб.
Заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате сумм налога с продаж, ошибочно уплаченных за 2000 год, на общую сумму 314345 рублей. Инспекция МНС России N 31 по ЗАО г. Москвы в ответ на указанное заявление отказала в возврате.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.1995 применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" признал норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (частям 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, в 2000 году предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж, в связи с чем излишне уплаченные суммы налогов подлежат возврату заявителю.
Довод инспекции о том, что в спорный период налог уплачивался предпринимателем в соответствии с требованиям Закона, судом не принимается.
В названном Постановлении Конституционного Суда РФ дано толкование пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и указано, что сама по себе эта норма не противоречила Конституции РФ. Однако ее действительный смысл фактически был изменен последующим регулированием и сложившимся на его основе правоприменительной практикой. Таким образом, до принятия указанного постановления предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не должны были уплачивать налог с продаж.
В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства. Это обусловлено тем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение.
В силу положений пунктов 7 - 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Поскольку предприниматель обращалась в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, а факт оплаты налога с продаж в заявленной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами и налоговой инспекцией не оспаривается, доводов о наличии у нее недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням согласно требованиям, содержащимся в п. 7 ст. 78 НК РФ, не приводится, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расчет заявленной к возврату суммы налога с продаж и начисленных заявителем процентов судом проверен, является обоснованным и инспекцией не оспаривается.
Довод инспекции о том, что фактическими плательщиками налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие сумму налога в цене этих товаров, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку противоречит принципу и смыслу налогообложения. Любой налог уплачивается из собственных средств налогоплательщика (ст. 8 НК РФ) и из налоговой базы, образовавшейся у налогоплательщика налога и исчисленной на основе данных собственного учета (ст. 54 НК РФ).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 37-О от 07.02.02 указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Кроме того, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на налоговый орган. Доказательств увеличения доходов заявителя за счет получения с покупателей налога с продаж в составе цены реализуемых товаров налоговой инспекцией не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 НК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконными действия Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы по заявлению о возврате излишне уплаченных ПБОЮЛ З. сумм налога с продаж за 2000 год как не соответствующие требованиям ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Обязать Инспекцию ФНС России N 31 по г. Москве в порядке устранения допущенных нарушений возвратить ПБОЮЛ З. из бюджета излишне уплаченные суммы налога с продаж за 2000 год в общем размере 306345 рублей.
Обязать Инспекцию ФНС России N 31 по г. Москве начислить и выплатить ПБОЮЛ З. проценты за нарушение установленного ст. 78 НК РФ срока возврата налога с продаж в размере 23009,91 руб.
Возвратить ПБОЮЛ З. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8090 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)