Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., которым постановлено: Исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Орла к З. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Орла задолженность по земельному налогу в размере **** рублей ** копеек.
Взыскать с З. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Орла пени в размере **** рублей *** копеек.
Взыскать с З. в пользу государства государственную пошлину в размере **** рублей *** копеек.
установила:
Инспекция ФНС по Советскому району г. Орла обратилась в суд с иском к З. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме **** руб. ** коп. и пени в размере **** руб. *** коп., мотивируя требования тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, пл. ***, однако, ею как собственником данного земельного участка, не был уплачен налог на землю по сроку до 01 декабря 2009 года, а также по сроку до 15 марта 2010 года, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по земельному налогу.
На письменные уведомления о погашении задолженности по земельному налогу, ответчицей до подачи иска в суд задолженность истцу погашена не была.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36).
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит З., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии З., представитель которой извещался судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (л.д. 102), и учитывая, что ни ответчица З., ни ее представитель не представили доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, а Инспекция ФНС по Советскому району г. Орла, просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя (л.д. 103), судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 75, 333.19, п. 1 ст. 388, ст. ст. 389, 390, 394, 397 НК РФ, ст. ст. 50, 56, 67, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
На основании ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Как было установлено судом первой инстанции, З. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, ****, имеющего кадастровый номер ****, дата регистрации прав - 19 марта 2002 года (л.д. 10).
Согласно представленным истцом документам налоговая база указанного выше земельного участка составляет **** руб *** коп.
В соответствии с Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 17.11.2005 года N 77/811-ГС "Об установлении земельного налога" в отношении вышеуказанного земельного участка был рассчитан земельный налог за 2007 год, за 2008 год, за 2009 год в одной сумме - **** руб. *** коп. за год и ответчице З., как собственнику вышеуказанного земельного участка, направлялись
налоговые уведомления на уплату физическим лицом земельного налога за 2007 год, за 2008 год и за 2009 год соответственно (л.д., л.д. 7 - 9), однако требования об уплате налога ответчиком исполнены не были.
Разрешая исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил факт неисполнения ответчиком З., являющейся плательщиком земельного налога, своей обязанности по уплате данного налога, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по земельному налогу за 2007, 2008, 2009 г. в общей сумме, в размере **** руб. *** коп., а также пени в размере **** руб. *** коп., поскольку доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком З. в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд не было, как и не представлено доказательств уплаты налога за данный период ответчиком.
Кроме того, суд также обоснованно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с З. в пользу государства госпошлину в сумме **** руб. ** коп.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом прав ответчицы З. в связи с рассмотрением дела по существу в ее отсутствие, тогда как она просила об отложении дела слушанием, не влечет отмену судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения данного дела по существу, а именно, на 22 марта 2011 года ответчица З. была извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о ее извещении (л.д. 31).
Указание в кассационной жалобе на то, что З. было подано ходатайство с просьбой об отложении дела слушанием с 22.03.2011 года на другую дату, судебной коллегией не может быть принято внимание, поскольку данное ходатайство поступило в экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы уже после рассмотрения дела по существу - 29.03.2011 года (л.д. 43), в связи с чем, оно не могло быть рассмотрено судом 22.03.2011 года.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не давала полномочий адвокату Кавун А.Е. на представление ее интересов в суде, также не влечет отмену решения суда, т.к. согласно материалам дела, адвокат Кавун А.Е. была назначена судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве ее представителя в связи с отсутствием у ответчика З. представителя, а также в связи с отсутствием в суде достаточных сведений о месте жительства ответчика З. на момент рассмотрения дела в суде, что подтверждается справкой суда от 14.11.2011 г. (л.д. 100).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчицы не были судом нарушены при рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, так как она была извещена о дате рассмотрения дела в суде надлежащим образом по известному суду месту ее нахождения (л.д. 31),а также содержанием ее заявления в суд об отложении дела слушанием с 22 марта 2011 г. (л.д. 43).
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-38734
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-38734
ф/судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., которым постановлено: Исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Орла к З. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Орла задолженность по земельному налогу в размере **** рублей ** копеек.
Взыскать с З. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Орла пени в размере **** рублей *** копеек.
Взыскать с З. в пользу государства государственную пошлину в размере **** рублей *** копеек.
установила:
Инспекция ФНС по Советскому району г. Орла обратилась в суд с иском к З. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме **** руб. ** коп. и пени в размере **** руб. *** коп., мотивируя требования тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, пл. ***, однако, ею как собственником данного земельного участка, не был уплачен налог на землю по сроку до 01 декабря 2009 года, а также по сроку до 15 марта 2010 года, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по земельному налогу.
На письменные уведомления о погашении задолженности по земельному налогу, ответчицей до подачи иска в суд задолженность истцу погашена не была.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36).
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит З., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии З., представитель которой извещался судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (л.д. 102), и учитывая, что ни ответчица З., ни ее представитель не представили доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, а Инспекция ФНС по Советскому району г. Орла, просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя (л.д. 103), судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 75, 333.19, п. 1 ст. 388, ст. ст. 389, 390, 394, 397 НК РФ, ст. ст. 50, 56, 67, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
На основании ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Как было установлено судом первой инстанции, З. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, ****, имеющего кадастровый номер ****, дата регистрации прав - 19 марта 2002 года (л.д. 10).
Согласно представленным истцом документам налоговая база указанного выше земельного участка составляет **** руб *** коп.
В соответствии с Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 17.11.2005 года N 77/811-ГС "Об установлении земельного налога" в отношении вышеуказанного земельного участка был рассчитан земельный налог за 2007 год, за 2008 год, за 2009 год в одной сумме - **** руб. *** коп. за год и ответчице З., как собственнику вышеуказанного земельного участка, направлялись
налоговые уведомления на уплату физическим лицом земельного налога за 2007 год, за 2008 год и за 2009 год соответственно (л.д., л.д. 7 - 9), однако требования об уплате налога ответчиком исполнены не были.
Разрешая исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил факт неисполнения ответчиком З., являющейся плательщиком земельного налога, своей обязанности по уплате данного налога, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по земельному налогу за 2007, 2008, 2009 г. в общей сумме, в размере **** руб. *** коп., а также пени в размере **** руб. *** коп., поскольку доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком З. в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд не было, как и не представлено доказательств уплаты налога за данный период ответчиком.
Кроме того, суд также обоснованно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с З. в пользу государства госпошлину в сумме **** руб. ** коп.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом прав ответчицы З. в связи с рассмотрением дела по существу в ее отсутствие, тогда как она просила об отложении дела слушанием, не влечет отмену судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения данного дела по существу, а именно, на 22 марта 2011 года ответчица З. была извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о ее извещении (л.д. 31).
Указание в кассационной жалобе на то, что З. было подано ходатайство с просьбой об отложении дела слушанием с 22.03.2011 года на другую дату, судебной коллегией не может быть принято внимание, поскольку данное ходатайство поступило в экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы уже после рассмотрения дела по существу - 29.03.2011 года (л.д. 43), в связи с чем, оно не могло быть рассмотрено судом 22.03.2011 года.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не давала полномочий адвокату Кавун А.Е. на представление ее интересов в суде, также не влечет отмену решения суда, т.к. согласно материалам дела, адвокат Кавун А.Е. была назначена судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве ее представителя в связи с отсутствием у ответчика З. представителя, а также в связи с отсутствием в суде достаточных сведений о месте жительства ответчика З. на момент рассмотрения дела в суде, что подтверждается справкой суда от 14.11.2011 г. (л.д. 100).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчицы не были судом нарушены при рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, так как она была извещена о дате рассмотрения дела в суде надлежащим образом по известному суду месту ее нахождения (л.д. 31),а также содержанием ее заявления в суд об отложении дела слушанием с 22 марта 2011 г. (л.д. 43).
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)