Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2007 года Дело N Ф08-4810/2007-1847А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Водолей" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области на решение от 01.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17584/2006-С2-44, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 14.11.2006 N 43 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2711 рублей, пени - 257 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 542 рублей 20 копеек, единого социального налога в сумме 5735 рублей, пени - 493 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1147 рублей, земельного налога - 51985 рублей, пени - 9171 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10397 рублей (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007, решение от 14.11.2006 N 43 признано незаконным в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 38463 рублей, пени, приходящейся на данную сумму налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7692 рублей 60 копеек, ЕСН в сумме 5735 рублей, пени - 493 рублей 03 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1147 рублей: НДФЛ в сумме 2711 рублей, пени - 257 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 542 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что услуги связи оказаны не физическим лицам, а обществу, которое понесло расходы на оплату сотовой связи. Факт нахождения телефонных аппаратов в собственности работников, а не общества не свидетельствует об оказании услуг связи физическому лицу. Денежная компенсация за использование сотовых телефонов, принадлежащих работникам, не облагается НДФЛ и ЕСН. Также налоговым органом не доказан факт осуществления заявителем фактического пользования земельным участком в период с августа по декабрь 2005 года.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, действия общества в связи с невключением в совокупный годовой доход суммы расходов на оплату телефонных разговоров по мобильным телефонам являются незаконными. Работы по строительству фундамента были начаты в 2005 году, а значит и фактическое использование земельного участка началось в 2005 году.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении общества проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты отражения и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 03.06.2005 по 31.07.2006.
По результатам проверки составлен акт от 20.10.2006 N 50 и принято решение от 14.11.2006 N 43 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 38598 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 542 рублей 20 копеек. Указанным решением обществу предложено также уплатить 195701 рубль налога и 13094 рубля 32 копейки пени.
В ходе проведения проверки установлено, что общество и ОАО "Вымпелком" заключили договор оказания услуг сотовой связи "Билайн". В соответствии с данным договором оператор предоставил абоненту в пользование ряд телефонных номеров, подключил радиотелефон к сети, предоставил услуги сети сотовой связи. Согласно приказу от 03.06.2005 N 4 работникам выплачивалась компенсация в размере фактических расходов работников на услуги сотовой связи. Вышеуказанные обстоятельства повлекли за собой вывод инспекции о том, что телефонные разговоры по сотовой связи осуществлялись физическими лицами по личным телефонам, и, следовательно, оплата разговоров за счет общества является доходом работников, полученным в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, который подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Судебные инстанции правомерно отклонили доводы инспекции в части включения в налоговую базу по НДФЛ сумм, уплаченных обществом за телефонные разговоры по мобильным телефонам, выданным своим сотрудникам для служебного пользования.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что мобильные средства связи (с указанием конкретных телефонных номеров), принадлежащие предприятию, в целях оперативности решения производственных вопросов закрепляются за конкретными работниками предприятия. Договоры на обслуживание федеральных телефонных номеров с операторами мобильной связи заключены непосредственно предприятием. Факт оплаты предприятием услуг мобильной связи также подтвержден первичными документами, имеющимися в материалах дела.
Поскольку инспекция не представила доказательств того, что разговоры, осуществляемые указанными работниками общества с мобильных телефонов, принадлежащих заявителю, не носили служебного характера и использовались в целях, не связанных с производственной деятельностью предприятия, оснований для доначисления НДФЛ по указанному эпизоду не имелось.
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно не включил в объект налогообложения по единому социальному налогу компенсации, выплаченные заявителем своим работникам за использование личных сотовых телефонов.
Арбитражный суд посчитал данный вывод налогового органа необоснованным по мотивам, приведенным в решении суда при рассмотрении эпизода о неполной уплате налога на доходы физических лиц. Кассационная коллегия соглашается с данным выводом и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и в этой части.
Следовательно, обоснованно признан недействительным и п. 2.1 "б" резолютивной части оспариваемого решения по возложению на заявителя обязанности по уплате единого социального налога в сумме 5735 рублей, п. 2.1 "в" в резолютивной части оспариваемого решения, а также п. 1.1 того же решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1147 рублей за неуплату единого социального налога.
По итогам проверки инспекцией доначислен земельный налог за период с августа по декабрь 2005 года в размере 38463 рублей, с января по июль 2006 года в размере 13522 рублей, пени в размере 9171 рубля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции правомерно не приняли довод налогового органа о том, что общество в период с августа по декабрь 2005 года осуществляло фактическое пользование земельным участком, расположенным в 3 микрорайоне г. Донецка Ростовской области, поскольку налоговая инспекция не доказала факт осуществления фактического пользования земельным участком в указанный период. Следовательно, доначисление обществу земельного налога за период с августа по декабрь 2005 года в сумме 38463 рублей, а также причитающихся на данную сумму налога пеней и штрафа по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7692 рублей 60 копеек является неправомерным.
Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую оценку.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В соответствии с этим госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17584/2006-С2-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции ФНС России по г. Донецку Ростовской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2007 N Ф08-4810/2007-1847А ПО ДЕЛУ N А53-17584/2006-С2-44
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 августа 2007 года Дело N Ф08-4810/2007-1847А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Водолей" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области на решение от 01.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17584/2006-С2-44, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 14.11.2006 N 43 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2711 рублей, пени - 257 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 542 рублей 20 копеек, единого социального налога в сумме 5735 рублей, пени - 493 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1147 рублей, земельного налога - 51985 рублей, пени - 9171 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10397 рублей (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007, решение от 14.11.2006 N 43 признано незаконным в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 38463 рублей, пени, приходящейся на данную сумму налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7692 рублей 60 копеек, ЕСН в сумме 5735 рублей, пени - 493 рублей 03 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1147 рублей: НДФЛ в сумме 2711 рублей, пени - 257 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 542 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что услуги связи оказаны не физическим лицам, а обществу, которое понесло расходы на оплату сотовой связи. Факт нахождения телефонных аппаратов в собственности работников, а не общества не свидетельствует об оказании услуг связи физическому лицу. Денежная компенсация за использование сотовых телефонов, принадлежащих работникам, не облагается НДФЛ и ЕСН. Также налоговым органом не доказан факт осуществления заявителем фактического пользования земельным участком в период с августа по декабрь 2005 года.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, действия общества в связи с невключением в совокупный годовой доход суммы расходов на оплату телефонных разговоров по мобильным телефонам являются незаконными. Работы по строительству фундамента были начаты в 2005 году, а значит и фактическое использование земельного участка началось в 2005 году.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении общества проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты отражения и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 03.06.2005 по 31.07.2006.
По результатам проверки составлен акт от 20.10.2006 N 50 и принято решение от 14.11.2006 N 43 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 38598 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 542 рублей 20 копеек. Указанным решением обществу предложено также уплатить 195701 рубль налога и 13094 рубля 32 копейки пени.
В ходе проведения проверки установлено, что общество и ОАО "Вымпелком" заключили договор оказания услуг сотовой связи "Билайн". В соответствии с данным договором оператор предоставил абоненту в пользование ряд телефонных номеров, подключил радиотелефон к сети, предоставил услуги сети сотовой связи. Согласно приказу от 03.06.2005 N 4 работникам выплачивалась компенсация в размере фактических расходов работников на услуги сотовой связи. Вышеуказанные обстоятельства повлекли за собой вывод инспекции о том, что телефонные разговоры по сотовой связи осуществлялись физическими лицами по личным телефонам, и, следовательно, оплата разговоров за счет общества является доходом работников, полученным в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, который подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Судебные инстанции правомерно отклонили доводы инспекции в части включения в налоговую базу по НДФЛ сумм, уплаченных обществом за телефонные разговоры по мобильным телефонам, выданным своим сотрудникам для служебного пользования.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что мобильные средства связи (с указанием конкретных телефонных номеров), принадлежащие предприятию, в целях оперативности решения производственных вопросов закрепляются за конкретными работниками предприятия. Договоры на обслуживание федеральных телефонных номеров с операторами мобильной связи заключены непосредственно предприятием. Факт оплаты предприятием услуг мобильной связи также подтвержден первичными документами, имеющимися в материалах дела.
Поскольку инспекция не представила доказательств того, что разговоры, осуществляемые указанными работниками общества с мобильных телефонов, принадлежащих заявителю, не носили служебного характера и использовались в целях, не связанных с производственной деятельностью предприятия, оснований для доначисления НДФЛ по указанному эпизоду не имелось.
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно не включил в объект налогообложения по единому социальному налогу компенсации, выплаченные заявителем своим работникам за использование личных сотовых телефонов.
Арбитражный суд посчитал данный вывод налогового органа необоснованным по мотивам, приведенным в решении суда при рассмотрении эпизода о неполной уплате налога на доходы физических лиц. Кассационная коллегия соглашается с данным выводом и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и в этой части.
Следовательно, обоснованно признан недействительным и п. 2.1 "б" резолютивной части оспариваемого решения по возложению на заявителя обязанности по уплате единого социального налога в сумме 5735 рублей, п. 2.1 "в" в резолютивной части оспариваемого решения, а также п. 1.1 того же решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1147 рублей за неуплату единого социального налога.
По итогам проверки инспекцией доначислен земельный налог за период с августа по декабрь 2005 года в размере 38463 рублей, с января по июль 2006 года в размере 13522 рублей, пени в размере 9171 рубля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции правомерно не приняли довод налогового органа о том, что общество в период с августа по декабрь 2005 года осуществляло фактическое пользование земельным участком, расположенным в 3 микрорайоне г. Донецка Ростовской области, поскольку налоговая инспекция не доказала факт осуществления фактического пользования земельным участком в указанный период. Следовательно, доначисление обществу земельного налога за период с августа по декабрь 2005 года в сумме 38463 рублей, а также причитающихся на данную сумму налога пеней и штрафа по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7692 рублей 60 копеек является неправомерным.
Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую оценку.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В соответствии с этим госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17584/2006-С2-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции ФНС России по г. Донецку Ростовской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)