Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2006 г. Дело N А74-5387/05-Ф02-3120/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Караван-плюс" на решение от 20 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5387/05 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Караван-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании незаконными действий инспекции по отказу в удовлетворении заявления от 16.09.2005 N 2 "О возврате излишне уплаченных сумм налога и процентов и полном списании пени", выраженных в письме от 10.10.2005 N ВГ-08-18/39732, возврате излишне уплаченного земельного налога, процентов по реструктуризации.
Решением от 20 февраля 2006 года в удовлетворении заявления отказано.
Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговый орган не вправе был отказывать в принятии уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1999, 2000 годы.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 67818 от 09.06.2006, N 67819 от 15.06.2006), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, постановлением мэра города Абакана от 22.01.1998 N 58 обществу предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 3937 кв.м, что подтверждается государственным актом N 003845.
Общество 30.06.1999 представило в инспекцию сводный расчет земельного налога за 1999 год, согласно которому сумма налога по ставке 9 рублей 25 копеек составила 36417 рублей 25 копеек.
Сводная налоговая декларация по земельному налогу за 2000 год была представлена обществом в инспекцию 18.06.2000. Сумма налога исчислена в размере 43700 рублей 70 копеек по ставке в размере 11 рублей 10 копеек.
Решением от 16.11.2001 N 08-20/234 инспекция предоставила обществу право на реструктуризацию кредиторской задолженности по земельному налогу в размере 72000 рублей, по пеням и штрафам - в размере 38200 рублей.
Пунктом 4 указанного решения предусмотрено, что платежи в погашение задолженности должны осуществляться налогоплательщиком в соответствии с согласованными графиками погашения задолженности, проценты за пользование бюджетными средствами - ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Проценты уплачиваются исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату вступления в силу Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002.
Письмом от 16.09.2005 общество просило принять уточненные декларации по земельному налогу за 1999 и 2000 годы, принять решение о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 40094 рублей 95 копеек и процентов по реструктуризации земельного налога в размере 9680 рублей 11 копеек, вернуть ему излишне уплаченную сумму земельного налога и процентов в указанных размерах, признать факт выполнения обществом графика погашения реструктуризованной задолженности, пересчитать сумму пени, включенной в реструктуризацию земельного налога, и принять решение о полном списании с общества начисленной по земельному налогу пени, реструктуризованной в соответствии с решением Межрайонной инспекции Министерства налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (правопреемником которой является инспекция) от 16.11.2001 N 08-20/234 и включенной в график погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам.
В письме от 21.09.2005 N ВС-04/30503, направленном на имя руководителя общества, заместитель руководителя налогового органа разъяснил, что на основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки, поэтому налоговые декларации по земельному налогу за 1999, 2000 годы, представленные после истечения трехгодичного срока исковой давности, не могут быть приняты к исполнению.
Аналогичный ответ содержится и в оспариваемом письме налогового органа от 10.10.2005 N ВГ-08-18/39732. В письме, кроме того, указано на отсутствие переплаты по налогу и оснований для возврата излишне уплаченных сумм налога и процентов, а также для списания реструктурированной пени.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что при подаче обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1999, 2000 годы в 2005 году, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не имела права их проверить и принять к исполнению и, соответственно, подтвердить или опровергнуть факт наличия переплаты налога за указанные налоговые периоды.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о ее принятии и дату ее представления.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном деле сроки, установленные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.
При этом суд не установил факт излишней уплаты обществом земельного налога за 1999, 2000 годы.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Для проверки обстоятельств, имеющих значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 20 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А74-5387/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2006 N А74-5387/05-Ф02-3120/06-С1 ПО ДЕЛУ N А74-5387/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июня 2006 г. Дело N А74-5387/05-Ф02-3120/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Караван-плюс" на решение от 20 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5387/05 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Караван-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании незаконными действий инспекции по отказу в удовлетворении заявления от 16.09.2005 N 2 "О возврате излишне уплаченных сумм налога и процентов и полном списании пени", выраженных в письме от 10.10.2005 N ВГ-08-18/39732, возврате излишне уплаченного земельного налога, процентов по реструктуризации.
Решением от 20 февраля 2006 года в удовлетворении заявления отказано.
Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговый орган не вправе был отказывать в принятии уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1999, 2000 годы.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 67818 от 09.06.2006, N 67819 от 15.06.2006), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, постановлением мэра города Абакана от 22.01.1998 N 58 обществу предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 3937 кв.м, что подтверждается государственным актом N 003845.
Общество 30.06.1999 представило в инспекцию сводный расчет земельного налога за 1999 год, согласно которому сумма налога по ставке 9 рублей 25 копеек составила 36417 рублей 25 копеек.
Сводная налоговая декларация по земельному налогу за 2000 год была представлена обществом в инспекцию 18.06.2000. Сумма налога исчислена в размере 43700 рублей 70 копеек по ставке в размере 11 рублей 10 копеек.
Решением от 16.11.2001 N 08-20/234 инспекция предоставила обществу право на реструктуризацию кредиторской задолженности по земельному налогу в размере 72000 рублей, по пеням и штрафам - в размере 38200 рублей.
Пунктом 4 указанного решения предусмотрено, что платежи в погашение задолженности должны осуществляться налогоплательщиком в соответствии с согласованными графиками погашения задолженности, проценты за пользование бюджетными средствами - ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Проценты уплачиваются исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату вступления в силу Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002.
Письмом от 16.09.2005 общество просило принять уточненные декларации по земельному налогу за 1999 и 2000 годы, принять решение о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 40094 рублей 95 копеек и процентов по реструктуризации земельного налога в размере 9680 рублей 11 копеек, вернуть ему излишне уплаченную сумму земельного налога и процентов в указанных размерах, признать факт выполнения обществом графика погашения реструктуризованной задолженности, пересчитать сумму пени, включенной в реструктуризацию земельного налога, и принять решение о полном списании с общества начисленной по земельному налогу пени, реструктуризованной в соответствии с решением Межрайонной инспекции Министерства налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (правопреемником которой является инспекция) от 16.11.2001 N 08-20/234 и включенной в график погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам.
В письме от 21.09.2005 N ВС-04/30503, направленном на имя руководителя общества, заместитель руководителя налогового органа разъяснил, что на основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки, поэтому налоговые декларации по земельному налогу за 1999, 2000 годы, представленные после истечения трехгодичного срока исковой давности, не могут быть приняты к исполнению.
Аналогичный ответ содержится и в оспариваемом письме налогового органа от 10.10.2005 N ВГ-08-18/39732. В письме, кроме того, указано на отсутствие переплаты по налогу и оснований для возврата излишне уплаченных сумм налога и процентов, а также для списания реструктурированной пени.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что при подаче обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1999, 2000 годы в 2005 году, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не имела права их проверить и принять к исполнению и, соответственно, подтвердить или опровергнуть факт наличия переплаты налога за указанные налоговые периоды.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о ее принятии и дату ее представления.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном деле сроки, установленные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.
При этом суд не установил факт излишней уплаты обществом земельного налога за 1999, 2000 годы.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Для проверки обстоятельств, имеющих значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А74-5387/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.СКУБАЕВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)