Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Минераловодский камнеобрабатывающий завод", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение от 21 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-24846/2005-С4, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" (далее - общество) 99246 рублей 80 копеек налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2004 год.
Решением суда от 21 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при проведении камеральной проверки налоговая инспекция не учла частичную уплату земельного налога плательщиком, а также применение им налоговых ставок 2005 года при исчислении земельного налога за 2004 год. Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств надлежащего соблюдения порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что по сроку уплаты 15.09.2004 и 15.11.2004 и по итогам налогового периода земельный налог за 2004 года не был уплачен обществом, что подтверждается приложениями N 1 и N 2 к выписке из лицевого счета "Хронология зачета платежей". Порядок привлечения общества к налоговой ответственности налоговая инспекция не нарушила, в связи с тем, что решение от 04.10.2005 N 5443 о привлечении к налоговой ответственности вручено главному бухгалтеру общества Хмельницкой Н.Н. лично, о чем свидетельствует ее подпись. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения. Заинтересованное лицо указывает на то, что в декларации по земельному налогу за 2004 год ошибочно применены налоговые ставки 2005 года.
Исправленная декларация налоговой инспекцией не была принята, в заявлении о зачете излишне уплаченных сумм налога в 2004 году к зачету на 2005 год также отказано.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год. В ходе проверки установлено, что общество представило указанную декларацию 29.09.2005 с нарушением установленного срока и не исполнило обязанность по своевременной уплате в бюджет суммы начисленного налога, что повлекло образование недоимки в размере 992468 рублей.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 04.10.2005 N 5443 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2004 год в виде штрафа в размере 99246 рублей 80 копеек. Общество в добровольном порядке не уплатило штрафные санкции, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном их взыскании. Судебные инстанции, рассматривая спор, пришли к выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств недоимки у общества по земельному налогу за 2004 год в сумме 992468 рублей, указанной в решении, и обоснованности начисления штрафных санкций в размере 99246 рублей 80 копеек.
Данный вывод суда является необоснованным в виду следующего. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со статьей 17 Закона N 1738-1 суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2004 год, согласно которой подлежит уплате 992468 рублей указанного налога. Налоговая инспекция, посчитав, что земельный налог за 2004 год не уплачен в бюджет, начислила штрафные санкции.
Из материалов дела видно и установлено судом, что общество частично уплатило земельный налог на сумму 420000 рублей: в 2004 году на сумму 150000 рублей (платежные поручения от 06.10.2004 N 436 и от 14.12.2004 N 554) и в 2005 году до подачи декларации за 2004 год на сумму 270000 рублей (платежные поручения от 22.03.2005 N 81, от 24.05.2005 N 117, от 26.05.2005.05 N 128, от 13.06.2005 N 180, от 18.07.2005 N 233, от 24.08.2005 N 303). Оплату оставшейся суммы налога за 2004 года общество не подтвердило. Суд необоснованно не учел представленный в материалы дела расчет общества (том 1 л.д. 35), согласно которому общество подтвердило наличие задолженности по налогу на землю в сумме 482254 рубля.
Кроме того, инспекция представила выписку из лицевого счета налогоплательщика по земельному налогу от 29.03.2006 N 21004, согласно которой по состоянию на 01.01.2005 у налогоплательщика имеется переплата в сумме 299894 рублей, а по состоянию на 29.09.2005 (после представления декларации по налогу за 2004 год) - недоимка по налогу в сумме 404616 рублей 71 копейка.
Приходя к выводу о том, что в декларации по земельному налогу за 2004 год сумма земельного налога исчислена неверно, поскольку ошибочно применены налоговые ставки 2005 года - 7, 536, в то время как ставка налога за 2004 год - 6,851. Размер действующих налоговых ставок в 2004-2005 годах указан в Решении Совета Минераловодского образования от 27 февраля 2004 года N 285 "О ставках земельного налога на 2004 год в городе Минеральные Воды и в населенных пунктах Минераловодского района" и Решении Совета Минераловодского образования от 30 декабря 2004 года N 399 "О ставках земельного налога на 2005 год в городе Минеральные Воды и Минераловодском районе", суд не установил, какая сумма налога подлежит уплате обществом за 2004 год и какая часть из этой суммы уплачена.
Исходя из указанных обстоятельств, судебные инстанции необоснованно пришли к выводу о том, что наличие у общества недоимки по налогу не подтверждается материалами дела. Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу пункта 6 статьи 101 названного Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Судебные инстанции, указывая, что налоговая инспекция не представила доказательств соблюдения порядка привлечения общества к налоговой ответственности, в связи с тем, что решение о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации получено заинтересованным лицом 12.10.2005, не учли следующее.
По смыслу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации с участием налогоплательщика рассматриваются материалы выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт и на него налогоплательщиком представлены возражения. При этом статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено при проведении налоговым органом камеральной налоговой проверки составление по ее результатам акта налоговой проверки.
Исходя из положений статей 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, целью камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.
Таким образом, вывод судебных инстанций о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как данная норма предусматривает порядок рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, результат которой оформлен актом налоговой проверки.
Кассационная инстанции считает, что суд принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и с учетом замечаний кассационной инстанции принять законное решение, распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины по делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 21 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-24846/2005-С4 - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2006 N Ф08-5547/06-2316А ПО ДЕЛУ N А63-24846/2005-С4
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2006 г. N Ф08-5547/06-2316А
Дело N А63-24846/2005-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Минераловодский камнеобрабатывающий завод", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение от 21 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-24846/2005-С4, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" (далее - общество) 99246 рублей 80 копеек налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2004 год.
Решением суда от 21 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при проведении камеральной проверки налоговая инспекция не учла частичную уплату земельного налога плательщиком, а также применение им налоговых ставок 2005 года при исчислении земельного налога за 2004 год. Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств надлежащего соблюдения порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что по сроку уплаты 15.09.2004 и 15.11.2004 и по итогам налогового периода земельный налог за 2004 года не был уплачен обществом, что подтверждается приложениями N 1 и N 2 к выписке из лицевого счета "Хронология зачета платежей". Порядок привлечения общества к налоговой ответственности налоговая инспекция не нарушила, в связи с тем, что решение от 04.10.2005 N 5443 о привлечении к налоговой ответственности вручено главному бухгалтеру общества Хмельницкой Н.Н. лично, о чем свидетельствует ее подпись. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения. Заинтересованное лицо указывает на то, что в декларации по земельному налогу за 2004 год ошибочно применены налоговые ставки 2005 года.
Исправленная декларация налоговой инспекцией не была принята, в заявлении о зачете излишне уплаченных сумм налога в 2004 году к зачету на 2005 год также отказано.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год. В ходе проверки установлено, что общество представило указанную декларацию 29.09.2005 с нарушением установленного срока и не исполнило обязанность по своевременной уплате в бюджет суммы начисленного налога, что повлекло образование недоимки в размере 992468 рублей.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 04.10.2005 N 5443 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2004 год в виде штрафа в размере 99246 рублей 80 копеек. Общество в добровольном порядке не уплатило штрафные санкции, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном их взыскании. Судебные инстанции, рассматривая спор, пришли к выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств недоимки у общества по земельному налогу за 2004 год в сумме 992468 рублей, указанной в решении, и обоснованности начисления штрафных санкций в размере 99246 рублей 80 копеек.
Данный вывод суда является необоснованным в виду следующего. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со статьей 17 Закона N 1738-1 суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2004 год, согласно которой подлежит уплате 992468 рублей указанного налога. Налоговая инспекция, посчитав, что земельный налог за 2004 год не уплачен в бюджет, начислила штрафные санкции.
Из материалов дела видно и установлено судом, что общество частично уплатило земельный налог на сумму 420000 рублей: в 2004 году на сумму 150000 рублей (платежные поручения от 06.10.2004 N 436 и от 14.12.2004 N 554) и в 2005 году до подачи декларации за 2004 год на сумму 270000 рублей (платежные поручения от 22.03.2005 N 81, от 24.05.2005 N 117, от 26.05.2005.05 N 128, от 13.06.2005 N 180, от 18.07.2005 N 233, от 24.08.2005 N 303). Оплату оставшейся суммы налога за 2004 года общество не подтвердило. Суд необоснованно не учел представленный в материалы дела расчет общества (том 1 л.д. 35), согласно которому общество подтвердило наличие задолженности по налогу на землю в сумме 482254 рубля.
Кроме того, инспекция представила выписку из лицевого счета налогоплательщика по земельному налогу от 29.03.2006 N 21004, согласно которой по состоянию на 01.01.2005 у налогоплательщика имеется переплата в сумме 299894 рублей, а по состоянию на 29.09.2005 (после представления декларации по налогу за 2004 год) - недоимка по налогу в сумме 404616 рублей 71 копейка.
Приходя к выводу о том, что в декларации по земельному налогу за 2004 год сумма земельного налога исчислена неверно, поскольку ошибочно применены налоговые ставки 2005 года - 7, 536, в то время как ставка налога за 2004 год - 6,851. Размер действующих налоговых ставок в 2004-2005 годах указан в Решении Совета Минераловодского образования от 27 февраля 2004 года N 285 "О ставках земельного налога на 2004 год в городе Минеральные Воды и в населенных пунктах Минераловодского района" и Решении Совета Минераловодского образования от 30 декабря 2004 года N 399 "О ставках земельного налога на 2005 год в городе Минеральные Воды и Минераловодском районе", суд не установил, какая сумма налога подлежит уплате обществом за 2004 год и какая часть из этой суммы уплачена.
Исходя из указанных обстоятельств, судебные инстанции необоснованно пришли к выводу о том, что наличие у общества недоимки по налогу не подтверждается материалами дела. Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу пункта 6 статьи 101 названного Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Судебные инстанции, указывая, что налоговая инспекция не представила доказательств соблюдения порядка привлечения общества к налоговой ответственности, в связи с тем, что решение о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации получено заинтересованным лицом 12.10.2005, не учли следующее.
По смыслу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации с участием налогоплательщика рассматриваются материалы выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт и на него налогоплательщиком представлены возражения. При этом статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено при проведении налоговым органом камеральной налоговой проверки составление по ее результатам акта налоговой проверки.
Исходя из положений статей 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, целью камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.
Таким образом, вывод судебных инстанций о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как данная норма предусматривает порядок рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, результат которой оформлен актом налоговой проверки.
Кассационная инстанции считает, что суд принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и с учетом замечаний кассационной инстанции принять законное решение, распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины по делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 21 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-24846/2005-С4 - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)