Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2007 по делу N А67-2438/2007 по заявлению предпринимателя Федоськиной Елены Анатольевны к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным решения,
предприниматель Федоськина Елена Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2007 N 20/16-В о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003, 2004, 2005 годы в размере 58440 руб., начисления пени в размере 9629,91 руб. за этот же период.
Решением от 08.08.2007 Арбитражного суда Томской области требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления НДФЛ за 2003 - 2005 г.г. в размере 58440 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Инспекция указывает, что при проведении налоговой проверки установлен факт исчисления и неудержания предпринимателем, как налоговым агентом, сумм НДФЛ, которые подлежат взысканию с предпринимателя.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и процессуального права в соответствии со статьями 276, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 21.02.2007 N 20/16-В предприниматель привлечена к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 11099,40 руб., предложено перечислить суммы налоговых санкций, удержанного НДФЛ в размере 64524,00 руб. и пени в размере 18814,20 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорила его в части требования инспекции перечислить НДФЛ за 2003 - 2005 г.г. в размере 28440 руб., пени в размере 9629,91 руб. за этот же период.
Арбитражный суд, признавая решение инспекции недействительным в части требования о перечислении НДФЛ в сумме 28440 руб., сделал вывод, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате указанной суммы налога, поскольку им в 2003 - 2005 г.г. с работников не был удержан НДФЛ.
Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда правильным, основанном на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Исследовав представленные предпринимателем первичные документы (карточки по учету доходов НДФЛ, платежные ведомости на работников за 2003 - 2005 г.г.), арбитражный суд установил, что работники получали заработную плату без удержания НДФЛ, либо вообще не получали, и, следовательно, обязанность по уплате НДФЛ лежит непосредственно на налогоплательщиках.
Из имеющихся в материалах дела документах иное не усматривается, и переоценивать установленные арбитражным судом обстоятельства у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на доказательствах.
Учитывая, что инспекции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательства ее уплаты инспекцией не представлены, с последней подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 рублей. Исполнительный лист на взыскание госпошлины в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается Арбитражным судом Томской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2007 по делу N А67-2438/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2007 N Ф04-64/2007(74-А67-7) ПО ДЕЛУ N А67-2438/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. N Ф04-64/2007(74-А67-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2007 по делу N А67-2438/2007 по заявлению предпринимателя Федоськиной Елены Анатольевны к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным решения,
установил:
предприниматель Федоськина Елена Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2007 N 20/16-В о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003, 2004, 2005 годы в размере 58440 руб., начисления пени в размере 9629,91 руб. за этот же период.
Решением от 08.08.2007 Арбитражного суда Томской области требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления НДФЛ за 2003 - 2005 г.г. в размере 58440 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Инспекция указывает, что при проведении налоговой проверки установлен факт исчисления и неудержания предпринимателем, как налоговым агентом, сумм НДФЛ, которые подлежат взысканию с предпринимателя.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и процессуального права в соответствии со статьями 276, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 21.02.2007 N 20/16-В предприниматель привлечена к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 11099,40 руб., предложено перечислить суммы налоговых санкций, удержанного НДФЛ в размере 64524,00 руб. и пени в размере 18814,20 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорила его в части требования инспекции перечислить НДФЛ за 2003 - 2005 г.г. в размере 28440 руб., пени в размере 9629,91 руб. за этот же период.
Арбитражный суд, признавая решение инспекции недействительным в части требования о перечислении НДФЛ в сумме 28440 руб., сделал вывод, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате указанной суммы налога, поскольку им в 2003 - 2005 г.г. с работников не был удержан НДФЛ.
Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда правильным, основанном на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Исследовав представленные предпринимателем первичные документы (карточки по учету доходов НДФЛ, платежные ведомости на работников за 2003 - 2005 г.г.), арбитражный суд установил, что работники получали заработную плату без удержания НДФЛ, либо вообще не получали, и, следовательно, обязанность по уплате НДФЛ лежит непосредственно на налогоплательщиках.
Из имеющихся в материалах дела документах иное не усматривается, и переоценивать установленные арбитражным судом обстоятельства у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на доказательствах.
Учитывая, что инспекции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательства ее уплаты инспекцией не представлены, с последней подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 рублей. Исполнительный лист на взыскание госпошлины в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается Арбитражным судом Томской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2007 по делу N А67-2438/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)