Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца С. - дов. N 01/4961 от 29.12.2006
от ответчика Б. - дов. N 327 от 28.05.2007
рассмотрев 06.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 33
на решение от 04.06.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Смирновой Е.В.
на постановление от 30.08.2007 г. N 09АП-11274/2007АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Яремчук Л.А., Катуновым В.И.
по иску (заявлению) ИФНС N 33
о взыскании санкций
к ФГУП "Канал имени Москвы"
установил:
Инспекция ФНС России N 33 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" 8847518 руб. налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения Инспекции от 25.09.2006 N 1 по материалам камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты водного налога за 2004 г.
Решением от 04.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания 2949172 руб. 67 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 33, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются не только перечисленные в настоящем пункте обстоятельства, но и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В связи с этим нельзя признать обоснованным ограничение Инспекцией перечня обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлено, что налогоплательщик отнесен к предприятиям, осуществляющим производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, здоровья граждан, также установлена несоразмерность суммы водного налога, подлежащего уплате в бюджет в 2004 г. в общем размере 3887171 руб., сумме налоговых санкций за несвоевременное представление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами, то есть превышение суммы налоговых санкций в два с половиной раза относительно суммы налога.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу предприятие ссылалось на то, что на протяжении 60-ти лет было государственным предприятием и финансировалось за счет бюджета, соответствующий налог не уплачивался, впоследствии предприятию было дано разъяснение об освобождении от данного вида налога, вопрос являлся дискуссионным в течение 4-х лет.
Инспекция ссылается на то, что судами были нарушены основные начала законодательства о налогах и сборах при учете статуса налогоплательщика в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Согласно п. 1, 2 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Вместе с тем, в ст. 333-12 НК РФ установлены различные налоговые ставки водного налога, что свидетельствует о дифференцированном подходе законодателя к взиманию налогов в зависимости от различных факторов, характеризующих деятельность налогоплательщиков, не нарушая принцип всеобщности и равенства налогообложения налогоплательщиков, действующих в сходных условиях.
В связи с этим учет статуса налогоплательщика как стратегического и социально значимого предприятия не нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения при решении вопроса о смягчающих ответственность обстоятельствах.
С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 04.06.2007 по делу N А40-10743/07-114-65 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.08.2007 N 09АП-11274/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2007 N КА-А40/12788-07 ПО ДЕЛУ N А40-10743/07-114-65
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/12788-07
Дело N А40-10743/07-114-65
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 годаПолный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца С. - дов. N 01/4961 от 29.12.2006
от ответчика Б. - дов. N 327 от 28.05.2007
рассмотрев 06.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 33
на решение от 04.06.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Смирновой Е.В.
на постановление от 30.08.2007 г. N 09АП-11274/2007АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Яремчук Л.А., Катуновым В.И.
по иску (заявлению) ИФНС N 33
о взыскании санкций
к ФГУП "Канал имени Москвы"
установил:
Инспекция ФНС России N 33 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" 8847518 руб. налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения Инспекции от 25.09.2006 N 1 по материалам камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты водного налога за 2004 г.
Решением от 04.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания 2949172 руб. 67 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 33, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются не только перечисленные в настоящем пункте обстоятельства, но и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В связи с этим нельзя признать обоснованным ограничение Инспекцией перечня обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлено, что налогоплательщик отнесен к предприятиям, осуществляющим производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, здоровья граждан, также установлена несоразмерность суммы водного налога, подлежащего уплате в бюджет в 2004 г. в общем размере 3887171 руб., сумме налоговых санкций за несвоевременное представление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами, то есть превышение суммы налоговых санкций в два с половиной раза относительно суммы налога.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу предприятие ссылалось на то, что на протяжении 60-ти лет было государственным предприятием и финансировалось за счет бюджета, соответствующий налог не уплачивался, впоследствии предприятию было дано разъяснение об освобождении от данного вида налога, вопрос являлся дискуссионным в течение 4-х лет.
Инспекция ссылается на то, что судами были нарушены основные начала законодательства о налогах и сборах при учете статуса налогоплательщика в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Согласно п. 1, 2 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Вместе с тем, в ст. 333-12 НК РФ установлены различные налоговые ставки водного налога, что свидетельствует о дифференцированном подходе законодателя к взиманию налогов в зависимости от различных факторов, характеризующих деятельность налогоплательщиков, не нарушая принцип всеобщности и равенства налогообложения налогоплательщиков, действующих в сходных условиях.
В связи с этим учет статуса налогоплательщика как стратегического и социально значимого предприятия не нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения при решении вопроса о смягчающих ответственность обстоятельствах.
С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 04.06.2007 по делу N А40-10743/07-114-65 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.08.2007 N 09АП-11274/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.И.РУСАКОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)