Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А76-4602/08 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Усачева С.А. (доверенность от 07.03.2008 N 5).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании инспекции осуществить возврат суммы переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 44 175 руб. 20 коп.
Решением суда от 15.07.2008 (резолютивная часть от 14.07.2008; судья Костылев И.В.) в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда отменено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, обществом пропущен срок для подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога, предусмотренный п. 7 ст. 78 Кодекса.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена сверка расчетов по платежам общества в бюджет по состоянию на 01.12.2004, о чем составлен акт N 726. Общество 02.12.2004 обратилось в инспекцию с просьбой выдать указанный акт сверки. Акт сверки получен обществом 10.12.2004 и подписан 28.04.2005. Впоследствии инспекцией и обществом проведена совместная сверка расчетов по платежам в бюджет ЕНВД. По результатам сверки составлен акт от 16.10.2007 N 4784, согласно которому у налогоплательщика сохранилась переплата по ЕНВД в сумме 44 175 руб. 20 коп. Общество обратилось с заявлением от 27.12.2007 о возврате суммы переплаты. Инспекция решением от 10.01.2008 N 10-45/1 отказала обществу в возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с истечением трехлетнего срока, установленного ст. 78 Кодекса, со дня уплаты указанной суммы,.
Полагая, что отказ инспекции в возврате суммы налога нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не имеет права на возврат спорной суммы, поскольку обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, трехлетний срок следует исчислять с даты, когда общество узнало о наличии переплаты, а именно с даты получения акта сверки - 10.12.2004.
Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, пришел к выводу о том, что общество имеет право на возврат излишне уплаченной суммы налога, поскольку с требованием о возврате общество обратилось в суд в течение трех лет со дня, когда оно узнало о факте излишней уплаты налога. При этом срок исковой давности необходимо исчислять с даты подписания акта сверки - 28.04.2005.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу п. 8 ст. 78 Кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекцией в возврате излишне уплаченного налога.
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что о наличии переплаты по ЕНВД обществу стало известно 28.04.2005 с момента подписания акта совместной сверки расчетов. Факт отсутствия недоимки по уплате ЕНВД и по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, не оспаривается налоговым органом. С заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога общество обратилось в суд 14.04.2008, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Челябинской области.
Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи заявления, исчисляемый с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, соблюден.
Доказательств, свидетельствующих о том, что о возникновении переплаты общество знало или должно было знать до проведения сверки расчетов, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано обществом в суд до истечения срока исковой давности, и обоснованно удовлетворено судами.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А76-4602/08 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2008 N Ф09-9622/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-4602/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9622/08-С3
Дело N А76-4602/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А76-4602/08 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Усачева С.А. (доверенность от 07.03.2008 N 5).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании инспекции осуществить возврат суммы переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 44 175 руб. 20 коп.
Решением суда от 15.07.2008 (резолютивная часть от 14.07.2008; судья Костылев И.В.) в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда отменено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, обществом пропущен срок для подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога, предусмотренный п. 7 ст. 78 Кодекса.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена сверка расчетов по платежам общества в бюджет по состоянию на 01.12.2004, о чем составлен акт N 726. Общество 02.12.2004 обратилось в инспекцию с просьбой выдать указанный акт сверки. Акт сверки получен обществом 10.12.2004 и подписан 28.04.2005. Впоследствии инспекцией и обществом проведена совместная сверка расчетов по платежам в бюджет ЕНВД. По результатам сверки составлен акт от 16.10.2007 N 4784, согласно которому у налогоплательщика сохранилась переплата по ЕНВД в сумме 44 175 руб. 20 коп. Общество обратилось с заявлением от 27.12.2007 о возврате суммы переплаты. Инспекция решением от 10.01.2008 N 10-45/1 отказала обществу в возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с истечением трехлетнего срока, установленного ст. 78 Кодекса, со дня уплаты указанной суммы,.
Полагая, что отказ инспекции в возврате суммы налога нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не имеет права на возврат спорной суммы, поскольку обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, трехлетний срок следует исчислять с даты, когда общество узнало о наличии переплаты, а именно с даты получения акта сверки - 10.12.2004.
Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, пришел к выводу о том, что общество имеет право на возврат излишне уплаченной суммы налога, поскольку с требованием о возврате общество обратилось в суд в течение трех лет со дня, когда оно узнало о факте излишней уплаты налога. При этом срок исковой давности необходимо исчислять с даты подписания акта сверки - 28.04.2005.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу п. 8 ст. 78 Кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекцией в возврате излишне уплаченного налога.
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что о наличии переплаты по ЕНВД обществу стало известно 28.04.2005 с момента подписания акта совместной сверки расчетов. Факт отсутствия недоимки по уплате ЕНВД и по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, не оспаривается налоговым органом. С заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога общество обратилось в суд 14.04.2008, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Челябинской области.
Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи заявления, исчисляемый с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, соблюден.
Доказательств, свидетельствующих о том, что о возникновении переплаты общество знало или должно было знать до проведения сверки расчетов, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано обществом в суд до истечения срока исковой давности, и обоснованно удовлетворено судами.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А76-4602/08 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)