Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Дубровского В.И., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-3109/07.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Филиппова Л.А. (доверенность от 16.11.2006 N 3-2201).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2006 N 5572 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 19.06.2007 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 22.12.2006 N 5572 о привлечении к налоговой ответственности. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 31, 82, 92, 365, 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит вышеназванный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что доводы инспекции бездоказательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г., с учетом актов обследования помещений в которых расположены объекты игорного бизнеса, принадлежащие предпринимателю и находящиеся по адресам: с. Усть-Кишерть, ул. Советская, 34, г. Кунгур, ул. Криулинская, 12, ул. Кротовского, 3, ул. Бачурина, принято решение от 22.12.2006 N 5572 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, подп. 1, 2 п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 782000 руб., доначислении налогоплательщику налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. в сумме 240000 руб. и пени в сумме 5350 руб. 17 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили зафиксированные в ходе проверки сотрудниками органов внутренних дел, администрации города Кунгура игровых залов, принадлежащих предпринимателю, расположенных по адресам: с. Усть-Кишерть, ул. Советская, 34, г. Кунгур, ул. Криулинская, 12, ул. Кротовского, 3, ул. Бачурина, 29, факты наличия объектов налогообложения (игровых автоматов) в количестве 48 шт., не зарегистрированных в налоговом органе.
Считая принятое решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд исходил из того, что инспекцией факты принадлежности и использования предпринимателем спорных 47 игровых автоматов инспекцией не доказаны. Кроме того, суд указал на нарушение инспекцией положений ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Пунктами 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2, 3 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет взыскание с него штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, спорные акты обследования помещений, договоры, заключенные предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральские самоцветы", с индивидуальными предпринимателями Лихачевым В.М., Можаевым В.В., иные документы, судом установлено, что документов, доказательств, свидетельствующих о принадлежности и использовании налогоплательщиком для проведения азартных игр в сентябре 2006 г. спорных игровых автоматов в количестве 47 шт., инспекцией не представлено.
При этом протоколы допроса свидетелей Гатауллиной М.В., Панфиловой Д.В., Седухиной О.А. не опровергают указанный вывод суда.
В подп. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Порядок проведения осмотра установлен в ст. 92 указанного Кодекса.
В силу п. 3 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, документов и предметов осуществляется в присутствии понятых.
Согласно п. 2, 3, 4 и 5 ст. 98 данного Кодекса понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.
Судом установлено, что спорные акты обследования составлены с нарушением вышеназванных требований Закона. Доказательств соблюдения п. 3 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.
Поскольку инспекцией указанные выводы судов не опровергнуты, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что актом осмотра залов игровых автоматов подтверждается, что спорные игровые автоматы принадлежали предпринимателю, находились в момент проверки в подключенном состояние и функционировали, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-3109/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2007 N Ф09-8852/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-3109/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8852/07-С3
Дело N А50-3109/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Дубровского В.И., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-3109/07.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Филиппова Л.А. (доверенность от 16.11.2006 N 3-2201).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2006 N 5572 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 19.06.2007 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 22.12.2006 N 5572 о привлечении к налоговой ответственности. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 31, 82, 92, 365, 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит вышеназванный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что доводы инспекции бездоказательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г., с учетом актов обследования помещений в которых расположены объекты игорного бизнеса, принадлежащие предпринимателю и находящиеся по адресам: с. Усть-Кишерть, ул. Советская, 34, г. Кунгур, ул. Криулинская, 12, ул. Кротовского, 3, ул. Бачурина, принято решение от 22.12.2006 N 5572 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, подп. 1, 2 п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 782000 руб., доначислении налогоплательщику налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. в сумме 240000 руб. и пени в сумме 5350 руб. 17 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили зафиксированные в ходе проверки сотрудниками органов внутренних дел, администрации города Кунгура игровых залов, принадлежащих предпринимателю, расположенных по адресам: с. Усть-Кишерть, ул. Советская, 34, г. Кунгур, ул. Криулинская, 12, ул. Кротовского, 3, ул. Бачурина, 29, факты наличия объектов налогообложения (игровых автоматов) в количестве 48 шт., не зарегистрированных в налоговом органе.
Считая принятое решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд исходил из того, что инспекцией факты принадлежности и использования предпринимателем спорных 47 игровых автоматов инспекцией не доказаны. Кроме того, суд указал на нарушение инспекцией положений ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Пунктами 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2, 3 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет взыскание с него штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, спорные акты обследования помещений, договоры, заключенные предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральские самоцветы", с индивидуальными предпринимателями Лихачевым В.М., Можаевым В.В., иные документы, судом установлено, что документов, доказательств, свидетельствующих о принадлежности и использовании налогоплательщиком для проведения азартных игр в сентябре 2006 г. спорных игровых автоматов в количестве 47 шт., инспекцией не представлено.
При этом протоколы допроса свидетелей Гатауллиной М.В., Панфиловой Д.В., Седухиной О.А. не опровергают указанный вывод суда.
В подп. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Порядок проведения осмотра установлен в ст. 92 указанного Кодекса.
В силу п. 3 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, документов и предметов осуществляется в присутствии понятых.
Согласно п. 2, 3, 4 и 5 ст. 98 данного Кодекса понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.
Судом установлено, что спорные акты обследования составлены с нарушением вышеназванных требований Закона. Доказательств соблюдения п. 3 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.
Поскольку инспекцией указанные выводы судов не опровергнуты, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что актом осмотра залов игровых автоматов подтверждается, что спорные игровые автоматы принадлежали предпринимателю, находились в момент проверки в подключенном состояние и функционировали, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-3109/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)