Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деменева Сергея Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А76-12164/2011 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Егорова А.А. (доверенность от 02.02.2010), Брюнеткина Н.В. (доверенность от 02.07.2012).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 4 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в сумме 188 858,2 руб.;
- - доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 428 620 руб., пеней в сумме 101 170,34 руб.
Решением суда от 29.11.2011 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение изменено, абзацы 1 - 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
"Требования индивидуального предпринимателя Деменева Сергея Владимировича удовлетворить частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области N 4 от 31.03.2011 признать недействительным в части начисления ЕНВД 1812 руб. и соответствующей пени, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ и начисления штрафов в сумме 141 644 руб.".
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
По мнению предпринимателя, полученные налоговым органом в ходе проверки сведения не служат достаточным доказательством того, что конкретные транспортные средства использовались для перевозки пассажиров в определенный период. Сведения от соответствующих органов являются недопустимыми доказательствами, так как получены налоговым органом вне рамок проведения проверки.
Заявитель указывает, что материалы налоговой проверки не содержат документов, подтверждающих, что спорные транспортные средства фактически передавались во владение арендатора. Акты передачи не составлялись, выбытия транспортного средства из обладания собственников не происходило.
Налоговым органом также не подтверждены факты несения налогоплательщиком производственных расходов на текущий ремонт и техническое обслуживание арендованных автомобилей, внесения арендной платы за спорные транспортные средства. Данные обстоятельства не были установлены и при проведении допросов.
Из показаний допрошенных лиц следует, что они фактически осуществляли предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, заключая с неопределенным кругом лиц (пассажирами) договоры перевозки пассажиров.
Доказательств того, что предприниматель являлся страхователем гражданской ответственности в проверяемый период в отношении спорных транспортных средств, инспекцией не представлено.
Заявитель также указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция имела возможность запросить у лицензирующего органа необходимую информацию, подтверждающую наличие у него как лицензиата в штате работников (водителей) с необходимой квалификацией и стажем работы, а также договоры обязательного страхования гражданской ответственности спорных транспортных средств. Однако в материалы дела доказательств направления запроса в лицензирующий орган о предоставлении необходимой информации в соответствии с требованиями Положения о лицензировании и самих документов не представлено.
Налоговый орган обосновывает величину физического показателя по ЕНВД на основании журнала медицинского осмотра водителей закрытого акционерного общества (далее - ЗАО "Коркинское АТП"). Однако из протоколов допроса лиц, осуществлявших перевозку, следует, что трудовые отношения с предпринимателем не заключались, выплата заработной платы не производилась.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что при проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель не является налоговым агентом по НДФЛ и страхователем по пенсионному страхованию. Данное обстоятельство отражено в акте налоговой проверки и свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика квалифицированного персонала, который осуществлял пассажирские перевозки.
Заявитель также ссылается на то, что по данным свидетельств, выданных Администрацией Коркинского муниципального района, ему предоставлено право на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров по действующим регулярным внутримуниципальным автобусным маршрутам Коркинского муниципального района, в которых перечислены маршруты и марки подвижных составов (транспортных средств) с указанием режима работы. При этом полученные от Администрации Коркинского муниципального района свидетельства о регистрации перевозчика с указанием государственных номеров транспортных средств не свидетельствуют о том, что перевозка пассажиров по утвержденным маршрутам осуществлялась предпринимателем. Кроме того, к указанным свидетельствам не представлены утвержденные в установленном порядке паспорта, схемы и графики (расписания) движения автобусов по регулярным маршрутам.
Исходя из этого, заявитель полагает, что вывод инспекции о нарушении им налогового законодательства сделан на основе предположений без должного их подтверждения, а доказательства, представленные в подтверждение этого вывода, не могут быть приняты в качестве основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 N 5.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении (не полном отражении) предпринимателем в период с I квартала 2007 года по I квартал 2008 года физического показателя ЕНВД - количества транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров. Так, в I квартале 2007 года в налоговой декларации указано на использование 3 автомобилей, фактически использовано 9, во втором соответственно 1 и 9, в третьем - 2 и 9, в четвертом - 2 и 9, в I квартале 2008 года - 1 и 10.
Начиная со II квартала 2008 года по IV квартал 2009 года, декларации не представлялись, фактически во II квартале 2008 года использовалось 10 автомобилей, в III квартале - 10 автомобилей, в IV квартале - 10 автомобилей, в I - II кварталах 2009 года - 10 автомобилей, III - IV кварталах - 11 автомобилей.
Поскольку запрошенные у предпринимателя первичные документы не были представлены, налоговый орган получил сведения о деятельности заявителя в администрации Коркинского муниципального района, других органах управления и предприятиях.
Управлением Государственного автодорожного надзора по Челябинской области представлены лицензионные карточки к лицензиям на осуществление вида деятельности "Перевозка пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", полученным предпринимателем, карточки учета транспортных средств Коркинского муниципального района, в которых указаны основные характеристики транспортного средства, даты технического осмотра, количество посадочных мест.
Инспекцией установлено, что с закрытым акционерным обществом "Коркинское АТП" предприниматель заключил договоры медицинского предрейсового и послерейсового осмотра водителей от 01.01.2007, 01.09.2007, 30.12.2007 и 01.07.2008, в приложениях перечислены номера автомобилей, водители которых подлежат обследованию. Согласно журналу прохождения предрейсового и послерейсового медосвидетельствования водителей в период 2007 - 2009 гг. водители, выходящие на линию, проходили ежедневные осмотры.
Администрацией Коркинского муниципального района представлены копии выданных предпринимателю свидетельств о регистрации перевозчика по действующим регулярным внутримуниципальным маршрутам с указанием номеров автомобилей.
Инспекцией также получены копии договоров аренды, заключенных предпринимателем с владельцами автомобилей Леончиком (АТ-242-74, АТ-312-74), Ивановым (АМ-096-74), Игнатовичем (АМ-056-74), Чупахиным (АУ-305-74), Леушиным (АТ-297-74), Швертом (АТ-271-74), Кретовым (АТ-308-74), Логиновым (АТ-269-74).
Допрошенные в качестве свидетелей Тютин А.В., Пивоваров В.П., Рязанов А.Е., Чупахин О.А., Королев И.В., Ефремов А.Г., Проходской А.А., Морозов В.Г. подтвердили, что производили перевозки пассажиров на автомобилях, предоставленных предпринимателем, и на собственных автомобилях.
На протяжении 2007 - 2009 гг. инспекцией проводились проверки правильности применения ККТ на маршрутных такси, принадлежащих предпринимателю, по результатам которых составлены акты от 23.01.2007, 22.03.2007, 25.06.2008, вынесены постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, штрафы предпринимателем добровольно уплачены.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2011 N 4 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 108 608,40 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 80 249,80 руб., по ст. 126 НК РФ - в сумме 600 руб., начислены пени в сумме 101 170,34 руб., предложено уплатить ЕНВД в размере 428 620 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.05.2011 N 16-07/001294 решение инспекции утверждено.
Налоговым органом был уточнен размер начислений, установлено, что госномера АМ-056-74 и АТ-308-74 на протяжении I - II кварталов 2007 года принадлежали одному транспортному средству, что повлекло ошибку в расчете налога. Сумма ЕНВД за эти налоговые периоды уменьшена на 1812 руб.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией факта использования предпринимателем транспортных средств в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, полученные вне рамок налоговой проверки доказательства суд признал недопустимыми.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Для предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используется базовая доходность в размере 1500 руб. в месяц с физического показателя "количество посадочных мест", до 01.01.2008 применялся физический показатель "количество транспортных средств", базовая доходность - 6000 руб.
Применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов поставлено в зависимость от количества транспортных средств и фактической эксплуатации данных транспортных средств в целях оказания услуг по перевозке пассажиров.
В силу п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 1 ст. 122 НК РФ). Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Занижение плательщиком физического показателя при исчислении ЕНВД является способом получения необоснованной налоговой выгоды. Обязанность доказывания обстоятельств ее получения в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Исследовав и оценив установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт оказания предпринимателем услуг по перевозке пассажиров в проверяемые периоды. Кроме того, установив, что для перевозки пассажиров использовалось большее количество автомобилей, чем заявитель указывал в налоговых декларациях, суд признал имеющиеся доказательства достаточными для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах доначисление инспекцией ЕНВД в сумме 1812 руб., начисление соответствующих пеней, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в соответствующей части, обоснованно признаны судом правомерными. При этом суд, учитывая наличие у предпринимателя долговых обязательств (сложное имущественное положение), нахождение на его иждивении жены и ребенка, снизил сумму взыскиваемого штрафа в 4 раза.
Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и установленных им фактов, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А76-12164/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деменева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Деменеву Сергею Владимировичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.05.2012 сумму государственной пошлины 1900 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2012 N Ф09-5201/12 ПО ДЕЛУ N А76-12164/11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N Ф09-5201/12
Дело N А76-12164/11
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деменева Сергея Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А76-12164/2011 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Егорова А.А. (доверенность от 02.02.2010), Брюнеткина Н.В. (доверенность от 02.07.2012).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 4 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в сумме 188 858,2 руб.;
- - доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 428 620 руб., пеней в сумме 101 170,34 руб.
Решением суда от 29.11.2011 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение изменено, абзацы 1 - 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
"Требования индивидуального предпринимателя Деменева Сергея Владимировича удовлетворить частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области N 4 от 31.03.2011 признать недействительным в части начисления ЕНВД 1812 руб. и соответствующей пени, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ и начисления штрафов в сумме 141 644 руб.".
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
По мнению предпринимателя, полученные налоговым органом в ходе проверки сведения не служат достаточным доказательством того, что конкретные транспортные средства использовались для перевозки пассажиров в определенный период. Сведения от соответствующих органов являются недопустимыми доказательствами, так как получены налоговым органом вне рамок проведения проверки.
Заявитель указывает, что материалы налоговой проверки не содержат документов, подтверждающих, что спорные транспортные средства фактически передавались во владение арендатора. Акты передачи не составлялись, выбытия транспортного средства из обладания собственников не происходило.
Налоговым органом также не подтверждены факты несения налогоплательщиком производственных расходов на текущий ремонт и техническое обслуживание арендованных автомобилей, внесения арендной платы за спорные транспортные средства. Данные обстоятельства не были установлены и при проведении допросов.
Из показаний допрошенных лиц следует, что они фактически осуществляли предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, заключая с неопределенным кругом лиц (пассажирами) договоры перевозки пассажиров.
Доказательств того, что предприниматель являлся страхователем гражданской ответственности в проверяемый период в отношении спорных транспортных средств, инспекцией не представлено.
Заявитель также указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция имела возможность запросить у лицензирующего органа необходимую информацию, подтверждающую наличие у него как лицензиата в штате работников (водителей) с необходимой квалификацией и стажем работы, а также договоры обязательного страхования гражданской ответственности спорных транспортных средств. Однако в материалы дела доказательств направления запроса в лицензирующий орган о предоставлении необходимой информации в соответствии с требованиями Положения о лицензировании и самих документов не представлено.
Налоговый орган обосновывает величину физического показателя по ЕНВД на основании журнала медицинского осмотра водителей закрытого акционерного общества (далее - ЗАО "Коркинское АТП"). Однако из протоколов допроса лиц, осуществлявших перевозку, следует, что трудовые отношения с предпринимателем не заключались, выплата заработной платы не производилась.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что при проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель не является налоговым агентом по НДФЛ и страхователем по пенсионному страхованию. Данное обстоятельство отражено в акте налоговой проверки и свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика квалифицированного персонала, который осуществлял пассажирские перевозки.
Заявитель также ссылается на то, что по данным свидетельств, выданных Администрацией Коркинского муниципального района, ему предоставлено право на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров по действующим регулярным внутримуниципальным автобусным маршрутам Коркинского муниципального района, в которых перечислены маршруты и марки подвижных составов (транспортных средств) с указанием режима работы. При этом полученные от Администрации Коркинского муниципального района свидетельства о регистрации перевозчика с указанием государственных номеров транспортных средств не свидетельствуют о том, что перевозка пассажиров по утвержденным маршрутам осуществлялась предпринимателем. Кроме того, к указанным свидетельствам не представлены утвержденные в установленном порядке паспорта, схемы и графики (расписания) движения автобусов по регулярным маршрутам.
Исходя из этого, заявитель полагает, что вывод инспекции о нарушении им налогового законодательства сделан на основе предположений без должного их подтверждения, а доказательства, представленные в подтверждение этого вывода, не могут быть приняты в качестве основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 N 5.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении (не полном отражении) предпринимателем в период с I квартала 2007 года по I квартал 2008 года физического показателя ЕНВД - количества транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров. Так, в I квартале 2007 года в налоговой декларации указано на использование 3 автомобилей, фактически использовано 9, во втором соответственно 1 и 9, в третьем - 2 и 9, в четвертом - 2 и 9, в I квартале 2008 года - 1 и 10.
Начиная со II квартала 2008 года по IV квартал 2009 года, декларации не представлялись, фактически во II квартале 2008 года использовалось 10 автомобилей, в III квартале - 10 автомобилей, в IV квартале - 10 автомобилей, в I - II кварталах 2009 года - 10 автомобилей, III - IV кварталах - 11 автомобилей.
Поскольку запрошенные у предпринимателя первичные документы не были представлены, налоговый орган получил сведения о деятельности заявителя в администрации Коркинского муниципального района, других органах управления и предприятиях.
Управлением Государственного автодорожного надзора по Челябинской области представлены лицензионные карточки к лицензиям на осуществление вида деятельности "Перевозка пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", полученным предпринимателем, карточки учета транспортных средств Коркинского муниципального района, в которых указаны основные характеристики транспортного средства, даты технического осмотра, количество посадочных мест.
Инспекцией установлено, что с закрытым акционерным обществом "Коркинское АТП" предприниматель заключил договоры медицинского предрейсового и послерейсового осмотра водителей от 01.01.2007, 01.09.2007, 30.12.2007 и 01.07.2008, в приложениях перечислены номера автомобилей, водители которых подлежат обследованию. Согласно журналу прохождения предрейсового и послерейсового медосвидетельствования водителей в период 2007 - 2009 гг. водители, выходящие на линию, проходили ежедневные осмотры.
Администрацией Коркинского муниципального района представлены копии выданных предпринимателю свидетельств о регистрации перевозчика по действующим регулярным внутримуниципальным маршрутам с указанием номеров автомобилей.
Инспекцией также получены копии договоров аренды, заключенных предпринимателем с владельцами автомобилей Леончиком (АТ-242-74, АТ-312-74), Ивановым (АМ-096-74), Игнатовичем (АМ-056-74), Чупахиным (АУ-305-74), Леушиным (АТ-297-74), Швертом (АТ-271-74), Кретовым (АТ-308-74), Логиновым (АТ-269-74).
Допрошенные в качестве свидетелей Тютин А.В., Пивоваров В.П., Рязанов А.Е., Чупахин О.А., Королев И.В., Ефремов А.Г., Проходской А.А., Морозов В.Г. подтвердили, что производили перевозки пассажиров на автомобилях, предоставленных предпринимателем, и на собственных автомобилях.
На протяжении 2007 - 2009 гг. инспекцией проводились проверки правильности применения ККТ на маршрутных такси, принадлежащих предпринимателю, по результатам которых составлены акты от 23.01.2007, 22.03.2007, 25.06.2008, вынесены постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, штрафы предпринимателем добровольно уплачены.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2011 N 4 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 108 608,40 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 80 249,80 руб., по ст. 126 НК РФ - в сумме 600 руб., начислены пени в сумме 101 170,34 руб., предложено уплатить ЕНВД в размере 428 620 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.05.2011 N 16-07/001294 решение инспекции утверждено.
Налоговым органом был уточнен размер начислений, установлено, что госномера АМ-056-74 и АТ-308-74 на протяжении I - II кварталов 2007 года принадлежали одному транспортному средству, что повлекло ошибку в расчете налога. Сумма ЕНВД за эти налоговые периоды уменьшена на 1812 руб.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией факта использования предпринимателем транспортных средств в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, полученные вне рамок налоговой проверки доказательства суд признал недопустимыми.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Для предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используется базовая доходность в размере 1500 руб. в месяц с физического показателя "количество посадочных мест", до 01.01.2008 применялся физический показатель "количество транспортных средств", базовая доходность - 6000 руб.
Применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов поставлено в зависимость от количества транспортных средств и фактической эксплуатации данных транспортных средств в целях оказания услуг по перевозке пассажиров.
В силу п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 1 ст. 122 НК РФ). Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Занижение плательщиком физического показателя при исчислении ЕНВД является способом получения необоснованной налоговой выгоды. Обязанность доказывания обстоятельств ее получения в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Исследовав и оценив установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт оказания предпринимателем услуг по перевозке пассажиров в проверяемые периоды. Кроме того, установив, что для перевозки пассажиров использовалось большее количество автомобилей, чем заявитель указывал в налоговых декларациях, суд признал имеющиеся доказательства достаточными для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах доначисление инспекцией ЕНВД в сумме 1812 руб., начисление соответствующих пеней, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в соответствующей части, обоснованно признаны судом правомерными. При этом суд, учитывая наличие у предпринимателя долговых обязательств (сложное имущественное положение), нахождение на его иждивении жены и ребенка, снизил сумму взыскиваемого штрафа в 4 раза.
Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и установленных им фактов, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А76-12164/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деменева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Деменеву Сергею Владимировичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.05.2012 сумму государственной пошлины 1900 руб.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ЛИМОНОВ И.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)