Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2007 г. Дело N Ф09-11811/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7221/06 по заявлению закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения налогового органа и по встречному заявлению инспекции к обществу о взыскании 215567 руб. налоговых санкций.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Манкиев С.Р. (доверенность от 17.10.2006 N 04-50-80); общества - Звягин А.М. (доверенность от 25.12.2006 N 183), Козлова Г.П. (доверенность от 25.12.2006 N 184).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 20.03.2006 N 28.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 215567 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 (судья Малышев М.Б.) заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Бояршинова Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 149, подп. 12 п. 1 ст. 264, подп. 7 п. 1 ст. 265, ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, общество является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в оспариваемых суммах, поскольку налогоплательщиком осуществлялись розничная торговля продукцией собственного производства и операции с ценными бумагами, а также им не велся раздельный учет расходов, относящихся к различным видам деятельности; расходы, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль, не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2006 N 5 и вынесено решение от 20.03.2006 N 28, согласно которому обществу доначислены, в частности, ЕНВД в сумме 86570 руб., НДС в сумме 1906700 руб., налог на прибыль в сумме 1097759 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.
На уплату налогов, пени и штрафов инспекцией выставлены требования от 21.03.2006 N 38-42.
Полагая, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 20.06.2006 N 28 принято незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя требования общества в обжалуемой части и отказывая инспекции в удовлетворении встречного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у общества отсутствует обязанность по уплате ЕНВД, НДС в оспариваемых суммах, поскольку реализация продукции собственного производства через розничную сеть не является розничной торговлей; расходы, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль, экономически оправданы и документально подтверждены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 86570 руб. и НДС в сумме 1906700 руб. послужил вывод инспекции о том, что обществом осуществлялась оптовая и розничная торговля продукцией собственного производства (стекло) как за наличный, так и безналичный расчет. Кроме того, налогоплательщик не вел раздельного учета расходов, относящихся к различным видам деятельности. По мнению инспекции, по операциям, связанным с оптовой реализацией, общество в силу ст. 143, 146 Кодекса является плательщиком НДС, а в части розничной торговли - плательщиком ЕНВД.
В статье 346.26 Кодекса указан перечень видов деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, в том числе и розничная торговля, осуществляемая через объекты, перечисленные в подп. 6, 7 п. 2 указанной статьи.
Понятие розничной торговли дано в ст. 346.27 Кодекса.
Под розничной торговлей в целях налогообложения признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Поскольку реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции, реализация указанной продукции не относится к розничной торговли, а является стадией в процессе производства и реализации продукции.
Таким образом, выводы судов об отсутствии у общества обязанностей по уплате, исчислению и предоставлению налоговых деклараций по ЕНВД правомерны.
Поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение п. 4 ст. 149 Кодекса не велся раздельный учет по видам деятельности, облагаемым ЕНВД (наличие розничной торговли, передача векселей) и НДС, инспекцией признано неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1906700 руб.
В силу того, что общество по изложенным выше обстоятельствам не является плательщиком ЕНВД, обязанность по ведению раздельного учета совокупных доходов в части облагаемых и необлагаемых операций у него отсутствовала.
В соответствии с абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса обязанность по ведению раздельного учета сумм НДС возникает у налогоплательщика только в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
Из материалов дела следует, что объем розничной торговли налогоплательщика не превышает 1 процента.
Доводы налогового органа о том, что обществом осуществлялись операции с ценными бумагами, не облагаемые НДС, и, как следствие, о неправомерном применении налоговых вычетов по данным операциям судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку при использовании векселя как средства платежа при совершении сделки по приобретению товаров (работ, услуг) сам вексель предметом сделки не является, а его передача - это способ исполнения обязательства по оплате. Следовательно, в данном случае вексель должен рассматриваться не как имущество, а как средство расчета, в связи с чем обязанность по ведению раздельного учета НДС у общества не возникает.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что доначисление обществу оспариваемых сумм ЕНВД и НДС, пеней и штрафа необоснованно.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1097759 руб. послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов затраты по командировкам без подтверждающих документов, затраты на обязательное страхование автогражданской ответственности и на страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, затраты по списанию транспортных средств, полученных им в аренду, а также дебиторская задолженность, включенная в резерв по сомнительным долгам и не подтвержденная договорами в виде отдельного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на наем жилого помещения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком квитанции в обоснование затрат на оплату проживания в гостиницах работников общества, направленных в служебные командировки, содержат все реквизиты, которые должны содержать бланки строгой отчетности.
К расходам для целей обложения налогом на прибыль обществом отнесены затраты на обязательное страхование автогражданской ответственности за 2002, 2003 г. и на страхование гражданской ответственности как общества организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, за 2003, 2004 г.
До февраля 2002 г. расходы на страхование автогражданской ответственности подлежали отнесению на себестоимость в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции и о порядке оформления финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
С 01.07.2003 вступил в силу Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому указанное страхование является обязательным условием эксплуатации транспортного средства.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в течение всего проверяемого периода указанные расходы общества являлись экономически оправданными и документально подтвержденными (договоры страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 10.10.2002 N 220 ЮЛ 01556 и от 10.12.2002 N 220 ЮЛ 02512, документы по выплате страховых премий).
Поскольку страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, обязательно в силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", страхование указанных объектов является обязательным условием осуществления налогоплательщиком производственной деятельности. При таких обстоятельствах указанные затраты обоснованно включены обществом при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно признан правомерным учет обществом при исчислении налога на прибыль оспариваемых расходов на страхование.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.
В силу п. 1 ст. 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в резерв по сомнительным долгам сумму дебиторской задолженности за поставленный товар при отсутствии договора поставки, заключенного в письменной форме.
Однако несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи не является основанием доначисления налога на прибыль, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения указанного договора в простой письменной форме. Кроме того, из материалов дела следует, что по нескольким дебиторам налогоплательщиком представлены как договоры, так и вступившие в силу судебные акты о взыскании задолженности и постановления судебных приставов-исполнителей о невозможности исполнения судебных решений.
Доводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат по списанию транспортных средств, полученных им в аренду, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что фактически сторонами была заключена сделка купли-продажи запасных частей, так как после списания спорного имущества арендодатель передал обществу появившиеся после списания запасные части, которые оприходованы налогоплательщиком и поставлены на учет в установленном законом порядке.
Приобретение товара и его оплата отражены в бухгалтерском учете общества и учтены при исчислении налога на прибыль.
Доказательств обратного инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1097759 руб. правомерно признано судами недействительным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7221/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2007 N Ф09-11811/06-С3 ПО ДЕЛУ N А76-7221/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. Дело N Ф09-11811/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7221/06 по заявлению закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения налогового органа и по встречному заявлению инспекции к обществу о взыскании 215567 руб. налоговых санкций.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Манкиев С.Р. (доверенность от 17.10.2006 N 04-50-80); общества - Звягин А.М. (доверенность от 25.12.2006 N 183), Козлова Г.П. (доверенность от 25.12.2006 N 184).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 20.03.2006 N 28.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 215567 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 (судья Малышев М.Б.) заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Бояршинова Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 149, подп. 12 п. 1 ст. 264, подп. 7 п. 1 ст. 265, ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, общество является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в оспариваемых суммах, поскольку налогоплательщиком осуществлялись розничная торговля продукцией собственного производства и операции с ценными бумагами, а также им не велся раздельный учет расходов, относящихся к различным видам деятельности; расходы, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль, не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2006 N 5 и вынесено решение от 20.03.2006 N 28, согласно которому обществу доначислены, в частности, ЕНВД в сумме 86570 руб., НДС в сумме 1906700 руб., налог на прибыль в сумме 1097759 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.
На уплату налогов, пени и штрафов инспекцией выставлены требования от 21.03.2006 N 38-42.
Полагая, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 20.06.2006 N 28 принято незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя требования общества в обжалуемой части и отказывая инспекции в удовлетворении встречного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у общества отсутствует обязанность по уплате ЕНВД, НДС в оспариваемых суммах, поскольку реализация продукции собственного производства через розничную сеть не является розничной торговлей; расходы, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль, экономически оправданы и документально подтверждены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 86570 руб. и НДС в сумме 1906700 руб. послужил вывод инспекции о том, что обществом осуществлялась оптовая и розничная торговля продукцией собственного производства (стекло) как за наличный, так и безналичный расчет. Кроме того, налогоплательщик не вел раздельного учета расходов, относящихся к различным видам деятельности. По мнению инспекции, по операциям, связанным с оптовой реализацией, общество в силу ст. 143, 146 Кодекса является плательщиком НДС, а в части розничной торговли - плательщиком ЕНВД.
В статье 346.26 Кодекса указан перечень видов деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, в том числе и розничная торговля, осуществляемая через объекты, перечисленные в подп. 6, 7 п. 2 указанной статьи.
Понятие розничной торговли дано в ст. 346.27 Кодекса.
Под розничной торговлей в целях налогообложения признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Поскольку реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции, реализация указанной продукции не относится к розничной торговли, а является стадией в процессе производства и реализации продукции.
Таким образом, выводы судов об отсутствии у общества обязанностей по уплате, исчислению и предоставлению налоговых деклараций по ЕНВД правомерны.
Поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение п. 4 ст. 149 Кодекса не велся раздельный учет по видам деятельности, облагаемым ЕНВД (наличие розничной торговли, передача векселей) и НДС, инспекцией признано неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1906700 руб.
В силу того, что общество по изложенным выше обстоятельствам не является плательщиком ЕНВД, обязанность по ведению раздельного учета совокупных доходов в части облагаемых и необлагаемых операций у него отсутствовала.
В соответствии с абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса обязанность по ведению раздельного учета сумм НДС возникает у налогоплательщика только в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
Из материалов дела следует, что объем розничной торговли налогоплательщика не превышает 1 процента.
Доводы налогового органа о том, что обществом осуществлялись операции с ценными бумагами, не облагаемые НДС, и, как следствие, о неправомерном применении налоговых вычетов по данным операциям судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку при использовании векселя как средства платежа при совершении сделки по приобретению товаров (работ, услуг) сам вексель предметом сделки не является, а его передача - это способ исполнения обязательства по оплате. Следовательно, в данном случае вексель должен рассматриваться не как имущество, а как средство расчета, в связи с чем обязанность по ведению раздельного учета НДС у общества не возникает.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что доначисление обществу оспариваемых сумм ЕНВД и НДС, пеней и штрафа необоснованно.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1097759 руб. послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов затраты по командировкам без подтверждающих документов, затраты на обязательное страхование автогражданской ответственности и на страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, затраты по списанию транспортных средств, полученных им в аренду, а также дебиторская задолженность, включенная в резерв по сомнительным долгам и не подтвержденная договорами в виде отдельного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на наем жилого помещения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком квитанции в обоснование затрат на оплату проживания в гостиницах работников общества, направленных в служебные командировки, содержат все реквизиты, которые должны содержать бланки строгой отчетности.
К расходам для целей обложения налогом на прибыль обществом отнесены затраты на обязательное страхование автогражданской ответственности за 2002, 2003 г. и на страхование гражданской ответственности как общества организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, за 2003, 2004 г.
До февраля 2002 г. расходы на страхование автогражданской ответственности подлежали отнесению на себестоимость в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции и о порядке оформления финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
С 01.07.2003 вступил в силу Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому указанное страхование является обязательным условием эксплуатации транспортного средства.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в течение всего проверяемого периода указанные расходы общества являлись экономически оправданными и документально подтвержденными (договоры страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 10.10.2002 N 220 ЮЛ 01556 и от 10.12.2002 N 220 ЮЛ 02512, документы по выплате страховых премий).
Поскольку страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, обязательно в силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", страхование указанных объектов является обязательным условием осуществления налогоплательщиком производственной деятельности. При таких обстоятельствах указанные затраты обоснованно включены обществом при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно признан правомерным учет обществом при исчислении налога на прибыль оспариваемых расходов на страхование.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.
В силу п. 1 ст. 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в резерв по сомнительным долгам сумму дебиторской задолженности за поставленный товар при отсутствии договора поставки, заключенного в письменной форме.
Однако несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи не является основанием доначисления налога на прибыль, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения указанного договора в простой письменной форме. Кроме того, из материалов дела следует, что по нескольким дебиторам налогоплательщиком представлены как договоры, так и вступившие в силу судебные акты о взыскании задолженности и постановления судебных приставов-исполнителей о невозможности исполнения судебных решений.
Доводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат по списанию транспортных средств, полученных им в аренду, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что фактически сторонами была заключена сделка купли-продажи запасных частей, так как после списания спорного имущества арендодатель передал обществу появившиеся после списания запасные части, которые оприходованы налогоплательщиком и поставлены на учет в установленном законом порядке.
Приобретение товара и его оплата отражены в бухгалтерском учете общества и учтены при исчислении налога на прибыль.
Доказательств обратного инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1097759 руб. правомерно признано судами недействительным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7221/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)