Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2007 года Дело N А57-9151/06-5
Общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровые системы" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 03.05.2006 N 2811 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 2 по Саратовской области проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г.
По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 03.05.2006 N 2811, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 8250,00 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить суммы доначисленного налога в размере 41250,00 руб. и пени в размере 393,25 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм послужило исчисление налогоплательщиком налога по дополнительно установленным 15.02.2006 10 игровым автоматам по одной второй ставки налога, в то время как, по мнению налогового органа, исчисление налога должно было быть произведено по полной ставке налога.
Судебная коллегия считает, что суд неправомерно признал данное решение налогового органа недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу п. 2 этой же статьи Кодекса налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 4 этой же статьи объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения.
Пунктом 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Анализ взаимосвязанных положений частей 1 и 2 п. 3 ст. 370 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что при установке новых объектов налогообложения 15-го числа текущего налогового периода сумма налога должна быть исчислена как произведение общего количества объектов налогообложения, включая установленный новый объект, и полной ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения, поскольку лишь при установке после 15-го числа текущего налогового периода (то есть начиная с 16-го числа) применяется одна вторая ставки налога.
Из материалов дела следует, что 30.01.2006 заявитель направил в налоговый орган заявление N 392 о постановке на учет 21 игрового автомата, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 30.01.2006.
Далее, 15.02.2006, заявитель направил в налоговый орган заявление N 541 о постановке на учет 10 игровых автоматов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15.02.2006.
Следовательно, налоговый орган правомерно исчислил налог по указанным объектам налогообложения исходя из полной ставки налога.
Арбитражный суд, отклоняя доводы налогового органа, указал, что в соответствии с п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Руководствуясь названной правовой нормой, суд посчитал установленными 10 игровых автоматов, заявление о регистрации которых было подано налогоплательщиком 15.02.2006, не ранее 20.02.2006 и соответственно признал правомерным применение налогоплательщиком при исчислении налога по указанным игровым автоматам одну вторую налоговой ставки.
Между тем, как было указано выше, п. 4 ст. 366 Кодекса прямо предусматривает, что объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
Учитывая положения приведенных правовых норм, существо спора, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, у суда не имелось правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа, обоснованно применившего полную ставку налога по 10 спорным игровым автоматам.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2006 по делу N А57-9151/06-5 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области от 03.05.2006 N 2811 Обществу с ограниченной ответственностью "Лас Вегас. Игровые системы" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лас Вегас. Игровые системы", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2007 ПО ДЕЛУ N А57-9151/06-5
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2007 года Дело N А57-9151/06-5
Общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровые системы" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 03.05.2006 N 2811 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 2 по Саратовской области проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г.
По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 03.05.2006 N 2811, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 8250,00 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить суммы доначисленного налога в размере 41250,00 руб. и пени в размере 393,25 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм послужило исчисление налогоплательщиком налога по дополнительно установленным 15.02.2006 10 игровым автоматам по одной второй ставки налога, в то время как, по мнению налогового органа, исчисление налога должно было быть произведено по полной ставке налога.
Судебная коллегия считает, что суд неправомерно признал данное решение налогового органа недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу п. 2 этой же статьи Кодекса налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 4 этой же статьи объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения.
Пунктом 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Анализ взаимосвязанных положений частей 1 и 2 п. 3 ст. 370 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что при установке новых объектов налогообложения 15-го числа текущего налогового периода сумма налога должна быть исчислена как произведение общего количества объектов налогообложения, включая установленный новый объект, и полной ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения, поскольку лишь при установке после 15-го числа текущего налогового периода (то есть начиная с 16-го числа) применяется одна вторая ставки налога.
Из материалов дела следует, что 30.01.2006 заявитель направил в налоговый орган заявление N 392 о постановке на учет 21 игрового автомата, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 30.01.2006.
Далее, 15.02.2006, заявитель направил в налоговый орган заявление N 541 о постановке на учет 10 игровых автоматов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15.02.2006.
Следовательно, налоговый орган правомерно исчислил налог по указанным объектам налогообложения исходя из полной ставки налога.
Арбитражный суд, отклоняя доводы налогового органа, указал, что в соответствии с п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Руководствуясь названной правовой нормой, суд посчитал установленными 10 игровых автоматов, заявление о регистрации которых было подано налогоплательщиком 15.02.2006, не ранее 20.02.2006 и соответственно признал правомерным применение налогоплательщиком при исчислении налога по указанным игровым автоматам одну вторую налоговой ставки.
Между тем, как было указано выше, п. 4 ст. 366 Кодекса прямо предусматривает, что объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
Учитывая положения приведенных правовых норм, существо спора, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, у суда не имелось правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа, обоснованно применившего полную ставку налога по 10 спорным игровым автоматам.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2006 по делу N А57-9151/06-5 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области от 03.05.2006 N 2811 Обществу с ограниченной ответственностью "Лас Вегас. Игровые системы" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лас Вегас. Игровые системы", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)