Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2000 г. Дело N А09-5304/99-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Никифорова В.К.
судей Радюгиной Е.А.
Александрова В.Н.
при участии в заседании:
от истца Медведя И.В. - генерального
- директора;
- от ответчика Грахольской И.Э. - главного
специалиста юридической службы
(доверенность 1 от 05.01.2000
постоянная),
рассмотрев кассационные жалобы инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска и ЗАО "Спецавтоматика" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.99 (судьи Шелудяев В.Н., Кулинич Е.И., Степина Л.В.) по делу N А09-5304/99-13,
ЗАО "Спецавтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Бежицкому району г. Брянска N 2686 от 03.12.98 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль и санкций за несвоевременную уплату налога.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в связи с принятием налоговой инспекцией дополнительного решения и просил признать недействительными решение налоговой инспекции N 2686 от 03.12.98 в части взыскания налога на прибыль в сумме 17524,2 руб., пени в сумме 9162,4 руб. и дополнительное решение N 2686 от 29.11.99 в части взыскания налога на прибыль в сумме 6465 руб., пени - 1875руб., штрафа в сумме 4798руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.99 иск удовлетворен частично. Признаны недействительными постановления ГНИ по Бежицкому району г. Брянска N 2686 от 03.12.98, N 2686 от 29.11.99 по взысканию с Брянского филиала ЗАО "Спецавтоматика", г. Н. Уренгой, налога на прибыль в сумме 6465 руб., пени по налогу на прибыль - 1875 руб. и штрафа - 1293 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационных жалобах заявители просят решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе документальной проверки соблюдения налогового законодательства Брянским филиалом ЗАО "Спецавтоматика" Госналогинспекцией по Бежицкому району г. Брянска выявлены нарушения, в том числе по уплате в бюджет налога на прибыль, допущенные филиалом в период с 20.11.96 по 01.10.98.
По результатам проверки составлен акт от 24.11.98 и приняты два решения.
Решением N 2686 от 03.12.98 с истца подлежали взысканию сумма заниженного налога на прибыль, пеня, сумма заниженной прибыли, штраф в размере 100 процентов суммы заниженной прибыли, штраф в размере 10 процентов доначисленной суммы налога.
Дополнительным решением N 2686 от 29.11.99 с истца подлежат взысканию сумма налога на прибыль, штраф в размере 20 процентов от неоплаченной суммы налогов, уменьшены штрафные санкции по прибыли на сумму заниженной прибыли, штрафа в размере 100 процентов и штрафа в размере 10 процентов.
Согласно акту проверки занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль произошло в результате неправомерного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов при отсутствии на предприятии реализации продукции в 1996 - 97 г.г., неправомерного включения в себестоимость услуг связи, затрат капитального характера, сверхнормативных расходов по рекламе, износа по малоценным предметам, которые приняты филиалом на ответственное хранение, расходов по аренде помещения, по оплате электроэнергии, стоимости ГСМ и запасных частей при использовании личного автомобиля. Кроме того, установлено, что в нарушение п. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (с изменениями и дополнениями), согласно которому в состав доходов от внереализационных операций включаются доходы от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, филиал занизил доходы от внереализационных операций за 1996 г. на сумму 10000,0 т. руб., за 9 месяцев 1998 г. - на 6000 руб., не отразив финансовую помощь, полученную от ЗАО "Спецавтоматика", г. Н. Уренгой, по платежному поручению N 64 от 29.11.96 на сумму 10000 т. руб. и по поручению N 26 от 31.03.98 - на 6000 руб. Данные нарушения, согласно акту проверки, повлекли занижение, валовой прибыли на 184703 руб.
Также филиалом в 1997 году допущено занижение налога на прибыль за счет неправомерного применения льгот на сумму 17524 руб. Указанное нарушение, согласно акту. выразилось в том, что из валовой прибыли, подлежащей налогообложению, филиал исключил выручку от производства пожарно - технической продукции по договору от 15.04.97 N 21 с ЗАО "Спецавтоматика", что является нарушением п. 4.6 Инструкции от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями), согласно которому не подлежит налогообложению прибыль организаций от производства пожарно - технической продукции, а не выручка.
Рассматривая исковые требования в части признания недействительными решений налоговой инспекции о взыскании с Брянского филиала ЗАО "Спецавтоматика" налога на прибыль в сумме 6465руб., пени - 187 руб. и штрафа - 1293 руб., суд первой инстанции исходил из того. что занижение налогооблагаемой прибыли в сумме 18470,3 руб. произошло вследствие невключения плательщиком во внереализационные доходы поступивших от головного предприятия по платежным поручениям N 64 от 29.11.96 и N 26 от 31.03.98 денежных средств в сумме 16000 руб., а также в результате отнесения в 1 квартале 1998 года на себестоимость продукции износа по малоценным предметам, поступившим структурному подразделению от головного предприятия.
Вывод суда противоречит акту документальной проверки, которым установлены и другие нарушения. Суд это обстоятельство оставил без внимания и не дал оценки всем указанным в акте документальной проверки нарушениям, которые и повлекли занижение истцом налогооблагаемой прибыли в сумме 18470,3 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части доначисления истцу налога на прибыль в сумме 17524,2 руб. и соответственно штрафа и пени, суд исходил из того, что в проверяемом периоде (1997 г.) при исчислении фактической прибыли налогоплательщиком была уменьшена валовая прибыль на сумму выручки, полученной от производства пожарно - технической продукции, а поэтому его действия в этой части являются неправомерными, т.к. противоречат п. 4.6 Инструкции N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Налоговая инспекция, делая вывод о занижении истцом налога на прибыль в сумме 17524,2 руб. за счет неправомерного применения истцом льгот за 1997 г., в акте проверки ссылается на договор от 15.04.97 N 21 с ЗАО "Спецавтоматика".
В материалах дела указанный договор отсутствует, оценка ему судом не дана.
Таким образом, судом не проверены фактические обстоятельства дела в части обоснованности использования истцом льготы, не дана оценка доводам сторон по данному вопросу, что является нарушением ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с 01.01.99 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц, в связи с чем суду следует также дать оценку о правомерности привлечения к налоговой ответственности филиала ЗАО "Спецавтоматика".
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.99 по делу N А09-5304/99-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2000 N А09-5304/99-13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 марта 2000 г. Дело N А09-5304/99-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Никифорова В.К.
судей Радюгиной Е.А.
Александрова В.Н.
при участии в заседании:
от истца Медведя И.В. - генерального
- директора;
- от ответчика Грахольской И.Э. - главного
специалиста юридической службы
(доверенность 1 от 05.01.2000
постоянная),
рассмотрев кассационные жалобы инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска и ЗАО "Спецавтоматика" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.99 (судьи Шелудяев В.Н., Кулинич Е.И., Степина Л.В.) по делу N А09-5304/99-13,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Спецавтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Бежицкому району г. Брянска N 2686 от 03.12.98 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль и санкций за несвоевременную уплату налога.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в связи с принятием налоговой инспекцией дополнительного решения и просил признать недействительными решение налоговой инспекции N 2686 от 03.12.98 в части взыскания налога на прибыль в сумме 17524,2 руб., пени в сумме 9162,4 руб. и дополнительное решение N 2686 от 29.11.99 в части взыскания налога на прибыль в сумме 6465 руб., пени - 1875руб., штрафа в сумме 4798руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.99 иск удовлетворен частично. Признаны недействительными постановления ГНИ по Бежицкому району г. Брянска N 2686 от 03.12.98, N 2686 от 29.11.99 по взысканию с Брянского филиала ЗАО "Спецавтоматика", г. Н. Уренгой, налога на прибыль в сумме 6465 руб., пени по налогу на прибыль - 1875 руб. и штрафа - 1293 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационных жалобах заявители просят решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе документальной проверки соблюдения налогового законодательства Брянским филиалом ЗАО "Спецавтоматика" Госналогинспекцией по Бежицкому району г. Брянска выявлены нарушения, в том числе по уплате в бюджет налога на прибыль, допущенные филиалом в период с 20.11.96 по 01.10.98.
По результатам проверки составлен акт от 24.11.98 и приняты два решения.
Решением N 2686 от 03.12.98 с истца подлежали взысканию сумма заниженного налога на прибыль, пеня, сумма заниженной прибыли, штраф в размере 100 процентов суммы заниженной прибыли, штраф в размере 10 процентов доначисленной суммы налога.
Дополнительным решением N 2686 от 29.11.99 с истца подлежат взысканию сумма налога на прибыль, штраф в размере 20 процентов от неоплаченной суммы налогов, уменьшены штрафные санкции по прибыли на сумму заниженной прибыли, штрафа в размере 100 процентов и штрафа в размере 10 процентов.
Согласно акту проверки занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль произошло в результате неправомерного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов при отсутствии на предприятии реализации продукции в 1996 - 97 г.г., неправомерного включения в себестоимость услуг связи, затрат капитального характера, сверхнормативных расходов по рекламе, износа по малоценным предметам, которые приняты филиалом на ответственное хранение, расходов по аренде помещения, по оплате электроэнергии, стоимости ГСМ и запасных частей при использовании личного автомобиля. Кроме того, установлено, что в нарушение п. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (с изменениями и дополнениями), согласно которому в состав доходов от внереализационных операций включаются доходы от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, филиал занизил доходы от внереализационных операций за 1996 г. на сумму 10000,0 т. руб., за 9 месяцев 1998 г. - на 6000 руб., не отразив финансовую помощь, полученную от ЗАО "Спецавтоматика", г. Н. Уренгой, по платежному поручению N 64 от 29.11.96 на сумму 10000 т. руб. и по поручению N 26 от 31.03.98 - на 6000 руб. Данные нарушения, согласно акту проверки, повлекли занижение, валовой прибыли на 184703 руб.
Также филиалом в 1997 году допущено занижение налога на прибыль за счет неправомерного применения льгот на сумму 17524 руб. Указанное нарушение, согласно акту. выразилось в том, что из валовой прибыли, подлежащей налогообложению, филиал исключил выручку от производства пожарно - технической продукции по договору от 15.04.97 N 21 с ЗАО "Спецавтоматика", что является нарушением п. 4.6 Инструкции от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями), согласно которому не подлежит налогообложению прибыль организаций от производства пожарно - технической продукции, а не выручка.
Рассматривая исковые требования в части признания недействительными решений налоговой инспекции о взыскании с Брянского филиала ЗАО "Спецавтоматика" налога на прибыль в сумме 6465руб., пени - 187 руб. и штрафа - 1293 руб., суд первой инстанции исходил из того. что занижение налогооблагаемой прибыли в сумме 18470,3 руб. произошло вследствие невключения плательщиком во внереализационные доходы поступивших от головного предприятия по платежным поручениям N 64 от 29.11.96 и N 26 от 31.03.98 денежных средств в сумме 16000 руб., а также в результате отнесения в 1 квартале 1998 года на себестоимость продукции износа по малоценным предметам, поступившим структурному подразделению от головного предприятия.
Вывод суда противоречит акту документальной проверки, которым установлены и другие нарушения. Суд это обстоятельство оставил без внимания и не дал оценки всем указанным в акте документальной проверки нарушениям, которые и повлекли занижение истцом налогооблагаемой прибыли в сумме 18470,3 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части доначисления истцу налога на прибыль в сумме 17524,2 руб. и соответственно штрафа и пени, суд исходил из того, что в проверяемом периоде (1997 г.) при исчислении фактической прибыли налогоплательщиком была уменьшена валовая прибыль на сумму выручки, полученной от производства пожарно - технической продукции, а поэтому его действия в этой части являются неправомерными, т.к. противоречат п. 4.6 Инструкции N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Налоговая инспекция, делая вывод о занижении истцом налога на прибыль в сумме 17524,2 руб. за счет неправомерного применения истцом льгот за 1997 г., в акте проверки ссылается на договор от 15.04.97 N 21 с ЗАО "Спецавтоматика".
В материалах дела указанный договор отсутствует, оценка ему судом не дана.
Таким образом, судом не проверены фактические обстоятельства дела в части обоснованности использования истцом льготы, не дана оценка доводам сторон по данному вопросу, что является нарушением ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с 01.01.99 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц, в связи с чем суду следует также дать оценку о правомерности привлечения к налоговой ответственности филиала ЗАО "Спецавтоматика".
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.99 по делу N А09-5304/99-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.К.НИКИФОРОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
В.К.НИКИФОРОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)