Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Псковский кабельный завод" Аксеновой С.П. (доверенность от 01.02.2010 N 39-10-юр), Персица М.Г. (доверенность от 21.04.2010 N 115/2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Павлова А.А. (доверенность от 03.02.2009 N 639), рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2010 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Потеева А.В.) по делу N А52-3413/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковский кабельный завод" (далее - Общество, ОАО "Псковкабель") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 22.04.2009 N 11-20/213дсп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 06.07.2009 N 08-08/1798дсп) в части:
- - доначисления и предложения уплатить 872 229 руб. налога на прибыль за 2006 - 2007 годы, 81 099,42 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 174 446 руб. штрафа;
- - доначисления и предложения уплатить 3 131 648,26 руб. налога на добавленную стоимость, 46 126,27 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога за октябрь 2006 года, апрель, июнь, сентябрь и декабрь 2007 года в виде взыскания 568 420 руб. штрафа;
- - предложения удержать из доходов налогоплательщиков при очередной выплате денежных средств и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы, не удержанный и не перечисленный в бюджет (пункт 6 резолютивной части решения), начисления 143 987,3 руб. пеней и привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию, в виде взыскания 63 665 руб. штрафа;
- - привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2007 год в виде взыскания 9011 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "Псковкабель" требований суд отказал.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда от 08.04.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным ее решения о доначислениях по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафов и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статей 252, 210, пункта 3 статьи 217 и подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ при принятии решения в отношении эпизода, связанного с включением Обществом в состав командировочных расходов затрат по оплате услуг гостиниц. Налоговый орган также утверждает, что Общество в нарушение положений статей 171 и 172 НК РФ необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении материалов, ранее даты их фактического получения, при отсутствии соответствующих первичных документов - железнодорожных накладных.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в марте 2008 - январе 2009 года (с учетом решений о приостановлении и продлении сроков проведения проверки) Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ОАО "Псковкабель" в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, за период с 01.04.2005 по 30.03.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2005 по 31.12.2007 и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 23.03.2009 N 11-08/017дсп.
Решением налогового органа от 22.04.2009 N 11-20/213дсп, принятым на основании акта и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, ОАО "Псковкабель" предложено уплатить 877 110 руб. налога на прибыль за 2006 - 2007 годы, 3 131 648,26 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, октябрь 2006 года и апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2007 года и 275 890,1 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и за несвоевременное перечисление неудержанной суммы налога на доходы физических лиц, а также удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет 445 815,24 руб. налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 - 2007 годы и налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, апрель, июнь, сентябрь и декабрь 2007 года, в виде взыскания 743 842 руб. штрафа и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом, в виде взыскания 65 690 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 06.07.2009 N 08-08/1798дсп частично изменило мотивировочную и резолютивную части решения Инспекции по эпизоду доначислений по налогу на доходы физических лиц, обжалованного налогоплательщиком в апелляционном порядке. Обществу предложено удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет 432 670,03 руб. налога на доходы физических лиц, начислено 143 987,3 руб. пеней за несвоевременное перечисление неудержанной суммы налога на доходы физических лиц. ОАО "Псковкабель" также привлечено по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания 63 665 руб. штрафа. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Как установлено судами, в 2005 - 2007 годах работникам Общества под отчет выдавались денежные средства, которые впоследствии расходовались на оплату гостиничных услуг в период нахождения данных работников в служебных командировках. В подтверждение понесенных расходов работниками представлялись первичные документы (авансовые отчеты, кассовые чеки, счета гостиниц и квитанции на оплату проживания). Расходы на оплату услуг гостиниц ОАО "Псковкабель" включило в состав расходов по налогу на прибыль.
В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом документы в обоснование понесенных расходов содержат недостоверные сведения. Как указал налоговый орган, счета и квитанции за проживание по 30 гостиницам не соответствуют утвержденной типовой форме; от ряда гостиниц получена информация, что в спорный период работники Общества в них не проживали; о некоторых организациях, которые выписывали счета на оплату за проживание в гостиницах, отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, ИНН этих организаций является фиктивным либо принадлежит другим юридическим лицам; кассовые чеки по 42 гостиницам, приложенные к авансовым отчетам, пробиты на контрольно-кассовых машинах, которые зарегистрированы на других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо не регистрировались в налоговых органах. В связи с этим, по мнению Инспекции, Обществом не подтвержден факт приобретения работниками услуг по найму жилья и спорные расходы не могут быть учтены в составе расходов применительно к пункту 1 статьи 252 НК РФ, а суммы, выданные работникам Общества, являются их доходом, с которых Обществом должен быть исчислен, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц.
Установив конкретные фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суды, руководствуясь статьями 41, 207, 209, 210 НК РФ, пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания расценивать денежные средства, полученные работниками Общества, доходом этих лиц. При этом суды отметили, что авансовые отчеты работников ОАО "Псковкабель" приняты, нахождение работников в командировке в соответствующие периоды, проезд к месту командировки и обратно подтверждены документально в установленном законом порядке. Доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников Общества, Инспекцией не представлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 252, подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, суды также посчитали, что Общество обоснованно учитывало в составе расходов, уменьшающих доходы, произведенные командировочные расходы, в том числе и расходы по найму жилого помещения. Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения судов по рассматриваемому эпизоду.
Согласно статье 207 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним отнесены все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что Общество документально подтвердило факт нахождения работников в служебных командировках, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц. Поэтому суды признали необоснованным довод Инспекции о том, что Обществом с сумм, израсходованных работниками на оплату гостиничных услуг в период нахождения их в служебных командировках, должен быть исчислен, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц.
Доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников Общества, Инспекцией в нарушение требований в материалы дела не представлено.
Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.
Как правильно указали суды, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали правомерным уменьшение ОАО "Псковкабель" базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму спорных расходов, ввиду наличия у Общества соответствующих оправдательных документов. Общество подтвердило спорные расходы авансовыми отчетами по форме N АО-1 с приложением приказов о направлении работников в командировку, командировочных удостоверений с отметками о нахождении в местах пребывания, служебных заданий и отчетов об их выполнении, а также счетами гостиниц и кассовыми чеками. Суды пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком счета гостиниц, оформленные как с использованием формы N 3-г и заполненные от руки, так и "компьютерным" способом в произвольной форме, содержат всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, и соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По мнению судов, счета и кассовые чеки подтверждают расходы Общества, связанные с проживанием в гостиницах командированных им сотрудников, поскольку содержат необходимую информацию: время их проживания в гостинице, стоимость проживания и факт оплаты оказанных гостиницами услуг.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Выводы судов по результатам исследования и оценки доказательств приведены в обжалуемых судебных актах. При оценке доказательств судами соблюдены правила статей 64 - 71, 75 АПК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, путем уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы и получения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Удовлетворяя требования Общества по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из непредставления Инспекцией бесспорных доказательств о противоречивости или недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности включения произведенных расходов в состав затрат по налогу на прибыль.
Выводы судов сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и доказательств, представленных участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимной связи.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не опровергают указанные выводы судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и свидетельствует о несогласии налогового органа с оценкой судами доказательств. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, исходя из его компетенции, установленной в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений законодательства, в соответствии с которым при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Вывод Инспекции о неподтвержденности Обществом факта приобретения работниками услуг по найму жилья обоснован только недостоверностью сведений, содержащихся в счетах гостиниц, и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Однако, как установлено судами, Общество, направляя работников в служебную командировку, не могло располагать сведениями о том, к услугам какой именно гостиницы обратится соответствующий работник, тем самым заранее проверить правоспособность, состояние на налоговом учете лиц, оказывающих гостиничные услуги. Отсутствовала такая возможность и у работников, направленных в служебную командировку. Налоговым органом не доказано, что работники Общества знали или должны были знать об указании организациями, оказывающими гостиничные услуги, недостоверных сведений в счетах или о подложности выданных документов.
Довод налогового органа о недостоверности представленных Обществом чеков контрольно-кассовой машины, признан судами необоснованным. Как указали суды, представленные кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции постановления от 07.08.1998 N 904). Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, применение последними при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - Общества. Инспекция не доказала, что денежные расчеты за услуги по проживанию, оформленные спорными кассовыми чеками, фактически не осуществлены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, основания для удовлетворения жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду отсутствуют.
В ходе выездной проверки налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом к вычету в декларациях по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, октябрь 2006 года, апрель, июнь, сентябрь и декабрь 2007 года 3 126 329 руб. этого налога. Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик в нарушение статьи 172 НК РФ включил в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость до даты принятия на учет товара и при отсутствии соответствующих документов. По мнению налогового органа, Обществом неправильно определен период принятия к учету приобретенных товаров, поскольку такое право возникает у налогоплательщика с момента фактического поступления приобретенного товара, в рассматриваемом случае с даты - отметки в железнодорожной накладной о прибытии товара на станцию назначения.
Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией Инспекции, признав, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов. Суды пришли к выводу, что организация-покупатель вправе принять к учету в целях налогообложения товар с момента перехода на него права собственности от продавца, в данном случае - с даты передачи продавцом товара перевозчику для доставки покупателю.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов по этому эпизоду.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды проверили соблюдение Обществом требований статей 171, 172 НК РФ, определяющих порядок и условия применения налоговых вычетов, а также статей 168 и 169 НК РФ о порядке оформления и выставления поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур покупателям.
Нарушений норм перечисленных статей судами не установлено.
Поскольку Обществом представлены все необходимые первичные бухгалтерские документы, достоверность которых налоговым органом не опровергнута, суды посчитали, что налогоплательщиком соблюдены все условия для включения спорных сумм в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суды отклонили довод Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость до его фактического поступления на склад Общества.
Как установлено судами, в соответствии с заключенными Обществом с ЗАО "Северсталь-метиз", ЗАО "Научно-производственная компания "Полимер-компаунд", ООО "Центр Пром Торг", ООО "Уралэнергокомплекс" и ЗАО "Торговый Дом "УГМК" договорами поставки, право собственности на товар и все риски случайной гибели или случайного повреждения товара с даты поставки переходят к Обществу - покупателю. Датой поставки товара при доставке железнодорожным транспортом считается дата передачи товара перевозчику, указанная в товарно-транспортной накладной.
В спорные периоды весь спорный товар поставлялся в адрес Общества железнодорожным транспортом. Счета-фактуры на отгруженный товар, копии железнодорожных накладных, товарные накладные направлялись налогоплательщику продавцами либо по факсу, либо передавались иным путем. Общество приняло к учету товар, находящийся в пути, и предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в тех налоговых периодах, в которых к налогоплательщику перешло право собственности на товар. Основанием для отражения прихода товара являлись товарные накладные. Приходные ордера по форме М-4 оформлялись Обществом как внутренний документ для составления бухгалтерских проводок по принятию к учету материальных ценностей, находящихся в пути, при использовании в бухгалтерском учете программы "1С Бухгалтерия".
С учетом оценки имеющихся в материалах дела документов (договоров поставки, его условий по переходу права собственности на товар, товарных накладных, железнодорожных накладных) судами всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, связанные с принятием Обществом на учет (оприходованием) спорных товаров. Доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, дана правовая оценка; нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А52-3413/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N А52-3413/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N А52-3413/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Псковский кабельный завод" Аксеновой С.П. (доверенность от 01.02.2010 N 39-10-юр), Персица М.Г. (доверенность от 21.04.2010 N 115/2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Павлова А.А. (доверенность от 03.02.2009 N 639), рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2010 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Потеева А.В.) по делу N А52-3413/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковский кабельный завод" (далее - Общество, ОАО "Псковкабель") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 22.04.2009 N 11-20/213дсп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 06.07.2009 N 08-08/1798дсп) в части:
- - доначисления и предложения уплатить 872 229 руб. налога на прибыль за 2006 - 2007 годы, 81 099,42 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 174 446 руб. штрафа;
- - доначисления и предложения уплатить 3 131 648,26 руб. налога на добавленную стоимость, 46 126,27 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога за октябрь 2006 года, апрель, июнь, сентябрь и декабрь 2007 года в виде взыскания 568 420 руб. штрафа;
- - предложения удержать из доходов налогоплательщиков при очередной выплате денежных средств и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы, не удержанный и не перечисленный в бюджет (пункт 6 резолютивной части решения), начисления 143 987,3 руб. пеней и привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию, в виде взыскания 63 665 руб. штрафа;
- - привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2007 год в виде взыскания 9011 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "Псковкабель" требований суд отказал.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда от 08.04.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным ее решения о доначислениях по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафов и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статей 252, 210, пункта 3 статьи 217 и подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ при принятии решения в отношении эпизода, связанного с включением Обществом в состав командировочных расходов затрат по оплате услуг гостиниц. Налоговый орган также утверждает, что Общество в нарушение положений статей 171 и 172 НК РФ необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении материалов, ранее даты их фактического получения, при отсутствии соответствующих первичных документов - железнодорожных накладных.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в марте 2008 - январе 2009 года (с учетом решений о приостановлении и продлении сроков проведения проверки) Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ОАО "Псковкабель" в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, за период с 01.04.2005 по 30.03.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2005 по 31.12.2007 и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 23.03.2009 N 11-08/017дсп.
Решением налогового органа от 22.04.2009 N 11-20/213дсп, принятым на основании акта и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, ОАО "Псковкабель" предложено уплатить 877 110 руб. налога на прибыль за 2006 - 2007 годы, 3 131 648,26 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, октябрь 2006 года и апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2007 года и 275 890,1 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и за несвоевременное перечисление неудержанной суммы налога на доходы физических лиц, а также удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет 445 815,24 руб. налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 - 2007 годы и налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, апрель, июнь, сентябрь и декабрь 2007 года, в виде взыскания 743 842 руб. штрафа и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом, в виде взыскания 65 690 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 06.07.2009 N 08-08/1798дсп частично изменило мотивировочную и резолютивную части решения Инспекции по эпизоду доначислений по налогу на доходы физических лиц, обжалованного налогоплательщиком в апелляционном порядке. Обществу предложено удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет 432 670,03 руб. налога на доходы физических лиц, начислено 143 987,3 руб. пеней за несвоевременное перечисление неудержанной суммы налога на доходы физических лиц. ОАО "Псковкабель" также привлечено по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания 63 665 руб. штрафа. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Как установлено судами, в 2005 - 2007 годах работникам Общества под отчет выдавались денежные средства, которые впоследствии расходовались на оплату гостиничных услуг в период нахождения данных работников в служебных командировках. В подтверждение понесенных расходов работниками представлялись первичные документы (авансовые отчеты, кассовые чеки, счета гостиниц и квитанции на оплату проживания). Расходы на оплату услуг гостиниц ОАО "Псковкабель" включило в состав расходов по налогу на прибыль.
В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом документы в обоснование понесенных расходов содержат недостоверные сведения. Как указал налоговый орган, счета и квитанции за проживание по 30 гостиницам не соответствуют утвержденной типовой форме; от ряда гостиниц получена информация, что в спорный период работники Общества в них не проживали; о некоторых организациях, которые выписывали счета на оплату за проживание в гостиницах, отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, ИНН этих организаций является фиктивным либо принадлежит другим юридическим лицам; кассовые чеки по 42 гостиницам, приложенные к авансовым отчетам, пробиты на контрольно-кассовых машинах, которые зарегистрированы на других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо не регистрировались в налоговых органах. В связи с этим, по мнению Инспекции, Обществом не подтвержден факт приобретения работниками услуг по найму жилья и спорные расходы не могут быть учтены в составе расходов применительно к пункту 1 статьи 252 НК РФ, а суммы, выданные работникам Общества, являются их доходом, с которых Обществом должен быть исчислен, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц.
Установив конкретные фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суды, руководствуясь статьями 41, 207, 209, 210 НК РФ, пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания расценивать денежные средства, полученные работниками Общества, доходом этих лиц. При этом суды отметили, что авансовые отчеты работников ОАО "Псковкабель" приняты, нахождение работников в командировке в соответствующие периоды, проезд к месту командировки и обратно подтверждены документально в установленном законом порядке. Доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников Общества, Инспекцией не представлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 252, подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, суды также посчитали, что Общество обоснованно учитывало в составе расходов, уменьшающих доходы, произведенные командировочные расходы, в том числе и расходы по найму жилого помещения. Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения судов по рассматриваемому эпизоду.
Согласно статье 207 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним отнесены все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что Общество документально подтвердило факт нахождения работников в служебных командировках, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц. Поэтому суды признали необоснованным довод Инспекции о том, что Обществом с сумм, израсходованных работниками на оплату гостиничных услуг в период нахождения их в служебных командировках, должен быть исчислен, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц.
Доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников Общества, Инспекцией в нарушение требований в материалы дела не представлено.
Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.
Как правильно указали суды, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали правомерным уменьшение ОАО "Псковкабель" базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму спорных расходов, ввиду наличия у Общества соответствующих оправдательных документов. Общество подтвердило спорные расходы авансовыми отчетами по форме N АО-1 с приложением приказов о направлении работников в командировку, командировочных удостоверений с отметками о нахождении в местах пребывания, служебных заданий и отчетов об их выполнении, а также счетами гостиниц и кассовыми чеками. Суды пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком счета гостиниц, оформленные как с использованием формы N 3-г и заполненные от руки, так и "компьютерным" способом в произвольной форме, содержат всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, и соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По мнению судов, счета и кассовые чеки подтверждают расходы Общества, связанные с проживанием в гостиницах командированных им сотрудников, поскольку содержат необходимую информацию: время их проживания в гостинице, стоимость проживания и факт оплаты оказанных гостиницами услуг.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Выводы судов по результатам исследования и оценки доказательств приведены в обжалуемых судебных актах. При оценке доказательств судами соблюдены правила статей 64 - 71, 75 АПК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, путем уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы и получения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Удовлетворяя требования Общества по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из непредставления Инспекцией бесспорных доказательств о противоречивости или недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности включения произведенных расходов в состав затрат по налогу на прибыль.
Выводы судов сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и доказательств, представленных участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимной связи.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не опровергают указанные выводы судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и свидетельствует о несогласии налогового органа с оценкой судами доказательств. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, исходя из его компетенции, установленной в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений законодательства, в соответствии с которым при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Вывод Инспекции о неподтвержденности Обществом факта приобретения работниками услуг по найму жилья обоснован только недостоверностью сведений, содержащихся в счетах гостиниц, и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Однако, как установлено судами, Общество, направляя работников в служебную командировку, не могло располагать сведениями о том, к услугам какой именно гостиницы обратится соответствующий работник, тем самым заранее проверить правоспособность, состояние на налоговом учете лиц, оказывающих гостиничные услуги. Отсутствовала такая возможность и у работников, направленных в служебную командировку. Налоговым органом не доказано, что работники Общества знали или должны были знать об указании организациями, оказывающими гостиничные услуги, недостоверных сведений в счетах или о подложности выданных документов.
Довод налогового органа о недостоверности представленных Обществом чеков контрольно-кассовой машины, признан судами необоснованным. Как указали суды, представленные кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции постановления от 07.08.1998 N 904). Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, применение последними при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - Общества. Инспекция не доказала, что денежные расчеты за услуги по проживанию, оформленные спорными кассовыми чеками, фактически не осуществлены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, основания для удовлетворения жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду отсутствуют.
В ходе выездной проверки налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом к вычету в декларациях по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, октябрь 2006 года, апрель, июнь, сентябрь и декабрь 2007 года 3 126 329 руб. этого налога. Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик в нарушение статьи 172 НК РФ включил в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость до даты принятия на учет товара и при отсутствии соответствующих документов. По мнению налогового органа, Обществом неправильно определен период принятия к учету приобретенных товаров, поскольку такое право возникает у налогоплательщика с момента фактического поступления приобретенного товара, в рассматриваемом случае с даты - отметки в железнодорожной накладной о прибытии товара на станцию назначения.
Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией Инспекции, признав, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов. Суды пришли к выводу, что организация-покупатель вправе принять к учету в целях налогообложения товар с момента перехода на него права собственности от продавца, в данном случае - с даты передачи продавцом товара перевозчику для доставки покупателю.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов по этому эпизоду.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды проверили соблюдение Обществом требований статей 171, 172 НК РФ, определяющих порядок и условия применения налоговых вычетов, а также статей 168 и 169 НК РФ о порядке оформления и выставления поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур покупателям.
Нарушений норм перечисленных статей судами не установлено.
Поскольку Обществом представлены все необходимые первичные бухгалтерские документы, достоверность которых налоговым органом не опровергнута, суды посчитали, что налогоплательщиком соблюдены все условия для включения спорных сумм в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суды отклонили довод Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость до его фактического поступления на склад Общества.
Как установлено судами, в соответствии с заключенными Обществом с ЗАО "Северсталь-метиз", ЗАО "Научно-производственная компания "Полимер-компаунд", ООО "Центр Пром Торг", ООО "Уралэнергокомплекс" и ЗАО "Торговый Дом "УГМК" договорами поставки, право собственности на товар и все риски случайной гибели или случайного повреждения товара с даты поставки переходят к Обществу - покупателю. Датой поставки товара при доставке железнодорожным транспортом считается дата передачи товара перевозчику, указанная в товарно-транспортной накладной.
В спорные периоды весь спорный товар поставлялся в адрес Общества железнодорожным транспортом. Счета-фактуры на отгруженный товар, копии железнодорожных накладных, товарные накладные направлялись налогоплательщику продавцами либо по факсу, либо передавались иным путем. Общество приняло к учету товар, находящийся в пути, и предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в тех налоговых периодах, в которых к налогоплательщику перешло право собственности на товар. Основанием для отражения прихода товара являлись товарные накладные. Приходные ордера по форме М-4 оформлялись Обществом как внутренний документ для составления бухгалтерских проводок по принятию к учету материальных ценностей, находящихся в пути, при использовании в бухгалтерском учете программы "1С Бухгалтерия".
С учетом оценки имеющихся в материалах дела документов (договоров поставки, его условий по переходу права собственности на товар, товарных накладных, железнодорожных накладных) судами всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, связанные с принятием Обществом на учет (оприходованием) спорных товаров. Доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, дана правовая оценка; нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А52-3413/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)