Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 года по делу N А64-5745/07-22,
ФКП У. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Тамбовской области N 62 от 05.07.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Тамбовской области N 62 от 05.07.2007 г. признано недействительным.
ИФНС России по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 20.05.2008 г. объявлялся перерыв до 26.05.2008 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка дочернего государственного унитарного предприятия N 681 Федерального казенного предприятия У., с 17.04.2007 г. прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФКП У., по результатам которой составлен акт N 59 от 31.05.2007 г. и принято решение N 62 от 05.07.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением налогоплательщику начислены ЕНВД в сумме 284915 рублей, ЕСН в сумме 237362 рублей, НДФЛ в сумме 108292 рублей, земельный налог в сумме 801162 рублей, НДС в сумме 470947 рублей, налог на имущество в сумме 20872 рублей, налог на прибыль в сумме 173137 рублей, транспортный налог в сумме 10629 рублей и соответственно пени по ЕНВД в сумме 25107 рублей, по ЕСН в сумме 99919 рублей 70 коп., по НДФЛ в сумме 19047 рублей 14 коп., по земельному налогу в сумме 169621 рубля, по НДС в сумме 103726 рублей, по налогу на имущество в сумме 8056 рублей, по налогу на прибыль в сумме 53322 рублей, по транспортному налогу в сумме 2696 рублей.
Начисленный земельный налог в сумме 801162 рублей и пени в сумме 169621 рубля сняты решением УФНС России по Тамбовской области от 31.08.2007 г. N 22-26/23.
Не согласившись с указанными доначислениями за исключением земельного налога в сумме 801162 рублей и пени в сумме 169621 рубля, начисление которых было признано неправомерным решением УФНС России по Тамбовской области от 31.08.2007 г. N 22-26/23, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ "О системе и структуре органов исполнительной власти" от 09.03.2004 г. N 314 в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
Положение о Министерстве обороны РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 предусматривает, что Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области.
В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.
В силу подп. 67 п. 7 Положения Минобороны России организует в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и органах торгово-бытовое обслуживание военнослужащих и членов их семей.
Согласно п. 1 Устава ФКП У. предприятие образовано в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 743 от 06.07.1999 г. "Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий)" как государственное унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления, и входит в единую систему военной торговли Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов. В соответствии с п. 7 Устава предприятие имеет дочерние предприятия. Согласно приложению N 1 к Уставу в структуру ФКП У. входит, в том числе, и дочернее государственное унитарное предприятие N 681. Начальник ФКП подчиняется командующему войсками военного округа (флота) через его заместителя по тылу, Главному управлению торговли Министерства обороны РФ, подотчетен в своей работе Министерству обороны РФ (п. 30 Устава).
Предприятие создано для торгово-бытового обеспечения Вооруженных Сил РФ и войск других федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, в целях своевременного и полного удовлетворения их потребностей в сфере торговли, общественного питания, бытового обслуживания и др. (п. 7 Устава). Имущество предприятия находится в федеральной собственности, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве оперативного управления (п. 10 Устава). Высшим должностным лицом предприятия является его начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ФКП У. по согласованию с Главным управлением торговли Министерства обороны РФ, начальник подотчетен в своей работе ФКП, подчиняется начальнику гарнизона и ФКП по видам деятельности (п. 24, 25 Устава).
В ФКП У. законодательно предусмотрена военная служба (штат N 24/124 утвержден Первым заместителем начальника ГШ ВС РФ 26.02.2002 г.).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении транспортного налога в сумме 10629 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 2696 рублей являются правильным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на имущество в сумме 20872 рублей, налога на прибыль в сумме 173137 рублей, НДС в сумме 470947 рублей, ЕСН в сумме 237362 рублей и соответствующих сумм пени по указанным налогам послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании налогоплательщиком системы налогообложения ЕНВД при осуществлении услуг по пошиву форменного обмундирования по договорам, заключенным с юридическими лицами.
Суд первой инстанции, оценивая доказательства по данному эпизоду, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 2 ст. 1 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 г. N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД на территории Тамбовской области может применяться, в том числе, в отношении оказания бытовых услуг.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163.
В соответствии с Общероссийским классификатором ОК 002-93 к бытовым услугам относится пошив производственной (код 012212) и форменной одежды (код 012213).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленному контракту N 96 (В-07) от 21.12.2006 г. между ДГУП N 681 и Министерством обороны РФ, пошив форменной одежды производился по индивидуальным заказам военнослужащих, проходящим военную службу по контракту; приемка изготовленной продукции производилась потребителями; право собственности на изготовленное обмундирование переходило после оформления потребителем расписки в квитанции - заказе.
Согласно договору на пошив военной формы одежды от 12.09.2003 г. N 1 между ДГУП N 681 и вещевой службой Московского военного округа филиал N 1 производил индивидуальный пошив предметов военной формы для военнослужащих. Согласно договору на пошив форменного обмундирования N 60 от 11.04.2004 г. между филиалом N 1 ДГУП N 681 и Московским университетом МВД РФ филиал N 1 изготавливает предметы фирменного обмундирования по индивидуально снятым меркам.
Согласно договору на пошив форменного обмундирования от 08.12.2004 г. между филиалом N 1 ДГУП N 681 и Управлением судебного департамента Тамбовской области, договору от 03.01.2004 г. между филиалом N 1 ДГУП N 681 и Прокуратурой Тамбовской области, от 30.04.2004 г., между филиалом N 1 ДГУП N 681 и Мичуринской дирекцией по обслуживанию пассажиров ЮВЖД, от 05.01.2004 г. между филиалом N 1 и ФГУ Юго-Восточное зональное Управление госветнадзора на госгранице РФ и транспорте, от 12.01.2004 г. между филиалом N 1 ДГУП N 681 и Управлением исполнения наказаний Минюста РФ филиал N 1 изготавливает предметы фирменного обмундирования по индивидуально снятым меркам, изделия принимаются непосредственно физическими лицами (военнослужащими).
Федеральным законом "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ. Порядок владения, пользования, распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.
Таким образом, учитывая, что право на ношение форменной одежды предоставляется физическим (а не юридическим лицам), которым данное право предоставлено законодательными и нормативно-правовыми актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что данная услуга оказана юридическим лицам, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положения абз. 6 ст. 346.27 НК РФ оказание бытовых услуг физическим лицам не ставит в зависимость от формы оплаты оказанных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако налоговым органом не представлено убедительных доказательств в подтверждение законности и обоснованности вынесенного решения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерном использовании налогоплательщиком системы налогообложения ЕНВД при осуществлении услуг по пошиву форменного обмундирования по договорам, заключенным с юридическими лицами является обоснованным.
Кроме того, налоговой проверкой установлено занижение ЕНВД за 2005 - 2006 г. г. в общей сумме 284915 рублей по объектам "Чайная N 7", "Столовая N 9", "Магазин-кафетерий N 4", "Кафетерий N 3".
По объекту "Чайная N 7" налогоплательщик уплачивал ЕНВД от значения базовой доходности физического показателя - торговой место. Налоговым органом начислен налог от физического показателя "площадь торгового зала". Согласно протоколу осмотра от 20.03.2007 г. N 7, экспликации помещения чайной - площадь торгового зала (зала обслуживания) составляет 25,6 кв. м. таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушены п. 3 ст. 346.29 НК РФ и п. 3 ст. 3 Закона Тамбовской области "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 28.11.2002 г. N 70-З.
По объекту "Столовая N 9" налогоплательщик уплачивал ЕНВД по физическому показателю - торговое место. Согласно протоколу осмотра от 20.03.2007 г. N 8, экспликации помещения площадь торгового зала составляет 127 кв. м. По данному объекту представлены справки КЭЧ (балансодержателя помещения) от 14.04.2004 г. N 157, от 08.02.2005 г. N 83, от 16.01.2006 г. N 51 о том, что в столовой N 9 фактически производилось обслуживание посетителей на площади 20 кв. м. зала. По объекту "Кафетерий N 4" и "Кафетерий N 3" начисления произведены в связи с тем, что торговля осуществлялась, по мнению налогового органа, как продовольственными, так и промышленными товарами, а ЕНВД уплачивался от физического показателя - услуга общественного питания. Доначисления ИФНС России по г. Тамбову произведены также и от физического показателя - розничная торговля.
Суд первой инстанции, оценивая доказательства по данному эпизоду, руководствовался следующим.
Согласно Положению о солдатских, матросских и курсантских чайных, приложения к Приказу начальника Тыла Вооруженных Сил РФ N 5 от 2001 г., чайные являются подразделениями предприятий военной торговли по организации питания и отдыха личного состава. В соответствии с классификацией общественного питания по своему типу чайные относятся к "кафе", т.е. чайные, кафе, кафетерии понятия однозначные. Согласно п. п. 6 и 7 данного Положения войсковые части за счет своих сил и средств предоставляет помещение для чайной, технологическое, холодильное и производственное оборудование. Ассортимент товаров устанавливается руководителем военной торговли по согласованию с командованием и военно-медицинской службой воинской части на основе перечней, указанных в приложении N 3, 4 к настоящему положению. Причем удельный вес реализации сопутствующих непродовольственных товаров должен быть не менее 30% в товарообороте чайной. Приложением N 4 установлен примерный ассортиментный перечень сопутствующих непродовольственных товаров чайных, где перечислены товары военного ассортимента (под товарами военного ассортимента понимаются предметы формы одежды, обуви, снаряжения и знаки различия военнослужащих), щетки зубные, расчески, электробритвы, бумага, шариковые авторучки, фломастеры, карандаши, блокноты и т.п.
Реализация товаров, не включенных в данный перечень, налоговым органом не доказана. Следовательно, доначисление ЕНВД от физического показателя "розничная торговля" произведено ИФНС России по г. Тамбову неправомерно.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект организации общественного питания, содержащую необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Использование только части помещения объекта организации общественного питания подтверждается справками КЭЧ от 14.04.2004 г., от 08.02.2005 г., от 16.01.2006 г. Согласно данным справкам под организацию общественного питания была выделена часть помещения столовой N 9 размером 20 кв. м.
Следовательно, начисление ЕНВД по столовой N 9 от площади зала обслуживания 127 кв. м. произведено налоговым органом неправомерно.
С учетом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 7 ст. 3 НК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку согласно указанным нормам все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а также, учитывая то, что исчерпывающих доказательств законности принятого решения в данной части налоговым органом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления ЕНВД за 2005 - 2006 год в общей сумме 284915 рублей и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 25107 рублей.
Налоговой проверкой также установлено, что ДГУП N 681 перечисляло налог на доходы физических лиц по месту нахождения головного предприятия, а не по месту нахождения структурных подразделений. В результате этого нарушения налоговым органом начислен НДФЛ в сумме 108292 рублей и пени по НДФЛ в сумме 19047 рублей 14 коп.
Налогоплательщик, оспаривая решение по данному эпизоду, ссылается на то, что ДГУП являлось самостоятельным юридическим лицом и стояло на учете в ИФНС по г. Тамбову, а структурные подразделения, в отношении которых налоговым органом произведены доначисления, не могут выступать в качестве самостоятельных налоговых агентов, так как не несут самостоятельной ответственности и не имеют статуса юридического лица.
Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.
В соответствии с ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налогов. В силу п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемым налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
Указанные российские организации именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.
Согласно п. 2 ст. 10 НК РФ для целей Налогового кодекса РФ под организациями понимаются, в том числе юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, для целей НК РФ налоговым агентом в проверяемом периоде являлось ДГУП N 681.
Пунктом 7 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Следовательно, неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
Факт уплаты предприятием 108292 рублей НДФЛ по месту своего нахождения, вместо перечисления данной суммы налога в бюджеты Тамбовского (подразделение - магазин N 7, магазин N 12, магазин N 18, магазин N 20, бар "Вираж") и Знаменского (подразделение - магазин N 11) районов в сумме 66300 рублей и 41992 рублей соответственно подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Факт уплаты 22.03.2007 г. платежным поручением N 222 в бюджет Тамбовского района 50000 рублей отмечен в решении налогового органа. Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения (05.07.2007 г.) задолженность по НДФЛ в бюджет Тамбовского района составила 16300 рублей, в связи с чем, п. 3.1.1 оспариваемого решения в части уплаты НДФЛ в сумме 66300 рублей в бюджет Тамбовского района является неправомерным.
В представленной ИФНС России по г. Тамбову апелляционной жалобе данный довод, изложенный в решении суда первой инстанции, никак не был опровергнут или упомянут.
Основным доводом, явившимся основанием для признания решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции признал нарушение налоговым органом требований статей 100, 101 НК РФ, регулирующих процедуру вынесения решения по результатам проведенной проверки, которые повлекли существенные нарушения прав налогоплательщика на защиту своих интересов, и не позволивших ФКП У. надлежащим образом защитить свои права и законные интересы при производстве по делу о налоговом правонарушении.
В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Пунктом 6 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с абзацем 2 п. 14 данной статьи нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов дела следует, что уведомление N 12-20/016672 от 20.06.2007 г. о рассмотрении 05.07.2007 г. акта выездной налоговой проверки, отправленное 21.06.2007 г. по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 8, вручено ФКП У. 05.07.2007 г., то есть в день рассмотрения материалов проверки. Тем самым налогоплательщик был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и защищать свои интересы.
При этом, налоговый орган считает, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 12-20/016672 от 20.06.2007 г. направлено налогоплательщику заблаговременно, то есть за 13 дней до рассмотрения. Согласно штампу на почтовом уведомлении, заказное письмо поступило на почтовое отделение N 109012 г. Москвы - 25.06.2007 г.
Вместе с тем, указанное заказное письмо вручено ФКП У. только 05.07.2007 г. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением с указанием даты его вручения налогоплательщику 05.07.2007 г., а также входящим штампом предприятия, датированным 05.07.2007 г.
Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221.
Доказательств того, что до момента вручения заказного письма налогоплательщик знал и (или) мог знать о том, что оно находилось в почтовом отделении N 109012 г. Москвы налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на уведомление телефонограммой Филиала N 1 ДГУП N 681 ФКП У. 04.07.2007 г. о дате и месте рассмотрения материалов проверки, как на доказательство надлежащего извещения налогоплательщика, необоснованна, поскольку филиал не является юридическим лицом и законным представителем налогоплательщика, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка.
Поэтому его извещение не может рассматриваться как надлежащее извещение ФКП У.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ИФНС России по г. Тамбову были допущены существенные нарушения процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.
Указанное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции безусловным основанием для признания недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову N 62 от 05.07.2007 г.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным в полном объеме без учета того, что налогоплательщиком не оспаривались доначисления земельного налога.
Предметом настоящего спора, определенным в заявлении налогоплательщика в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, является признание недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову N 62 от 05.07.2007 г. полностью. При этом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований ФКП У. не производилось.
Учитывая, что установленные судами первой и апелляционной инстанций нарушения процедуры, допущенные налоговым органом при вынесении указанного решения, во всяком случае являются безусловным основанием для признания такого решения недействительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 г. по делу N А64-5745/07-22 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 345 от 15.04.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 года по делу N А64-5745/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2008 ПО ДЕЛУ N А64-5745/07-22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. по делу N А64-5745/07-22
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 года по делу N А64-5745/07-22,
установил:
ФКП У. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Тамбовской области N 62 от 05.07.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Тамбовской области N 62 от 05.07.2007 г. признано недействительным.
ИФНС России по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 20.05.2008 г. объявлялся перерыв до 26.05.2008 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка дочернего государственного унитарного предприятия N 681 Федерального казенного предприятия У., с 17.04.2007 г. прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФКП У., по результатам которой составлен акт N 59 от 31.05.2007 г. и принято решение N 62 от 05.07.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением налогоплательщику начислены ЕНВД в сумме 284915 рублей, ЕСН в сумме 237362 рублей, НДФЛ в сумме 108292 рублей, земельный налог в сумме 801162 рублей, НДС в сумме 470947 рублей, налог на имущество в сумме 20872 рублей, налог на прибыль в сумме 173137 рублей, транспортный налог в сумме 10629 рублей и соответственно пени по ЕНВД в сумме 25107 рублей, по ЕСН в сумме 99919 рублей 70 коп., по НДФЛ в сумме 19047 рублей 14 коп., по земельному налогу в сумме 169621 рубля, по НДС в сумме 103726 рублей, по налогу на имущество в сумме 8056 рублей, по налогу на прибыль в сумме 53322 рублей, по транспортному налогу в сумме 2696 рублей.
Начисленный земельный налог в сумме 801162 рублей и пени в сумме 169621 рубля сняты решением УФНС России по Тамбовской области от 31.08.2007 г. N 22-26/23.
Не согласившись с указанными доначислениями за исключением земельного налога в сумме 801162 рублей и пени в сумме 169621 рубля, начисление которых было признано неправомерным решением УФНС России по Тамбовской области от 31.08.2007 г. N 22-26/23, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ "О системе и структуре органов исполнительной власти" от 09.03.2004 г. N 314 в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
Положение о Министерстве обороны РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 предусматривает, что Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области.
В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.
В силу подп. 67 п. 7 Положения Минобороны России организует в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и органах торгово-бытовое обслуживание военнослужащих и членов их семей.
Согласно п. 1 Устава ФКП У. предприятие образовано в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 743 от 06.07.1999 г. "Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий)" как государственное унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления, и входит в единую систему военной торговли Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов. В соответствии с п. 7 Устава предприятие имеет дочерние предприятия. Согласно приложению N 1 к Уставу в структуру ФКП У. входит, в том числе, и дочернее государственное унитарное предприятие N 681. Начальник ФКП подчиняется командующему войсками военного округа (флота) через его заместителя по тылу, Главному управлению торговли Министерства обороны РФ, подотчетен в своей работе Министерству обороны РФ (п. 30 Устава).
Предприятие создано для торгово-бытового обеспечения Вооруженных Сил РФ и войск других федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, в целях своевременного и полного удовлетворения их потребностей в сфере торговли, общественного питания, бытового обслуживания и др. (п. 7 Устава). Имущество предприятия находится в федеральной собственности, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве оперативного управления (п. 10 Устава). Высшим должностным лицом предприятия является его начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ФКП У. по согласованию с Главным управлением торговли Министерства обороны РФ, начальник подотчетен в своей работе ФКП, подчиняется начальнику гарнизона и ФКП по видам деятельности (п. 24, 25 Устава).
В ФКП У. законодательно предусмотрена военная служба (штат N 24/124 утвержден Первым заместителем начальника ГШ ВС РФ 26.02.2002 г.).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении транспортного налога в сумме 10629 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 2696 рублей являются правильным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на имущество в сумме 20872 рублей, налога на прибыль в сумме 173137 рублей, НДС в сумме 470947 рублей, ЕСН в сумме 237362 рублей и соответствующих сумм пени по указанным налогам послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании налогоплательщиком системы налогообложения ЕНВД при осуществлении услуг по пошиву форменного обмундирования по договорам, заключенным с юридическими лицами.
Суд первой инстанции, оценивая доказательства по данному эпизоду, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 2 ст. 1 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 г. N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД на территории Тамбовской области может применяться, в том числе, в отношении оказания бытовых услуг.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163.
В соответствии с Общероссийским классификатором ОК 002-93 к бытовым услугам относится пошив производственной (код 012212) и форменной одежды (код 012213).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленному контракту N 96 (В-07) от 21.12.2006 г. между ДГУП N 681 и Министерством обороны РФ, пошив форменной одежды производился по индивидуальным заказам военнослужащих, проходящим военную службу по контракту; приемка изготовленной продукции производилась потребителями; право собственности на изготовленное обмундирование переходило после оформления потребителем расписки в квитанции - заказе.
Согласно договору на пошив военной формы одежды от 12.09.2003 г. N 1 между ДГУП N 681 и вещевой службой Московского военного округа филиал N 1 производил индивидуальный пошив предметов военной формы для военнослужащих. Согласно договору на пошив форменного обмундирования N 60 от 11.04.2004 г. между филиалом N 1 ДГУП N 681 и Московским университетом МВД РФ филиал N 1 изготавливает предметы фирменного обмундирования по индивидуально снятым меркам.
Согласно договору на пошив форменного обмундирования от 08.12.2004 г. между филиалом N 1 ДГУП N 681 и Управлением судебного департамента Тамбовской области, договору от 03.01.2004 г. между филиалом N 1 ДГУП N 681 и Прокуратурой Тамбовской области, от 30.04.2004 г., между филиалом N 1 ДГУП N 681 и Мичуринской дирекцией по обслуживанию пассажиров ЮВЖД, от 05.01.2004 г. между филиалом N 1 и ФГУ Юго-Восточное зональное Управление госветнадзора на госгранице РФ и транспорте, от 12.01.2004 г. между филиалом N 1 ДГУП N 681 и Управлением исполнения наказаний Минюста РФ филиал N 1 изготавливает предметы фирменного обмундирования по индивидуально снятым меркам, изделия принимаются непосредственно физическими лицами (военнослужащими).
Федеральным законом "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ. Порядок владения, пользования, распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.
Таким образом, учитывая, что право на ношение форменной одежды предоставляется физическим (а не юридическим лицам), которым данное право предоставлено законодательными и нормативно-правовыми актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что данная услуга оказана юридическим лицам, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положения абз. 6 ст. 346.27 НК РФ оказание бытовых услуг физическим лицам не ставит в зависимость от формы оплаты оказанных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако налоговым органом не представлено убедительных доказательств в подтверждение законности и обоснованности вынесенного решения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерном использовании налогоплательщиком системы налогообложения ЕНВД при осуществлении услуг по пошиву форменного обмундирования по договорам, заключенным с юридическими лицами является обоснованным.
Кроме того, налоговой проверкой установлено занижение ЕНВД за 2005 - 2006 г. г. в общей сумме 284915 рублей по объектам "Чайная N 7", "Столовая N 9", "Магазин-кафетерий N 4", "Кафетерий N 3".
По объекту "Чайная N 7" налогоплательщик уплачивал ЕНВД от значения базовой доходности физического показателя - торговой место. Налоговым органом начислен налог от физического показателя "площадь торгового зала". Согласно протоколу осмотра от 20.03.2007 г. N 7, экспликации помещения чайной - площадь торгового зала (зала обслуживания) составляет 25,6 кв. м. таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушены п. 3 ст. 346.29 НК РФ и п. 3 ст. 3 Закона Тамбовской области "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 28.11.2002 г. N 70-З.
По объекту "Столовая N 9" налогоплательщик уплачивал ЕНВД по физическому показателю - торговое место. Согласно протоколу осмотра от 20.03.2007 г. N 8, экспликации помещения площадь торгового зала составляет 127 кв. м. По данному объекту представлены справки КЭЧ (балансодержателя помещения) от 14.04.2004 г. N 157, от 08.02.2005 г. N 83, от 16.01.2006 г. N 51 о том, что в столовой N 9 фактически производилось обслуживание посетителей на площади 20 кв. м. зала. По объекту "Кафетерий N 4" и "Кафетерий N 3" начисления произведены в связи с тем, что торговля осуществлялась, по мнению налогового органа, как продовольственными, так и промышленными товарами, а ЕНВД уплачивался от физического показателя - услуга общественного питания. Доначисления ИФНС России по г. Тамбову произведены также и от физического показателя - розничная торговля.
Суд первой инстанции, оценивая доказательства по данному эпизоду, руководствовался следующим.
Согласно Положению о солдатских, матросских и курсантских чайных, приложения к Приказу начальника Тыла Вооруженных Сил РФ N 5 от 2001 г., чайные являются подразделениями предприятий военной торговли по организации питания и отдыха личного состава. В соответствии с классификацией общественного питания по своему типу чайные относятся к "кафе", т.е. чайные, кафе, кафетерии понятия однозначные. Согласно п. п. 6 и 7 данного Положения войсковые части за счет своих сил и средств предоставляет помещение для чайной, технологическое, холодильное и производственное оборудование. Ассортимент товаров устанавливается руководителем военной торговли по согласованию с командованием и военно-медицинской службой воинской части на основе перечней, указанных в приложении N 3, 4 к настоящему положению. Причем удельный вес реализации сопутствующих непродовольственных товаров должен быть не менее 30% в товарообороте чайной. Приложением N 4 установлен примерный ассортиментный перечень сопутствующих непродовольственных товаров чайных, где перечислены товары военного ассортимента (под товарами военного ассортимента понимаются предметы формы одежды, обуви, снаряжения и знаки различия военнослужащих), щетки зубные, расчески, электробритвы, бумага, шариковые авторучки, фломастеры, карандаши, блокноты и т.п.
Реализация товаров, не включенных в данный перечень, налоговым органом не доказана. Следовательно, доначисление ЕНВД от физического показателя "розничная торговля" произведено ИФНС России по г. Тамбову неправомерно.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект организации общественного питания, содержащую необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Использование только части помещения объекта организации общественного питания подтверждается справками КЭЧ от 14.04.2004 г., от 08.02.2005 г., от 16.01.2006 г. Согласно данным справкам под организацию общественного питания была выделена часть помещения столовой N 9 размером 20 кв. м.
Следовательно, начисление ЕНВД по столовой N 9 от площади зала обслуживания 127 кв. м. произведено налоговым органом неправомерно.
С учетом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 7 ст. 3 НК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку согласно указанным нормам все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а также, учитывая то, что исчерпывающих доказательств законности принятого решения в данной части налоговым органом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления ЕНВД за 2005 - 2006 год в общей сумме 284915 рублей и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 25107 рублей.
Налоговой проверкой также установлено, что ДГУП N 681 перечисляло налог на доходы физических лиц по месту нахождения головного предприятия, а не по месту нахождения структурных подразделений. В результате этого нарушения налоговым органом начислен НДФЛ в сумме 108292 рублей и пени по НДФЛ в сумме 19047 рублей 14 коп.
Налогоплательщик, оспаривая решение по данному эпизоду, ссылается на то, что ДГУП являлось самостоятельным юридическим лицом и стояло на учете в ИФНС по г. Тамбову, а структурные подразделения, в отношении которых налоговым органом произведены доначисления, не могут выступать в качестве самостоятельных налоговых агентов, так как не несут самостоятельной ответственности и не имеют статуса юридического лица.
Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.
В соответствии с ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налогов. В силу п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемым налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
Указанные российские организации именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.
Согласно п. 2 ст. 10 НК РФ для целей Налогового кодекса РФ под организациями понимаются, в том числе юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, для целей НК РФ налоговым агентом в проверяемом периоде являлось ДГУП N 681.
Пунктом 7 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Следовательно, неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
Факт уплаты предприятием 108292 рублей НДФЛ по месту своего нахождения, вместо перечисления данной суммы налога в бюджеты Тамбовского (подразделение - магазин N 7, магазин N 12, магазин N 18, магазин N 20, бар "Вираж") и Знаменского (подразделение - магазин N 11) районов в сумме 66300 рублей и 41992 рублей соответственно подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Факт уплаты 22.03.2007 г. платежным поручением N 222 в бюджет Тамбовского района 50000 рублей отмечен в решении налогового органа. Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения (05.07.2007 г.) задолженность по НДФЛ в бюджет Тамбовского района составила 16300 рублей, в связи с чем, п. 3.1.1 оспариваемого решения в части уплаты НДФЛ в сумме 66300 рублей в бюджет Тамбовского района является неправомерным.
В представленной ИФНС России по г. Тамбову апелляционной жалобе данный довод, изложенный в решении суда первой инстанции, никак не был опровергнут или упомянут.
Основным доводом, явившимся основанием для признания решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции признал нарушение налоговым органом требований статей 100, 101 НК РФ, регулирующих процедуру вынесения решения по результатам проведенной проверки, которые повлекли существенные нарушения прав налогоплательщика на защиту своих интересов, и не позволивших ФКП У. надлежащим образом защитить свои права и законные интересы при производстве по делу о налоговом правонарушении.
В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Пунктом 6 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с абзацем 2 п. 14 данной статьи нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов дела следует, что уведомление N 12-20/016672 от 20.06.2007 г. о рассмотрении 05.07.2007 г. акта выездной налоговой проверки, отправленное 21.06.2007 г. по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 8, вручено ФКП У. 05.07.2007 г., то есть в день рассмотрения материалов проверки. Тем самым налогоплательщик был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и защищать свои интересы.
При этом, налоговый орган считает, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 12-20/016672 от 20.06.2007 г. направлено налогоплательщику заблаговременно, то есть за 13 дней до рассмотрения. Согласно штампу на почтовом уведомлении, заказное письмо поступило на почтовое отделение N 109012 г. Москвы - 25.06.2007 г.
Вместе с тем, указанное заказное письмо вручено ФКП У. только 05.07.2007 г. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением с указанием даты его вручения налогоплательщику 05.07.2007 г., а также входящим штампом предприятия, датированным 05.07.2007 г.
Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221.
Доказательств того, что до момента вручения заказного письма налогоплательщик знал и (или) мог знать о том, что оно находилось в почтовом отделении N 109012 г. Москвы налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на уведомление телефонограммой Филиала N 1 ДГУП N 681 ФКП У. 04.07.2007 г. о дате и месте рассмотрения материалов проверки, как на доказательство надлежащего извещения налогоплательщика, необоснованна, поскольку филиал не является юридическим лицом и законным представителем налогоплательщика, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка.
Поэтому его извещение не может рассматриваться как надлежащее извещение ФКП У.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ИФНС России по г. Тамбову были допущены существенные нарушения процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.
Указанное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции безусловным основанием для признания недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову N 62 от 05.07.2007 г.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным в полном объеме без учета того, что налогоплательщиком не оспаривались доначисления земельного налога.
Предметом настоящего спора, определенным в заявлении налогоплательщика в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, является признание недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову N 62 от 05.07.2007 г. полностью. При этом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований ФКП У. не производилось.
Учитывая, что установленные судами первой и апелляционной инстанций нарушения процедуры, допущенные налоговым органом при вынесении указанного решения, во всяком случае являются безусловным основанием для признания такого решения недействительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 г. по делу N А64-5745/07-22 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 345 от 15.04.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 года по делу N А64-5745/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)