Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2006 года Дело N Ф04-5376/2006(25715-А03-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахминой Елены Николаевны на решение от 10.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22092/05-34, А03-22240/05-34 по заявлению предпринимателя Шахминой Елены Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю г. Бийск о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шахмина Елена Николаевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган) от 02.09.2005 N РА-264-13 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за I квартал 2005 г. в результате занижения налоговой базы, о взыскании не полностью уплаченного единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 9009 руб., штрафа в сумме 1801,80 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 507,12 руб.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на те обстоятельства, что налоговым органом необоснованно при исчислении ЕНВД за I квартал 2005 года в качестве физического показателя использована площадь торгового зала, а не торгового места, которые арендует и на которых осуществляет торговую деятельность.
Налоговым органом предъявлено к предпринимателю встречное заявление о взыскании не полностью уплаченного ЕНВД за I квартал 2005 г. в сумме 9009 руб., штрафа в сумме 1801,80 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 507,12 руб.
Решением от 10.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным в части решения налогового органа от 02.09.2005 N РА-264-13 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании штрафа в сумме 1801,80 руб., о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 9009 руб. и пеней в сумме 507,12 руб. отказано.
Принят отказ налогового органа о взыскании с предпринимателя Шахминой Е.Н. штрафа в сумме 350 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и дело в этой части прекращено.
Отказано налоговому органу во взыскании с предпринимателя Шахминой Е.Н. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 300 руб.
С предпринимателя Шахминой Е.Н. в доход соответствующих бюджетов Российской Федерации взысканы единый налог на вмененный доход в сумме 9009 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 507,12 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1801,80руб., всего 11317,92 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Шахмина Е.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в соответствии со статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете ЕНВД должен использоваться физический показатель, характеризующий торговое место, а не площади торгового зала, в котором данная торговая точка расположена.
Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя Шахминой Е.Н по проверке правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за I квартал 2005 г. составлен акт от 29.06.2005 N АП -264-13 и принято решение от 02.09.2005 N РА-264-13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности за I квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1801,80 руб., произведено доначисление ЕНВД в сумме 9009 руб. и исчислена пеня за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 507,12 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога, в зависимости от вида предпринимательской деятельности, используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети и имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1800 руб. за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9000 руб. за каждое место.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".
В этой статье даны определения следующих понятий:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
- площадь торгового зала (зал обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место или несколько рабочих мест;
- киоск - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца и на площади которого хранится товарный запас.
Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что предприниматель является пользователем - арендатором залов, выделенных и обособленных в натуре в магазинах по договору аренды на объекты организации торговли в стационарной торговой сети. Данное обстоятельство и не оспаривается предпринимателем.
Обладая правами на указанные объекты организации торговли в стационарной торговой сети (в магазинах), имеющие собственные торговые залы со свободным допуском покупателей и с подсобными помещениями, доначисление ЕНВД предпринимателю, произведенное налоговым органом, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", является правомерным.
Кассационная коллегия согласна с данными выводами арбитражного суда, поскольку предприниматель осуществляет розничную торговлю на арендованных торговых площадях, которые соответствуют понятию "торговый зал", определенному в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
В проверяемый период предприниматель осуществляла торговую деятельность в следующих арендованных помещениях:
1. По договору аренды N 72 Г от 01.01.2005 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Модный" торгового места за N 14 в помещении данного общества на 4 этаже по адресу: г. Бийск, улица Мерлина, 27, площадью 31,6 кв. метров, в том числе торговая площадь составляет 22,4 кв. метра и подсобное помещение 9,2 кв. метра с границами, определенными сборно-разборным оборудованием.
2. По договору аренды N 22 от 23.12.2004 с обществом с ограниченной ответственностью "Фармавест" торгового места площадью 11,4 кв. метра и подсобным помещение площадью 6,6 кв. метров в нижнем торговом зале магазина "Восход" по адресу: г. Бийск, улица Васильева, 34.
Данные арендованные торговые помещения имеют отдельный вход, место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, витрину с полками, торговое оборудование в виде экономпанелей с расположенными на них полками для реализации товара в розницу. Проход покупателей расположен по центру торговой площади к реализуемой предпринимателем продукции, также имеется подсобное (складское) помещение.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются доказательствами, свидетельствующими о том, что предприниматель Шахмина Е.Н. является арендатором залов, выделенных в магазинах на площади их стационарной торговой сети, а не торгового места.
Применение предпринимателем в декларации по ЕНВД за I квартал 2005 г. физического показателя базовой доходности "торговое место" неправомерно.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22092/05-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2006 N Ф04-5376/2006(25715-А03-43) ПО ДЕЛУ N А03-22092/05-34
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2006 года Дело N Ф04-5376/2006(25715-А03-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахминой Елены Николаевны на решение от 10.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22092/05-34, А03-22240/05-34 по заявлению предпринимателя Шахминой Елены Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю г. Бийск о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шахмина Елена Николаевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган) от 02.09.2005 N РА-264-13 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за I квартал 2005 г. в результате занижения налоговой базы, о взыскании не полностью уплаченного единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 9009 руб., штрафа в сумме 1801,80 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 507,12 руб.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на те обстоятельства, что налоговым органом необоснованно при исчислении ЕНВД за I квартал 2005 года в качестве физического показателя использована площадь торгового зала, а не торгового места, которые арендует и на которых осуществляет торговую деятельность.
Налоговым органом предъявлено к предпринимателю встречное заявление о взыскании не полностью уплаченного ЕНВД за I квартал 2005 г. в сумме 9009 руб., штрафа в сумме 1801,80 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 507,12 руб.
Решением от 10.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным в части решения налогового органа от 02.09.2005 N РА-264-13 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании штрафа в сумме 1801,80 руб., о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 9009 руб. и пеней в сумме 507,12 руб. отказано.
Принят отказ налогового органа о взыскании с предпринимателя Шахминой Е.Н. штрафа в сумме 350 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и дело в этой части прекращено.
Отказано налоговому органу во взыскании с предпринимателя Шахминой Е.Н. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 300 руб.
С предпринимателя Шахминой Е.Н. в доход соответствующих бюджетов Российской Федерации взысканы единый налог на вмененный доход в сумме 9009 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 507,12 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1801,80руб., всего 11317,92 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Шахмина Е.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в соответствии со статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете ЕНВД должен использоваться физический показатель, характеризующий торговое место, а не площади торгового зала, в котором данная торговая точка расположена.
Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя Шахминой Е.Н по проверке правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за I квартал 2005 г. составлен акт от 29.06.2005 N АП -264-13 и принято решение от 02.09.2005 N РА-264-13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности за I квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1801,80 руб., произведено доначисление ЕНВД в сумме 9009 руб. и исчислена пеня за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 507,12 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога, в зависимости от вида предпринимательской деятельности, используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети и имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1800 руб. за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9000 руб. за каждое место.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".
В этой статье даны определения следующих понятий:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
- площадь торгового зала (зал обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место или несколько рабочих мест;
- киоск - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца и на площади которого хранится товарный запас.
Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что предприниматель является пользователем - арендатором залов, выделенных и обособленных в натуре в магазинах по договору аренды на объекты организации торговли в стационарной торговой сети. Данное обстоятельство и не оспаривается предпринимателем.
Обладая правами на указанные объекты организации торговли в стационарной торговой сети (в магазинах), имеющие собственные торговые залы со свободным допуском покупателей и с подсобными помещениями, доначисление ЕНВД предпринимателю, произведенное налоговым органом, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", является правомерным.
Кассационная коллегия согласна с данными выводами арбитражного суда, поскольку предприниматель осуществляет розничную торговлю на арендованных торговых площадях, которые соответствуют понятию "торговый зал", определенному в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
В проверяемый период предприниматель осуществляла торговую деятельность в следующих арендованных помещениях:
1. По договору аренды N 72 Г от 01.01.2005 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Модный" торгового места за N 14 в помещении данного общества на 4 этаже по адресу: г. Бийск, улица Мерлина, 27, площадью 31,6 кв. метров, в том числе торговая площадь составляет 22,4 кв. метра и подсобное помещение 9,2 кв. метра с границами, определенными сборно-разборным оборудованием.
2. По договору аренды N 22 от 23.12.2004 с обществом с ограниченной ответственностью "Фармавест" торгового места площадью 11,4 кв. метра и подсобным помещение площадью 6,6 кв. метров в нижнем торговом зале магазина "Восход" по адресу: г. Бийск, улица Васильева, 34.
Данные арендованные торговые помещения имеют отдельный вход, место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, витрину с полками, торговое оборудование в виде экономпанелей с расположенными на них полками для реализации товара в розницу. Проход покупателей расположен по центру торговой площади к реализуемой предпринимателем продукции, также имеется подсобное (складское) помещение.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются доказательствами, свидетельствующими о том, что предприниматель Шахмина Е.Н. является арендатором залов, выделенных в магазинах на площади их стационарной торговой сети, а не торгового места.
Применение предпринимателем в декларации по ЕНВД за I квартал 2005 г. физического показателя базовой доходности "торговое место" неправомерно.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22092/05-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)