Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбенкова Валерия Анатольевича, г. Тольятти Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010
по делу N А55-13676/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Горбенкова Валерия Анатольевича (ИНН: <...>, ОГРНИП: <...>), г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решений,
индивидуальный предприниматель Горбенков Валерий Анатольевич (далее - Горбенков В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - инспекция) от 31.03.2010 N 22 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 4583 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 6 034 рублей штрафа за неуплату единого социального налога; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 142 176 рублей и уплаты соответствующих сумм налога в бюджет; начисления 66 401 рублей 50 копеек пеней за неуплату названного налога; доначисления 102 683 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год. Предприниматель также просил признать недействительным решение инспекции от 31.03.2010 N 4.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.03.2010 N 22 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 4124 рублей 70 копеек штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц и 5430 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату единого социального налога. Решение инспекции от 31.03.2010 N 4 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 126 Кодекса в виде 83 475 рублей штрафа и по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде 260 300 рублей 70 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 03.03.2010 N 22.
Решением инспекции от 31.03.2010 N 22 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, доначислены суммы названных налогов и соответствующие суммы пеней. Предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, начислены пени по данному налогу.
Кроме того, решением инспекции от 31.03.2010 N 4 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу и по статье 126 Кодекса за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов.
Жалобы предпринимателя на решения инспекции оставлены Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды правомерно исходили из следующего.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужили выводы инспекции о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов затрат по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "РосТехПром" (далее - общество "РосТехПром").
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Таким образом, налоговая база по единому социальному налогу рассчитывается аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщиков документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Первичные документы составляются с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, а, также учитывая, что представленные предпринимателем в оправдание понесенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения (организация по юридическому адресу не значится, отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, руководитель и учредитель общества "РосТехПром" Сулиева О.А. умерла 26.06.2006 (справка о смерти от 02.03.2010, свидетельство о смерти серии П-ЕР N 531517), тогда как документы от имени данной организации имеют расшифровку подписи именно Сулиевой О.А., подлинность подписи Сулиевой О.А. на заявлении о государственной регистрации организации не свидетельствовалась нотариусом Яровиковой Л.П., решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2009 по делу N А55-16009/2009 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 28.11.2005 N 4491 о государственной регистрации общества "РосТехПром" признано недействительным) пришли к выводу о наличии у предпринимателя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с вышеуказанным контрагентом.
Суды указали на отсутствие у заявителя должной осмотрительности при выборе указанного контрагента. Предприниматель, будучи допрошенный налоговым органом в соответствии со статьей 90 Кодекса (протокол допроса от 24.02.2010 N 75), пояснил, что при вступлении в хозяйственные отношения с этой организацией никаких документов не требовал и не проверял, доверенности у представителя контрагента не имелось, его полномочия им не проверялись.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006, указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
Судами сделан правомерный вывод об отсутствии должной осмотрительности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.
Кроме того, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных предпринимателем для получения налоговой выгоды.
С учетом установленных обстоятельств, в их взаимосвязи и совокупности, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в данной части.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А55-13676/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбенкова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N А55-13676/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N А55-13676/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбенкова Валерия Анатольевича, г. Тольятти Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010
по делу N А55-13676/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Горбенкова Валерия Анатольевича (ИНН: <...>, ОГРНИП: <...>), г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Горбенков Валерий Анатольевич (далее - Горбенков В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - инспекция) от 31.03.2010 N 22 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 4583 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 6 034 рублей штрафа за неуплату единого социального налога; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 142 176 рублей и уплаты соответствующих сумм налога в бюджет; начисления 66 401 рублей 50 копеек пеней за неуплату названного налога; доначисления 102 683 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год. Предприниматель также просил признать недействительным решение инспекции от 31.03.2010 N 4.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.03.2010 N 22 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 4124 рублей 70 копеек штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц и 5430 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату единого социального налога. Решение инспекции от 31.03.2010 N 4 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 126 Кодекса в виде 83 475 рублей штрафа и по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде 260 300 рублей 70 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 03.03.2010 N 22.
Решением инспекции от 31.03.2010 N 22 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, доначислены суммы названных налогов и соответствующие суммы пеней. Предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, начислены пени по данному налогу.
Кроме того, решением инспекции от 31.03.2010 N 4 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу и по статье 126 Кодекса за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов.
Жалобы предпринимателя на решения инспекции оставлены Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды правомерно исходили из следующего.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужили выводы инспекции о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов затрат по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "РосТехПром" (далее - общество "РосТехПром").
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Таким образом, налоговая база по единому социальному налогу рассчитывается аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщиков документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Первичные документы составляются с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, а, также учитывая, что представленные предпринимателем в оправдание понесенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения (организация по юридическому адресу не значится, отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, руководитель и учредитель общества "РосТехПром" Сулиева О.А. умерла 26.06.2006 (справка о смерти от 02.03.2010, свидетельство о смерти серии П-ЕР N 531517), тогда как документы от имени данной организации имеют расшифровку подписи именно Сулиевой О.А., подлинность подписи Сулиевой О.А. на заявлении о государственной регистрации организации не свидетельствовалась нотариусом Яровиковой Л.П., решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2009 по делу N А55-16009/2009 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 28.11.2005 N 4491 о государственной регистрации общества "РосТехПром" признано недействительным) пришли к выводу о наличии у предпринимателя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с вышеуказанным контрагентом.
Суды указали на отсутствие у заявителя должной осмотрительности при выборе указанного контрагента. Предприниматель, будучи допрошенный налоговым органом в соответствии со статьей 90 Кодекса (протокол допроса от 24.02.2010 N 75), пояснил, что при вступлении в хозяйственные отношения с этой организацией никаких документов не требовал и не проверял, доверенности у представителя контрагента не имелось, его полномочия им не проверялись.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006, указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
Судами сделан правомерный вывод об отсутствии должной осмотрительности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.
Кроме того, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных предпринимателем для получения налоговой выгоды.
С учетом установленных обстоятельств, в их взаимосвязи и совокупности, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в данной части.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А55-13676/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбенкова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)