Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2005 года Дело N Ф04-1065/2005(9092-А03-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу производственного кооператива "Водник" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2004 по делу N А03-7473/04-36 по заявлению производственного кооператива "Водник" к Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Рубцовску и встречному заявлению с участием третьего лица - Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Алтайскому краю,
Производственный кооператив "Водник" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Рубцовску от 29.03.2004 N 523, от 12.05.2004 N 631 и от 07.05.2004 N 767 о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 65696,16 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем уточнены основания требования, в связи с чем Кооператив полагает необоснованным доначисление налога, поскольку согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации добываемый им песок не признается объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых.
Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании штрафа в сумме 2882 руб., начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации согласно решениям N N 631, 767.
Решением суда от 26.08.2004 первоначально заявленное требование удовлетворено, в удовлетворении требования налогового органа о взыскании санкций отказано. Суд признал оспариваемые решения налоговой инспекции не соответствующими требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение суда отменено, принято новое решение - о признании недействительными решений N N 523, 631, 767 в части взыскания штрафа соответственно в суммах 7093 руб., 1089 руб., 1793 руб.
В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.
Суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании недействительными оспариваемых решений в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней, а также требования налогового органа о взыскании санкций.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требование о признании недействительными решений налогового органа, полагая, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации речной песок, добываемый согласно лицензии, не является объектом налогообложения, о чем было заявлено при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы жалобы.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Кооператива, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных производственным кооперативом "Водник" деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2003 года, январь - март 2003 года и выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе и по налогу на добычу полезных ископаемых, налоговым органом вынесены решения соответственно от 29.03.2004 N 523, от 07.05.2004 N 767 и от 12.05.2004 N 631 о доначислении в общей сумме 65696,16 руб. налога, пеней и привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данных решениях указано на неправомерное применение предприятием льготы на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (применение 0 налоговой ставки), тогда как следовало производить налогообложение с 01.01.2002 по налоговой ставке 5,5 процента согласно пункту 2 статьи 342 Кодекса.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительными указанные решения, пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией процедуры привлечения к ответственности.
Апелляционная инстанция, признавая данный вывод суда ошибочным и отменяя решение суда, при рассмотрении спора установила, что Кооперативу выдана лицензия БАР 00241 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи строительного песка из хвостохранилища, образуемого при производстве гидротехнических работ на Алейском гидроузле.
В соответствии с условиями лицензионного соглашения от 01.02.96 предприятие освобождено от уплаты платежей за право пользования недрами и на воспроизводство материально-сырьевой базы; дополнением N 2 действие лицензии с сохранением льготного налогообложения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации продлено до 31.12.2005.
Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемых решений налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней в соответствующем размере, апелляционная инстанция арбитражного суда указала, что до введения в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от платы за пользование недрами осуществлялось на основании Закона Российской Федерации "О недрах". С введением в действие с 01.01.2002 главы Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добычу полезных ископаемых" на предприятие распространяется порядок налогообложения, предусмотренный данной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Однако Кооператив полагает, что речной песок, являющийся неотъемлемой частью работ по очистке русла реки Алей от наносов, образуемых при работе гидроузла, не является объектом налогообложения согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без учета указанного довода, приведенного Кооперативом при уточнении оснований заявленного требования (л. д. 22), а также в отзыве на апелляционную жалобу (л. д. 133).
Учитывая, что судом не дана оценка указанным обстоятельствам и не проверялся вопрос о применении к спорной ситуации положений подпункта 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством с учетом фактических обстоятельств дела, доводов заявителя и возражений заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо распределить судебные расходы, в том числе за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.08.2004 и постановление от 17.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7473/04-36 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 апреля 2005 года Дело N Ф04-1065/2005(9092-А03-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу производственного кооператива "Водник" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2004 по делу N А03-7473/04-36 по заявлению производственного кооператива "Водник" к Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Рубцовску и встречному заявлению с участием третьего лица - Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Алтайскому краю,
Производственный кооператив "Водник" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Рубцовску от 29.03.2004 N 523, от 12.05.2004 N 631 и от 07.05.2004 N 767 о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 65696,16 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем уточнены основания требования, в связи с чем Кооператив полагает необоснованным доначисление налога, поскольку согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации добываемый им песок не признается объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых.
Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании штрафа в сумме 2882 руб., начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации согласно решениям N N 631, 767.
Решением суда от 26.08.2004 первоначально заявленное требование удовлетворено, в удовлетворении требования налогового органа о взыскании санкций отказано. Суд признал оспариваемые решения налоговой инспекции не соответствующими требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение суда отменено, принято новое решение - о признании недействительными решений N N 523, 631, 767 в части взыскания штрафа соответственно в суммах 7093 руб., 1089 руб., 1793 руб.
В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.
Суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании недействительными оспариваемых решений в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней, а также требования налогового органа о взыскании санкций.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требование о признании недействительными решений налогового органа, полагая, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации речной песок, добываемый согласно лицензии, не является объектом налогообложения, о чем было заявлено при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы жалобы.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Кооператива, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных производственным кооперативом "Водник" деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2003 года, январь - март 2003 года и выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе и по налогу на добычу полезных ископаемых, налоговым органом вынесены решения соответственно от 29.03.2004 N 523, от 07.05.2004 N 767 и от 12.05.2004 N 631 о доначислении в общей сумме 65696,16 руб. налога, пеней и привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данных решениях указано на неправомерное применение предприятием льготы на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (применение 0 налоговой ставки), тогда как следовало производить налогообложение с 01.01.2002 по налоговой ставке 5,5 процента согласно пункту 2 статьи 342 Кодекса.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительными указанные решения, пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией процедуры привлечения к ответственности.
Апелляционная инстанция, признавая данный вывод суда ошибочным и отменяя решение суда, при рассмотрении спора установила, что Кооперативу выдана лицензия БАР 00241 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи строительного песка из хвостохранилища, образуемого при производстве гидротехнических работ на Алейском гидроузле.
В соответствии с условиями лицензионного соглашения от 01.02.96 предприятие освобождено от уплаты платежей за право пользования недрами и на воспроизводство материально-сырьевой базы; дополнением N 2 действие лицензии с сохранением льготного налогообложения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации продлено до 31.12.2005.
Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемых решений налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней в соответствующем размере, апелляционная инстанция арбитражного суда указала, что до введения в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от платы за пользование недрами осуществлялось на основании Закона Российской Федерации "О недрах". С введением в действие с 01.01.2002 главы Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добычу полезных ископаемых" на предприятие распространяется порядок налогообложения, предусмотренный данной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Однако Кооператив полагает, что речной песок, являющийся неотъемлемой частью работ по очистке русла реки Алей от наносов, образуемых при работе гидроузла, не является объектом налогообложения согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без учета указанного довода, приведенного Кооперативом при уточнении оснований заявленного требования (л. д. 22), а также в отзыве на апелляционную жалобу (л. д. 133).
Учитывая, что судом не дана оценка указанным обстоятельствам и не проверялся вопрос о применении к спорной ситуации положений подпункта 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством с учетом фактических обстоятельств дела, доводов заявителя и возражений заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо распределить судебные расходы, в том числе за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.08.2004 и постановление от 17.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7473/04-36 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2005 N Ф04-1065/2005(9092-А03-14)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 апреля 2005 года Дело N Ф04-1065/2005(9092-А03-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу производственного кооператива "Водник" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2004 по делу N А03-7473/04-36 по заявлению производственного кооператива "Водник" к Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Рубцовску и встречному заявлению с участием третьего лица - Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Алтайскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Производственный кооператив "Водник" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Рубцовску от 29.03.2004 N 523, от 12.05.2004 N 631 и от 07.05.2004 N 767 о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 65696,16 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем уточнены основания требования, в связи с чем Кооператив полагает необоснованным доначисление налога, поскольку согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации добываемый им песок не признается объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых.
Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании штрафа в сумме 2882 руб., начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации согласно решениям N N 631, 767.
Решением суда от 26.08.2004 первоначально заявленное требование удовлетворено, в удовлетворении требования налогового органа о взыскании санкций отказано. Суд признал оспариваемые решения налоговой инспекции не соответствующими требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение суда отменено, принято новое решение - о признании недействительными решений N N 523, 631, 767 в части взыскания штрафа соответственно в суммах 7093 руб., 1089 руб., 1793 руб.
В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.
Суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании недействительными оспариваемых решений в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней, а также требования налогового органа о взыскании санкций.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требование о признании недействительными решений налогового органа, полагая, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации речной песок, добываемый согласно лицензии, не является объектом налогообложения, о чем было заявлено при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы жалобы.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Кооператива, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных производственным кооперативом "Водник" деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2003 года, январь - март 2003 года и выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе и по налогу на добычу полезных ископаемых, налоговым органом вынесены решения соответственно от 29.03.2004 N 523, от 07.05.2004 N 767 и от 12.05.2004 N 631 о доначислении в общей сумме 65696,16 руб. налога, пеней и привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данных решениях указано на неправомерное применение предприятием льготы на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (применение 0 налоговой ставки), тогда как следовало производить налогообложение с 01.01.2002 по налоговой ставке 5,5 процента согласно пункту 2 статьи 342 Кодекса.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительными указанные решения, пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией процедуры привлечения к ответственности.
Апелляционная инстанция, признавая данный вывод суда ошибочным и отменяя решение суда, при рассмотрении спора установила, что Кооперативу выдана лицензия БАР 00241 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи строительного песка из хвостохранилища, образуемого при производстве гидротехнических работ на Алейском гидроузле.
В соответствии с условиями лицензионного соглашения от 01.02.96 предприятие освобождено от уплаты платежей за право пользования недрами и на воспроизводство материально-сырьевой базы; дополнением N 2 действие лицензии с сохранением льготного налогообложения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации продлено до 31.12.2005.
Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемых решений налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней в соответствующем размере, апелляционная инстанция арбитражного суда указала, что до введения в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от платы за пользование недрами осуществлялось на основании Закона Российской Федерации "О недрах". С введением в действие с 01.01.2002 главы Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добычу полезных ископаемых" на предприятие распространяется порядок налогообложения, предусмотренный данной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Однако Кооператив полагает, что речной песок, являющийся неотъемлемой частью работ по очистке русла реки Алей от наносов, образуемых при работе гидроузла, не является объектом налогообложения согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без учета указанного довода, приведенного Кооперативом при уточнении оснований заявленного требования (л. д. 22), а также в отзыве на апелляционную жалобу (л. д. 133).
Учитывая, что судом не дана оценка указанным обстоятельствам и не проверялся вопрос о применении к спорной ситуации положений подпункта 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством с учетом фактических обстоятельств дела, доводов заявителя и возражений заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо распределить судебные расходы, в том числе за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.08.2004 и постановление от 17.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7473/04-36 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 апреля 2005 года Дело N Ф04-1065/2005(9092-А03-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу производственного кооператива "Водник" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2004 по делу N А03-7473/04-36 по заявлению производственного кооператива "Водник" к Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Рубцовску и встречному заявлению с участием третьего лица - Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Алтайскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Производственный кооператив "Водник" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Рубцовску от 29.03.2004 N 523, от 12.05.2004 N 631 и от 07.05.2004 N 767 о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 65696,16 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем уточнены основания требования, в связи с чем Кооператив полагает необоснованным доначисление налога, поскольку согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации добываемый им песок не признается объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых.
Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании штрафа в сумме 2882 руб., начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации согласно решениям N N 631, 767.
Решением суда от 26.08.2004 первоначально заявленное требование удовлетворено, в удовлетворении требования налогового органа о взыскании санкций отказано. Суд признал оспариваемые решения налоговой инспекции не соответствующими требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение суда отменено, принято новое решение - о признании недействительными решений N N 523, 631, 767 в части взыскания штрафа соответственно в суммах 7093 руб., 1089 руб., 1793 руб.
В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.
Суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании недействительными оспариваемых решений в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней, а также требования налогового органа о взыскании санкций.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требование о признании недействительными решений налогового органа, полагая, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации речной песок, добываемый согласно лицензии, не является объектом налогообложения, о чем было заявлено при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы жалобы.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Кооператива, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных производственным кооперативом "Водник" деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2003 года, январь - март 2003 года и выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе и по налогу на добычу полезных ископаемых, налоговым органом вынесены решения соответственно от 29.03.2004 N 523, от 07.05.2004 N 767 и от 12.05.2004 N 631 о доначислении в общей сумме 65696,16 руб. налога, пеней и привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данных решениях указано на неправомерное применение предприятием льготы на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (применение 0 налоговой ставки), тогда как следовало производить налогообложение с 01.01.2002 по налоговой ставке 5,5 процента согласно пункту 2 статьи 342 Кодекса.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительными указанные решения, пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией процедуры привлечения к ответственности.
Апелляционная инстанция, признавая данный вывод суда ошибочным и отменяя решение суда, при рассмотрении спора установила, что Кооперативу выдана лицензия БАР 00241 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи строительного песка из хвостохранилища, образуемого при производстве гидротехнических работ на Алейском гидроузле.
В соответствии с условиями лицензионного соглашения от 01.02.96 предприятие освобождено от уплаты платежей за право пользования недрами и на воспроизводство материально-сырьевой базы; дополнением N 2 действие лицензии с сохранением льготного налогообложения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации продлено до 31.12.2005.
Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемых решений налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней в соответствующем размере, апелляционная инстанция арбитражного суда указала, что до введения в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от платы за пользование недрами осуществлялось на основании Закона Российской Федерации "О недрах". С введением в действие с 01.01.2002 главы Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добычу полезных ископаемых" на предприятие распространяется порядок налогообложения, предусмотренный данной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Однако Кооператив полагает, что речной песок, являющийся неотъемлемой частью работ по очистке русла реки Алей от наносов, образуемых при работе гидроузла, не является объектом налогообложения согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без учета указанного довода, приведенного Кооперативом при уточнении оснований заявленного требования (л. д. 22), а также в отзыве на апелляционную жалобу (л. д. 133).
Учитывая, что судом не дана оценка указанным обстоятельствам и не проверялся вопрос о применении к спорной ситуации положений подпункта 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством с учетом фактических обстоятельств дела, доводов заявителя и возражений заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо распределить судебные расходы, в том числе за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.08.2004 и постановление от 17.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7473/04-36 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)