Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Сириченко Л.И. - представитель по доверенности от 11.01.2010 N 03-31; Рудь В.И. - представитель по доверенности от 11.01.2010 N 03-31;
- от Федерального государственного учреждения "Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации: Ложкин И.Г. - представитель по доверенности от 19.05.2010 б/н;
- от Управления Дальневосточного военного округа: Быкова Светлана Николаевна - представитель по доверенности от 01.03.2010, N 29/97;
- от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Пискунова Е.А. - представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05-01;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение от 23.03.2010
по делу N А73-14478/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
к Федеральному государственному учреждению "Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации; Управлению Дальневосточного военного округа
о взыскании 22 698 143 руб. 11 коп.
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС N 3, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Анастасьевская КЭЧ, ответчик) 22 698 143 руб. 11 коп., составляющих недоимку в сумме 16 572 025 руб., пени в сумме 4 842 840 руб. 11 коп. и штраф в сумме 1 283 278 руб.
В качестве соответчиков по делу привлечены Министерство обороны РФ и Управление Дальневосточного военного округа.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2010 по делу N А73-14478/2010 исковые требования удовлетворены частично. С Анастасьевской КЭЧ в бюджет взыскана недоимка по водному налогу в сумме 104348 руб., причитающиеся на указанную сумму пени, штраф, а также причитающаяся сумма пени по налогу на доходы физических лиц. В остальной части требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов в заявленных суммах произведено неправомерно, поскольку в налогооблагаемую базу не подлежит включению оплата за жилищно-коммунальные услуги. Судом также указано, что ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован только с 27.06.2010 и у него в проверенный период имелись убытки.
Инспекция в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доначисленных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В дополнении к апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 3 также просит изменить обжалуемый судебный акт, указав в его резолютивной части конкретные суммы пени и штрафа, подлежащие взысканию с сумм водного налога и налога на доходы физических лиц.
По мнению Межрайонной ИФНС N 3, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы инспекцией указано, что судом не приведены доказательства наличия у ответчика убытков по итогам 2007 года. Инспекция полагает, что расчет налога на прибыль следует производить с учетом показателей доходов, расходов и показателей сметы с начала 2007 года, а не со второго полугодия 2007 года. Считает, что ответчиком не обеспечен налоговый учет расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, и Анастасьевская КЭЧ не наделена исключительными полномочиями в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг.
Анастасьевская КЭЧ и Управление Дальневосточного военного округа в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы инспекции, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено с участием представителей сторон, которые в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу соответственно.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.05.2010.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 3 проведена выездная налоговая проверка Анастасьевской КЭЧ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.09.2008, о чем составлен акт от 30.03.2009 N 6дсп.
Рассмотрев данный акт, возражения налогоплательщика, решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Межрайонной ИФНС N 3 03.06.2009 вынес решение N 14-16/01/6545479 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 283 278 руб. Этим же решением начислены пени в сумме 5 227 939 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 17 108 511 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Анастасьевской КЭЧ, Управлением ФНС по Хабаровскому краю вынесено решение от 27.07.2009 N 10-04-03/384/17009 об изменении решения Межрайонной ИФНС N 3 в части недоимки и пени. Сумма недоимки составила 16 572 025 руб., пени - 4 842 840 руб. 11 коп, штраф - 1 283 278 руб.
Требованием N 1034 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2009 налогоплательщику предложено в срок до 16.08.2009 уплатить недоимку, пени, штраф.
Неоплата ответчиком указанных сумм недоимки, пени и штрафа послужила основанием для обращения Межрайонной ИФНС N 3 с иском в арбитражный суд.
Как установлено судом и следует из решения N 14-16/01/6545479, требования N 1034 инспекцией по результатам проверки выявлена недоимка по налогу на прибыль, водному налогу, налогу на прибыль на сумму 16 572 025 руб., в связи с чем ответчику начислены пени на сумму 4 842 840 руб. 11 коп. и штраф в размере 1 283 278 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.
К материалам дела приобщено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 27 N 000959242, согласно которому Анастасьевская КЭЧ зарегистрирована в качестве юридического лица 05.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032700248877.
18.08.2005 указанная регистрация признана недействительной по решению регистрирующего органа, государственный номер записи 2052700119965, что подтверждается свидетельством серии 27 N 001389448.
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 27 N 001484554, Анастасьевская КЭЧ вновь зарегистрирована в качестве юридического лица 27.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072720001375, ИНН 2720006112.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствуют основания для взыскания предъявленных к взысканию сумм недоимки, пеней, штрафов за период 2006 года и по 27.06.2007.
Данный вывод суда основан на положениях статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Именно со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц согласно статье 19, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ организации признаются налогоплательщиками, и на них возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.
По результатам выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о том, что Анастасьевской КЭЧ в течение проверяемого периода физическим и юридическим лицам оказывались жилищно-коммунальные услуги, суммы платежей за которые не были включены ответчиком в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.
Между тем, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Из материалов дела видно, что Анастасьевская КЭЧ является бюджетным учреждением Министерства обороны Российской Федерации и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенным в действие Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 в структуру федеральных органов исполнительной власти включено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Согласно Положению о Минобороны России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, данное министерство является федеральным органом исполнительной власти и в его структуру входят службы Минобороны России и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.
Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления (пункт 5 Положения).
Минобороны России осуществляет полномочия по расквартированию и обустройству войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за министерством в соответствии с его назначением (подпункт 68 пункта 7 Положения).
Такие же нормы закреплены в Положении о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенным в действие Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19.03.2000 N 221 к объектам военной инфраструктуры относятся специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность РФ.
Анастасьевской КЭЧ в оперативное управление переданы жилые дома, здания насосных станций, котельных, хлораторных, бойлерных и пр., предназначенные для достижения целей, определенных Положением о Минобороны России.
Согласно Положению о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота общее руководство квартирно-эксплуатационной службой осуществляет КЭУ Министерства обороны РФ.
В военных округах - КЭУ (КЭО) военных округов. В районах (гарнизонах) - КЭЧ районов (гарнизонов).
В соответствии с приказом Минобороны России от 12.09.2003 N 324 созданы федеральные государственные учреждения, в том числе Управление Дальневосточного военного округа, в состав которого входит Дальневосточное квартирно-эксплуатационное управление (КЭУ ДВО).
В силу Положения об Анастасьевской квартирно-эксплуатационной части, она является подразделением квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа, подчиняется КЭУ ДВО, имеет в пользовании и распоряжении на праве оперативного управления закрепленное федеральное имущество, финансируемое из государственного бюджета по бюджетным статьям Минобороны России.
Подразделения квартирно-эксплуатационной службы Минобороны выполняют государственные функции и исключительные полномочия по расквартированию и обустройству войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организуют строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.
Содержание подразделений квартирно-эксплуатационной службы Минобороны за счет средств, поступающих от жилищно-коммунальных услуг, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду со сметно-бюджетным финансированием организаций Минобороны России.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление жилищно-коммунальных услуг Анастасьевской КЭЧ осуществлено в рамках реализации исключительных полномочий Минобороны России - органа, входящего в систему органов государственной власти, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ полученные за оказанные услуги денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются и обоснованно отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании начисленных недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа.
Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении ответчиком положений пунктов 1, 5 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 249 НК РФ в части формирования доходов, получаемых ответчиком в результате оказания услуг связи, коммунальных услуг, по транспортным расходам, работам и услугам по содержанию имущества в части капитального и текущего ремонта.
Статьей 38 НК РФ определены объекты налогообложения, одним из которых является реализация товаров, работ и услуг. В соответствии со статьей 39 НК РФ под реализацией товаров, работ и услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В силу статьи 249 НК под доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии со 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Подпунктом 1 статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Оценив установленные по делу обстоятельства, сметы доходов и расходов Анастасьевской КЭЧ на 2007 год, представленный ответчиком расчет по налогу на прибыль за период с 27.06.2007 по 31.12.2007, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика за указанный период убытков в сумме 148 983 руб. 90 коп.
При этом судом указано, что налоговым органом расчеты по налогу на прибыль в материалы дела не представлены.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что расчет налога на прибыль следует производить с учетом данных полученных доходов и расходов, а также показателей сметы с начала 2007 года, а не со второго полугодия 2007 года, как это выполнено ответчиком. К апелляционной жалобе инспекцией приложен расчет пени по налогу на прибыль в размере 630889 руб. и штрафа в размере 67745 руб.
Апелляционная инстанция считает данные доводы не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у Анастасьевской КЭЧ статуса юридического лица до 27.06.2007, в связи с чем ответчик до указанной даты в соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ плательщиком налога на прибыль не являлся.
Кроме того, из разъяснений Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.03.2010 N 10-02-22/06517, представленных Анастасьевской КЭЧ в апелляционную инстанцию, усматривается, что пропорциональному распределению расходов бюджетных учреждений, финансируемых из двух источников, подлежат только те, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности. Перечень этих расходов приведен в пункте 3 статьи 321.1 НК РФ.
Жилые дома, коммунальные объекты и сооружения, закрепленные на праве оперативного управления за Анастасьевской КЭЧ, содержатся исключительно за счет средств, получаемых от квартирной платы, и бюджетными ассигнованиями не предусмотрено содержание данных объектов, что подтверждается сметой расходов Анастасьевской КЭЧ на 2007 год. Поэтому при осуществлении коммерческой деятельности расходы Анастасьевской КЭЧ в части содержания данных объектов не подлежат пропорциональному распределению в связи с тем, что они относятся к предпринимательской деятельности ответчика, направленной на получение доходов при оказании коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика исключительных полномочий в сфере оказания жилищных услуг не состоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик входит в структуру Минобороны России, выполняющего государственные функции и исключительные полномочия по расквартированию и обустройству войск (сил), управлению и распоряжению жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организация строительства и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.
За оказанные коммунальные услуги юридическим лицам ответчиком выставлялись счета-фактуры с выделением НДС, который задекларирован и уплачен в бюджет, что не отрицается инспекцией и согласуется с положениями налогового законодательства.
Также Анастасьевской КЭЧ выставлялись жильцам счета на оплату коммунальных услуг. Инспекцией не представлено первичных документов, подтверждающих выставление ответчиком жильцам (физическим лицам) счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием НДС, получения Анастасьевской КЭЧ его оплаты и не перечисления полученных сумм НДС в бюджет.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекцией также оспаривается отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о привлечении ответчика к налоговой ответственности за непредоставление налоговых деклараций за октябрь и ноябрь 2007 года по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Из приложенного к апелляционной жалобе расчета видно, что сумма штрафных санкций в размере 154838 руб. начислена инспекцией за несвоевременное представление ответчиком деклараций по налогу на добавленную стоимость.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства, полученные Анастасьевской КЭЧ за оказанные в рамках реализации исключительных полномочий жилищно-коммунальные услуги населению, налогом на добавленную стоимость не облагаются.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счет-фактуры с выделением суммы налога.
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, в том числе перечисленных в пункте 5 статьи 173 Кодекса, представить в налоговые органы по месту своего учета, соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ неплательщики НДС и лица, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, должны представить декларации по НДС в случае неправомерного выделения ими в счете-фактуре сумм этого налога.
Доказательств неправомерного выделения ответчиком НДС в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг не имеется и из представленных в материалы дела документов не усматривается, за осуществление какого вида деятельности Анастасьевской КЭЧ своевременно не представлены налоговые декларации по НДС.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, ссылки инспекции о неправомерном отказе в удовлетворении ее требований о привлечении ответчика к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ являются несостоятельными.
В дополнении к жалобе инспекция не оспаривает законность обжалуемого судебного акта в части взыскания пени и штрафа по водному налогу, а также пени по налогу на доходы физических лиц, однако просит в резолютивной части решения указать конкретные суммы пени и штрафов, подлежащих взысканию; а именно по водному налогу - пени в сумме 13 768 руб., штрафа - 2050 руб., по налогу на доходы физических лиц - пени в сумме 19 165, 83 руб. Ответчик против данных доводов апелляционной жалобы не возражает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафов, пеней) и процентов.
Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет недоимку по водному налогу в сумме 104348 руб., причитающиеся на указанную сумму пени, штраф и причитающуюся сумму пени по налогу на доходы физических лиц.
При этом в резолютивной части обжалуемого решения судом не определены конкретные суммы пени и штрафов, подлежащих взысканию по данным видам налогов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении данных требований апелляционной жалобы и наличии оснований для изменения оспариваемого решения в указанной части.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2010 по делу N А73-14478/2010 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с ФГУ "Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ в бюджет по водному налогу недоимку в сумме 104 348 руб.; пени в сумме 13 768 руб. и штраф в сумме 2 050 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 165, 83 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2010 N 06АП-1878/2010 ПО ДЕЛУ N А73-14478/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 06АП-1878/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Сириченко Л.И. - представитель по доверенности от 11.01.2010 N 03-31; Рудь В.И. - представитель по доверенности от 11.01.2010 N 03-31;
- от Федерального государственного учреждения "Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации: Ложкин И.Г. - представитель по доверенности от 19.05.2010 б/н;
- от Управления Дальневосточного военного округа: Быкова Светлана Николаевна - представитель по доверенности от 01.03.2010, N 29/97;
- от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Пискунова Е.А. - представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05-01;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение от 23.03.2010
по делу N А73-14478/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
к Федеральному государственному учреждению "Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации; Управлению Дальневосточного военного округа
о взыскании 22 698 143 руб. 11 коп.
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС N 3, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Анастасьевская КЭЧ, ответчик) 22 698 143 руб. 11 коп., составляющих недоимку в сумме 16 572 025 руб., пени в сумме 4 842 840 руб. 11 коп. и штраф в сумме 1 283 278 руб.
В качестве соответчиков по делу привлечены Министерство обороны РФ и Управление Дальневосточного военного округа.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2010 по делу N А73-14478/2010 исковые требования удовлетворены частично. С Анастасьевской КЭЧ в бюджет взыскана недоимка по водному налогу в сумме 104348 руб., причитающиеся на указанную сумму пени, штраф, а также причитающаяся сумма пени по налогу на доходы физических лиц. В остальной части требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов в заявленных суммах произведено неправомерно, поскольку в налогооблагаемую базу не подлежит включению оплата за жилищно-коммунальные услуги. Судом также указано, что ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован только с 27.06.2010 и у него в проверенный период имелись убытки.
Инспекция в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доначисленных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В дополнении к апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 3 также просит изменить обжалуемый судебный акт, указав в его резолютивной части конкретные суммы пени и штрафа, подлежащие взысканию с сумм водного налога и налога на доходы физических лиц.
По мнению Межрайонной ИФНС N 3, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы инспекцией указано, что судом не приведены доказательства наличия у ответчика убытков по итогам 2007 года. Инспекция полагает, что расчет налога на прибыль следует производить с учетом показателей доходов, расходов и показателей сметы с начала 2007 года, а не со второго полугодия 2007 года. Считает, что ответчиком не обеспечен налоговый учет расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, и Анастасьевская КЭЧ не наделена исключительными полномочиями в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг.
Анастасьевская КЭЧ и Управление Дальневосточного военного округа в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы инспекции, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено с участием представителей сторон, которые в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу соответственно.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.05.2010.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 3 проведена выездная налоговая проверка Анастасьевской КЭЧ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.09.2008, о чем составлен акт от 30.03.2009 N 6дсп.
Рассмотрев данный акт, возражения налогоплательщика, решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Межрайонной ИФНС N 3 03.06.2009 вынес решение N 14-16/01/6545479 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 283 278 руб. Этим же решением начислены пени в сумме 5 227 939 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 17 108 511 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Анастасьевской КЭЧ, Управлением ФНС по Хабаровскому краю вынесено решение от 27.07.2009 N 10-04-03/384/17009 об изменении решения Межрайонной ИФНС N 3 в части недоимки и пени. Сумма недоимки составила 16 572 025 руб., пени - 4 842 840 руб. 11 коп, штраф - 1 283 278 руб.
Требованием N 1034 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2009 налогоплательщику предложено в срок до 16.08.2009 уплатить недоимку, пени, штраф.
Неоплата ответчиком указанных сумм недоимки, пени и штрафа послужила основанием для обращения Межрайонной ИФНС N 3 с иском в арбитражный суд.
Как установлено судом и следует из решения N 14-16/01/6545479, требования N 1034 инспекцией по результатам проверки выявлена недоимка по налогу на прибыль, водному налогу, налогу на прибыль на сумму 16 572 025 руб., в связи с чем ответчику начислены пени на сумму 4 842 840 руб. 11 коп. и штраф в размере 1 283 278 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.
К материалам дела приобщено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 27 N 000959242, согласно которому Анастасьевская КЭЧ зарегистрирована в качестве юридического лица 05.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032700248877.
18.08.2005 указанная регистрация признана недействительной по решению регистрирующего органа, государственный номер записи 2052700119965, что подтверждается свидетельством серии 27 N 001389448.
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 27 N 001484554, Анастасьевская КЭЧ вновь зарегистрирована в качестве юридического лица 27.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072720001375, ИНН 2720006112.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствуют основания для взыскания предъявленных к взысканию сумм недоимки, пеней, штрафов за период 2006 года и по 27.06.2007.
Данный вывод суда основан на положениях статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Именно со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц согласно статье 19, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ организации признаются налогоплательщиками, и на них возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.
По результатам выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о том, что Анастасьевской КЭЧ в течение проверяемого периода физическим и юридическим лицам оказывались жилищно-коммунальные услуги, суммы платежей за которые не были включены ответчиком в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.
Между тем, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Из материалов дела видно, что Анастасьевская КЭЧ является бюджетным учреждением Министерства обороны Российской Федерации и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенным в действие Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 в структуру федеральных органов исполнительной власти включено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Согласно Положению о Минобороны России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, данное министерство является федеральным органом исполнительной власти и в его структуру входят службы Минобороны России и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.
Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления (пункт 5 Положения).
Минобороны России осуществляет полномочия по расквартированию и обустройству войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за министерством в соответствии с его назначением (подпункт 68 пункта 7 Положения).
Такие же нормы закреплены в Положении о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенным в действие Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19.03.2000 N 221 к объектам военной инфраструктуры относятся специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность РФ.
Анастасьевской КЭЧ в оперативное управление переданы жилые дома, здания насосных станций, котельных, хлораторных, бойлерных и пр., предназначенные для достижения целей, определенных Положением о Минобороны России.
Согласно Положению о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота общее руководство квартирно-эксплуатационной службой осуществляет КЭУ Министерства обороны РФ.
В военных округах - КЭУ (КЭО) военных округов. В районах (гарнизонах) - КЭЧ районов (гарнизонов).
В соответствии с приказом Минобороны России от 12.09.2003 N 324 созданы федеральные государственные учреждения, в том числе Управление Дальневосточного военного округа, в состав которого входит Дальневосточное квартирно-эксплуатационное управление (КЭУ ДВО).
В силу Положения об Анастасьевской квартирно-эксплуатационной части, она является подразделением квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа, подчиняется КЭУ ДВО, имеет в пользовании и распоряжении на праве оперативного управления закрепленное федеральное имущество, финансируемое из государственного бюджета по бюджетным статьям Минобороны России.
Подразделения квартирно-эксплуатационной службы Минобороны выполняют государственные функции и исключительные полномочия по расквартированию и обустройству войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организуют строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.
Содержание подразделений квартирно-эксплуатационной службы Минобороны за счет средств, поступающих от жилищно-коммунальных услуг, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду со сметно-бюджетным финансированием организаций Минобороны России.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление жилищно-коммунальных услуг Анастасьевской КЭЧ осуществлено в рамках реализации исключительных полномочий Минобороны России - органа, входящего в систему органов государственной власти, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ полученные за оказанные услуги денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются и обоснованно отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании начисленных недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа.
Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении ответчиком положений пунктов 1, 5 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 249 НК РФ в части формирования доходов, получаемых ответчиком в результате оказания услуг связи, коммунальных услуг, по транспортным расходам, работам и услугам по содержанию имущества в части капитального и текущего ремонта.
Статьей 38 НК РФ определены объекты налогообложения, одним из которых является реализация товаров, работ и услуг. В соответствии со статьей 39 НК РФ под реализацией товаров, работ и услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В силу статьи 249 НК под доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии со 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Подпунктом 1 статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Оценив установленные по делу обстоятельства, сметы доходов и расходов Анастасьевской КЭЧ на 2007 год, представленный ответчиком расчет по налогу на прибыль за период с 27.06.2007 по 31.12.2007, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика за указанный период убытков в сумме 148 983 руб. 90 коп.
При этом судом указано, что налоговым органом расчеты по налогу на прибыль в материалы дела не представлены.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что расчет налога на прибыль следует производить с учетом данных полученных доходов и расходов, а также показателей сметы с начала 2007 года, а не со второго полугодия 2007 года, как это выполнено ответчиком. К апелляционной жалобе инспекцией приложен расчет пени по налогу на прибыль в размере 630889 руб. и штрафа в размере 67745 руб.
Апелляционная инстанция считает данные доводы не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у Анастасьевской КЭЧ статуса юридического лица до 27.06.2007, в связи с чем ответчик до указанной даты в соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ плательщиком налога на прибыль не являлся.
Кроме того, из разъяснений Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.03.2010 N 10-02-22/06517, представленных Анастасьевской КЭЧ в апелляционную инстанцию, усматривается, что пропорциональному распределению расходов бюджетных учреждений, финансируемых из двух источников, подлежат только те, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности. Перечень этих расходов приведен в пункте 3 статьи 321.1 НК РФ.
Жилые дома, коммунальные объекты и сооружения, закрепленные на праве оперативного управления за Анастасьевской КЭЧ, содержатся исключительно за счет средств, получаемых от квартирной платы, и бюджетными ассигнованиями не предусмотрено содержание данных объектов, что подтверждается сметой расходов Анастасьевской КЭЧ на 2007 год. Поэтому при осуществлении коммерческой деятельности расходы Анастасьевской КЭЧ в части содержания данных объектов не подлежат пропорциональному распределению в связи с тем, что они относятся к предпринимательской деятельности ответчика, направленной на получение доходов при оказании коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика исключительных полномочий в сфере оказания жилищных услуг не состоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик входит в структуру Минобороны России, выполняющего государственные функции и исключительные полномочия по расквартированию и обустройству войск (сил), управлению и распоряжению жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организация строительства и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.
За оказанные коммунальные услуги юридическим лицам ответчиком выставлялись счета-фактуры с выделением НДС, который задекларирован и уплачен в бюджет, что не отрицается инспекцией и согласуется с положениями налогового законодательства.
Также Анастасьевской КЭЧ выставлялись жильцам счета на оплату коммунальных услуг. Инспекцией не представлено первичных документов, подтверждающих выставление ответчиком жильцам (физическим лицам) счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием НДС, получения Анастасьевской КЭЧ его оплаты и не перечисления полученных сумм НДС в бюджет.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекцией также оспаривается отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о привлечении ответчика к налоговой ответственности за непредоставление налоговых деклараций за октябрь и ноябрь 2007 года по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Из приложенного к апелляционной жалобе расчета видно, что сумма штрафных санкций в размере 154838 руб. начислена инспекцией за несвоевременное представление ответчиком деклараций по налогу на добавленную стоимость.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства, полученные Анастасьевской КЭЧ за оказанные в рамках реализации исключительных полномочий жилищно-коммунальные услуги населению, налогом на добавленную стоимость не облагаются.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счет-фактуры с выделением суммы налога.
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, в том числе перечисленных в пункте 5 статьи 173 Кодекса, представить в налоговые органы по месту своего учета, соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ неплательщики НДС и лица, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, должны представить декларации по НДС в случае неправомерного выделения ими в счете-фактуре сумм этого налога.
Доказательств неправомерного выделения ответчиком НДС в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг не имеется и из представленных в материалы дела документов не усматривается, за осуществление какого вида деятельности Анастасьевской КЭЧ своевременно не представлены налоговые декларации по НДС.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, ссылки инспекции о неправомерном отказе в удовлетворении ее требований о привлечении ответчика к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ являются несостоятельными.
В дополнении к жалобе инспекция не оспаривает законность обжалуемого судебного акта в части взыскания пени и штрафа по водному налогу, а также пени по налогу на доходы физических лиц, однако просит в резолютивной части решения указать конкретные суммы пени и штрафов, подлежащих взысканию; а именно по водному налогу - пени в сумме 13 768 руб., штрафа - 2050 руб., по налогу на доходы физических лиц - пени в сумме 19 165, 83 руб. Ответчик против данных доводов апелляционной жалобы не возражает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафов, пеней) и процентов.
Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет недоимку по водному налогу в сумме 104348 руб., причитающиеся на указанную сумму пени, штраф и причитающуюся сумму пени по налогу на доходы физических лиц.
При этом в резолютивной части обжалуемого решения судом не определены конкретные суммы пени и штрафов, подлежащих взысканию по данным видам налогов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении данных требований апелляционной жалобы и наличии оснований для изменения оспариваемого решения в указанной части.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2010 по делу N А73-14478/2010 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с ФГУ "Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ в бюджет по водному налогу недоимку в сумме 104 348 руб.; пени в сумме 13 768 руб. и штраф в сумме 2 050 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 165, 83 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)