Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2006 года Дело N Ф04-4036/2006(24143-А46-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, на решение от 01.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1064/04 по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск (далее налоговый орган), о признании недействительным решения от 20.08.2004 N 05-11/4028.
Налоговый орган обратился со встречным иском о взыскании штрафных санкций в сумме 929629 руб.
Решением от 01.12.2005 Арбитражного суда Омской области решение от 20.08.2004 N 05-11/4028 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с заявителя 929629 руб. налоговых санкций отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций в обжалуемой части по налогу на прибыль, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и в обжалуемой части удовлетворить встречное заявление налогового органа по основаниям.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2002 год.
По результатам проверки вынесено решение от 20.08.2004 N 05-11/4028 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 294622 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 635007 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС). Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 1473109 руб., по НДС в сумме 3175034 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в суммах 190601 руб. и 560053 руб. соответственно.
Налоговым органом направлено требование об уплате налогов N 160 от 24.08.2004 и требование об уплате налоговых санкций от 24.08.2004 N 22.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта налогового органа.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, Арбитражный суд Омской области исходил из нарушения налоговым органом пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной инстанции налоговый орган оспаривает состоявшиеся по делу судебные акты в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по двум эпизодам.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 22273 руб., пени в сумме 2281 руб. и штрафа в сумме 4455 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
По мнению налогового органа, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно отнесены на внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2002 год затраты прошлых налоговых периодов, а именно, связанные с оказанием услуг по перекладке финансовой отчетности и подготовке исправительных проводок по договору N 298-Л/145 от 05.05.1998 с представительством компании "КПМГ Лимитед" по счету-фактуре N 4473 от 30.08.1999 в сумме 92805 руб.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Омской области руководствовался пунктом 1 статьи 54, пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд, усмотрев противоречие между указанными нормами, посчитал подлежащим применению пункт 2 статьи 265 Кодекса, поскольку содержащаяся в нем норма является специальной по отношению к первой.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в этой части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Согласно приказу об учетной политике N 1538-а обязанность по уплате налогов возникает по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и предъявления покупателю расчетных документов.
Таким образом, суд кассационной инстанции, с учетом вышеназванных норм налогового законодательства, поддерживает позицию налогового органа о неправомерном отнесении понесенных затрат в 1999 году на внереализационные расходы в 2002 г.
В силу изложенного в удовлетворении требования ОАО "Омский бекон" о признании недействительным решения налогового органа от 20.08.2004 N 05-11/4028 в части доначисления налога на прибыль в сумме 22273 руб., пени в сумме 2281 руб. и штрафа в сумме 4455 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует отказать.
Также не подлежит удовлетворению встречный иск по взысканию налоговых санкций на основании статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно акту проверки Общество увеличило налогооблагаемую прибыль на 14162026 руб. (сумма возможных потерь от выявления нарушений законодательства о налогах и сборах по результатам налоговой проверки) и, соответственно, налог на прибыль на 3398886 руб., намеренно создало переплату по указанному налогу с целью избежания штрафных санкций и доначисления налога на прибыль по результатам предстоящих проверок.
Относительно сумм налога на прибыль 1234109,52 руб., пени 159678 руб., штрафа 246822 руб. и налога на прибыль 103608 руб., пени 13406 руб., штрафа 20722 руб. суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда.
Учитывая, что налоговым органом и арбитражным судом установлено увеличение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму 14162026 руб. по налогу на прибыль и в соответствии с требованиями части 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (данное обстоятельство оставлено налоговым органом без внимания), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части, а следовательно, и отмене судебных актов.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.12.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1064/04 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 20.08.2004 N 05-11/4028 в части, касающейся отнесения на внереализационные расходы 2002 года суммы 92805 руб., отменить, принять в этой части новое решение.
Отказать ОАО "Омский бекон" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 20.08.2004 N 05-11/4028 в части доначисления налога на прибыль в сумме 22273 руб., пени в сумме 2281 руб. и штрафа в сумме 4455 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Омский бекон" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2006 N Ф04-4036/2006(24143-А46-37) ПО ДЕЛУ N 11-1064/04
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2006 года Дело N Ф04-4036/2006(24143-А46-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, на решение от 01.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1064/04 по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск (далее налоговый орган), о признании недействительным решения от 20.08.2004 N 05-11/4028.
Налоговый орган обратился со встречным иском о взыскании штрафных санкций в сумме 929629 руб.
Решением от 01.12.2005 Арбитражного суда Омской области решение от 20.08.2004 N 05-11/4028 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с заявителя 929629 руб. налоговых санкций отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций в обжалуемой части по налогу на прибыль, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и в обжалуемой части удовлетворить встречное заявление налогового органа по основаниям.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2002 год.
По результатам проверки вынесено решение от 20.08.2004 N 05-11/4028 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 294622 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 635007 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС). Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 1473109 руб., по НДС в сумме 3175034 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в суммах 190601 руб. и 560053 руб. соответственно.
Налоговым органом направлено требование об уплате налогов N 160 от 24.08.2004 и требование об уплате налоговых санкций от 24.08.2004 N 22.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта налогового органа.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, Арбитражный суд Омской области исходил из нарушения налоговым органом пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной инстанции налоговый орган оспаривает состоявшиеся по делу судебные акты в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по двум эпизодам.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 22273 руб., пени в сумме 2281 руб. и штрафа в сумме 4455 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
По мнению налогового органа, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно отнесены на внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2002 год затраты прошлых налоговых периодов, а именно, связанные с оказанием услуг по перекладке финансовой отчетности и подготовке исправительных проводок по договору N 298-Л/145 от 05.05.1998 с представительством компании "КПМГ Лимитед" по счету-фактуре N 4473 от 30.08.1999 в сумме 92805 руб.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Омской области руководствовался пунктом 1 статьи 54, пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд, усмотрев противоречие между указанными нормами, посчитал подлежащим применению пункт 2 статьи 265 Кодекса, поскольку содержащаяся в нем норма является специальной по отношению к первой.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в этой части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Согласно приказу об учетной политике N 1538-а обязанность по уплате налогов возникает по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и предъявления покупателю расчетных документов.
Таким образом, суд кассационной инстанции, с учетом вышеназванных норм налогового законодательства, поддерживает позицию налогового органа о неправомерном отнесении понесенных затрат в 1999 году на внереализационные расходы в 2002 г.
В силу изложенного в удовлетворении требования ОАО "Омский бекон" о признании недействительным решения налогового органа от 20.08.2004 N 05-11/4028 в части доначисления налога на прибыль в сумме 22273 руб., пени в сумме 2281 руб. и штрафа в сумме 4455 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует отказать.
Также не подлежит удовлетворению встречный иск по взысканию налоговых санкций на основании статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно акту проверки Общество увеличило налогооблагаемую прибыль на 14162026 руб. (сумма возможных потерь от выявления нарушений законодательства о налогах и сборах по результатам налоговой проверки) и, соответственно, налог на прибыль на 3398886 руб., намеренно создало переплату по указанному налогу с целью избежания штрафных санкций и доначисления налога на прибыль по результатам предстоящих проверок.
Относительно сумм налога на прибыль 1234109,52 руб., пени 159678 руб., штрафа 246822 руб. и налога на прибыль 103608 руб., пени 13406 руб., штрафа 20722 руб. суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда.
Учитывая, что налоговым органом и арбитражным судом установлено увеличение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму 14162026 руб. по налогу на прибыль и в соответствии с требованиями части 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (данное обстоятельство оставлено налоговым органом без внимания), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части, а следовательно, и отмене судебных актов.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.12.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1064/04 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 20.08.2004 N 05-11/4028 в части, касающейся отнесения на внереализационные расходы 2002 года суммы 92805 руб., отменить, принять в этой части новое решение.
Отказать ОАО "Омский бекон" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 20.08.2004 N 05-11/4028 в части доначисления налога на прибыль в сумме 22273 руб., пени в сумме 2281 руб. и штрафа в сумме 4455 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Омский бекон" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)