Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:
от ФГУП "Самарский электромеханический завод" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - представителя Абрамовой М.С. (доверенность от 22 августа 2011 года N 04-06/13761),
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-13070/2008, судья Коршикова Е.В., принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", ИНН 6316045954, ОГРН 1036300660131, г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными требования от 15 августа 2008 года N 15672 в части,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - ФГУП "Самарский электромеханический завод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года заявление ФГУП "Самарский электромеханический завод" удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в пользу ФГУП "Самарский электромеханический завод" взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФГУП "Самарский электромеханический завод" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск 6-месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Отзыв на апелляционную жалобу ФГУП "Самарский электромеханический завод" не представило, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУП "Самарский электромеханический завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Самарский электромеханический завод" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 15672 от 15 августа 2008 года об уплате налога, пени, штрафа в части начисления и взыскания с ФГУП "Самарский электромеханический завод" во внесудебном порядке недоимки по налогу на имущество организаций в размере 145 108,91 руб. (строка 2 требования), пени по налогу на имущество организаций в размере 23 736 руб. (строки 3, 4 требования), обязании Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из карточки "РСБ" ФГУП "Самарский электромеханический завод" по налогу на имущество организаций сумм пени в размере 23 736 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 года заявление ФГУП "Самарский электромеханический завод" удовлетворено (т. 3, л.д. 20 - 23).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения (т. 3, л.д. 50 - 52).
ФГУП "Самарский электромеханический завод" 03 мая 2011 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Принятый 27 июля 2010 года Федеральный закон N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ) внес изменения, в частности, в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил срок, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Федеральный закон N 228-ФЗ вступил в силу 01 ноября 2010 года (статья 2 Закона).
Этот срок равен шести месяцам со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу был принят 15 мая 009 года, следовательно срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов к моменту обращения с вышеозначенным заявлением (03 мая 2011 года) истек.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17 февраля 2011 года N 12 при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.
Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.
Поскольку ФГУП "Самарский электромеханический завод" заявление о взыскании судебных расходов подало 03 мая 2011 года, после вступления в силу вышеуказанных изменений, подлежала применению статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ.
В связи с тем, что ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о распределении судебных расходов заявителем не представлено, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 07 июля 2011 года по делу N А65-18803/2009.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФГУП "Самарский электромеханический завод" о взыскании судебных расходов в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.
На основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 01 июля 2011 о взыскании судебных расходов по делу N А55-13070/2008 следует отменить, в удовлетворении заявления ФГУП "Самарский электромеханический завод" о взыскании судебных расходов по делу N А55-13070/2008 отказать.
Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-13070/2008 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" о взыскании судебных расходов по делу N А55-13070/2008 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N А55-13070/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N А55-13070/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:
от ФГУП "Самарский электромеханический завод" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - представителя Абрамовой М.С. (доверенность от 22 августа 2011 года N 04-06/13761),
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-13070/2008, судья Коршикова Е.В., принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", ИНН 6316045954, ОГРН 1036300660131, г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными требования от 15 августа 2008 года N 15672 в части,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - ФГУП "Самарский электромеханический завод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года заявление ФГУП "Самарский электромеханический завод" удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в пользу ФГУП "Самарский электромеханический завод" взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФГУП "Самарский электромеханический завод" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск 6-месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Отзыв на апелляционную жалобу ФГУП "Самарский электромеханический завод" не представило, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУП "Самарский электромеханический завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Самарский электромеханический завод" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 15672 от 15 августа 2008 года об уплате налога, пени, штрафа в части начисления и взыскания с ФГУП "Самарский электромеханический завод" во внесудебном порядке недоимки по налогу на имущество организаций в размере 145 108,91 руб. (строка 2 требования), пени по налогу на имущество организаций в размере 23 736 руб. (строки 3, 4 требования), обязании Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из карточки "РСБ" ФГУП "Самарский электромеханический завод" по налогу на имущество организаций сумм пени в размере 23 736 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 года заявление ФГУП "Самарский электромеханический завод" удовлетворено (т. 3, л.д. 20 - 23).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения (т. 3, л.д. 50 - 52).
ФГУП "Самарский электромеханический завод" 03 мая 2011 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Принятый 27 июля 2010 года Федеральный закон N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ) внес изменения, в частности, в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил срок, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Федеральный закон N 228-ФЗ вступил в силу 01 ноября 2010 года (статья 2 Закона).
Этот срок равен шести месяцам со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу был принят 15 мая 009 года, следовательно срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов к моменту обращения с вышеозначенным заявлением (03 мая 2011 года) истек.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17 февраля 2011 года N 12 при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.
Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.
Поскольку ФГУП "Самарский электромеханический завод" заявление о взыскании судебных расходов подало 03 мая 2011 года, после вступления в силу вышеуказанных изменений, подлежала применению статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ.
В связи с тем, что ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о распределении судебных расходов заявителем не представлено, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 07 июля 2011 года по делу N А65-18803/2009.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФГУП "Самарский электромеханический завод" о взыскании судебных расходов в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.
На основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 01 июля 2011 о взыскании судебных расходов по делу N А55-13070/2008 следует отменить, в удовлетворении заявления ФГУП "Самарский электромеханический завод" о взыскании судебных расходов по делу N А55-13070/2008 отказать.
Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-13070/2008 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" о взыскании судебных расходов по делу N А55-13070/2008 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)