Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александрович Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа г. Кеми и района Республики Карелия" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия об оспаривании решения N 332 от 16.07.2007 и требования N 65 от 22.08.2007,
при участии:
от заявителя - заместителя начальника Степановой Е.Н. (доверенность от 19.11.2007),
от ответчика - заместителя начальника юридического отдела Ростова А.В. (доверенность от 22.11.2007),
муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа г. Кеми и района Республики Карелия" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 332 от 16.07.2007 и требования N 65 от 22.08.2007.
Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела копию реестра отправки в адрес заявителя требования N 7133 от 08.12.2006 об уплате земельного налога в сумме 44 рубля. Суд приобщил к материалам дела представленный реестр отправки.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что Учреждение ошибочно уплатило авансовый платеж по земельному налогу за 3 квартал 2006 года в сумме меньшей, чем было исчислено по декларации. В связи с указанной ошибкой возникла задолженность в размере 44 рубля, которая была уплачена платежным поручением N 112 от 31 января 2007 года при уплате земельного налога по итогам 2006 года. Налоговым органом не были исполнены свои обязанности, предусмотренные НК РФ, поскольку в адрес Учреждения не направлялось требование об уплате возникшей недоимки в размере 44 рублей. Если бы налоговый орган направил в адрес заявителя такое требование, то недоимка была бы погашена до 01.01.2007.
Представитель ответчика заявленных требований не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что Учреждение не имело права пользоваться льготой при исчислении налога на имущество, поскольку допустило недоимку по земельному налогу в размере 44 рубля. Указал, что в адрес заявителя направлялось требование об уплате недоимки по земельному налогу за 3 квартал 2006 года в размере 44 рубля. Налогоплательщиком не было выполнено требование статьи 21 Закона РК N 384-ЗРК, в связи с чем, был доначислен налог на имущество за 2006 год.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Учреждением 19.02.2007 года в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2006 года. Согласно строке 150 раздела 2 декларации средняя стоимость необлагаемого налогом имущества за налоговый период составила 2160361 руб. Учреждение при исчислении налога по данному имуществу применило налоговую ставку 0 процентов, то есть заявило льготу по налогу на имущество.
В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговым органом установлено, что Учреждение неправомерно, в нарушение положений статьи 21 Закона РК N 384-ЗРК (в редакции Закона РК N 913-ЗРК от 01.11.2005), воспользовалось льготой по налогу на имущество, поскольку допустило рост недоимки по земельному налогу на 44 руб.
Налоговым органом по факту нарушения был составлен акт N 41 от 21.05.2007 и принято решение N 332 от 16.07.2007 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4846,4 рубля. В соответствии с решением Учреждению предложено уплатить налог на имущество в сумме 47528 рублей и пени в сумме 807,8 рубля. Согласно акту и решению, учреждение не выполнило условие предоставления льготной ставки в размере 0 процентов, предусмотренное статьей 21 Закона РК N 384-ЗРК, в связи с чем, должно было исчислить налог в общеустановленном порядке по ставке 2,2%, то есть в размере 47528 руб.
На основании принятого решения, налоговым органом выставлено требование N 65 об уплате налога по состоянию на 22.08.2007 года, пеней и штрафных санкций.
Учреждение не согласилось с указанными актами налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании их недействительными.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что ненормативные акты являются незаконными по тем основаниям, что налоговый орган не выполнил свою обязанность по направлению требования об уплате недоимки, поскольку данный факт не может служить доказательством правомерности применения налоговых льгот. Вместе с тем, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок исчисления и уплаты налога на имущество регулируется нормами главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
Статьей 3 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК (далее - Закон N 384-ЗРК) на 2006 год установлена ставка налога на имущество в размере 0 процентов для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
В соответствии со статьей 21 Закона N 384 - ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества, в целях, правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная статьей 3 Закона РК N 384-ЗРК, поскольку нарушены требования статьи 21 данного закона. По данным налогового органа на 01.01.2006 года у Учреждения отсутствовала недоимка по налогам, на 01.01.2007 года недоимка по земельному налогу, уплачиваемому в бюджет муниципального образования, составила 44 рубля. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что Учреждение допустило рост недоимки по земельному налогу до 44 руб., что является превышением 10-ти процентного барьера роста недоимки и исключает право Учреждения на использование пониженных ставок налога на имущество организаций.
Суд считает такой вывод налогового органа не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Республики Карелия N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Из материалов дела усматривается, что в данном случае имело место не увеличение недоимки, а появление у налогоплательщика задолженности по авансовым платежам по состоянию на 01.01.2007. Поскольку у заявителя на 01.01.2006 года отсутствовала недоимка (0 руб.), то она не могла увеличиться, а могла только появиться.
Неуплаченный по состоянию на 01.01.2007 авансовый платеж по земельному налогу в сумме 44 рубля, не является недоимкой, наличие которой может повлиять на применение налоговой льготы.
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего к уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащего уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.
Порядок уплаты налогов установлен статьей 58 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям данной статьи уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах, в установленные сроки. В соответствии с Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. За нарушение порядка уплаты авансовых платежей Кодексом предусмотрено начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности исключено. Таким образом, Налоговым кодексом РФ разделены понятия налога и авансового платежа по налогу и за невыполнение обязанностей по их уплате предусмотрены различные правовые последствия.
Определение "недоимки" дано в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой "недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок".
Исходя из приведенных положений налогового законодательства, неуплаченная в установленный срок сумма авансового платежа по налогу не подпадает под понятие недоимки.
В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Согласно пунктам 3.1, 3.2 Решения Петрозаводского городского совета от 10.11.2005 N XXV/XXI-196 "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования города Петрозаводска земельного налога" по итогам отчетных периодов уплачиваются авансовые платежи по земельному налогу. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Задолженность по авансовому платежу в размере 44 рублей была погашена Учреждением 31 января 2007 года, то есть, земельный налог уплачен без нарушения установленного срока. По состоянию на 01.01.2007 не могла возникнуть недоимка по земельному налогу за 2006 год, поскольку крайний срок уплаты земельного налога - 15 февраля 2007 года.
При таких обстоятельствах по состоянию на 01.01.2007 у Учреждения не было недоимки по земельному налогу, а была задолженность по уплате авансового платежа в размере 44 рубля.
Статья 21 Закона N 384 - ЗРК, устанавливающая порядок применения льготных налоговых ставок, предусмотренных данным Законом, не устанавливает в качестве условия их применения отсутствие увеличения задолженности по авансовым платежам. Таким образом, Учреждением соблюдены все условия, необходимые для применения льготы по налогу на имущество.
Довод налогового органа о несоблюдении условий применения льготы вследствие увеличения недоимки более 10 процентов, не подтвержден доказательствами. Ни в акте, ни в решении не приведен расчет, из которого было бы видно, что увеличение недоимки по состоянию на 01.01.2007 составило более 10 процентов по сравнению с недоимкой по состоянию на 01.01.2006 года (0 х 10% = 0).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, которые приняли такой акт.
Налоговый орган не доказал, что у Учреждения в отчетном периоде имело место именно увеличение недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и в местные бюджеты, в том числе по земельному налогу более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налогоплательщик не нарушил положения статьи 21 Закона N 384-ЗРК (в редакции Закона РК N 913-ЗРК, действовавшей в спорном периоде), а у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество, пеней и штрафных санкций.
Доводы налогового органа, приведенные в отзыве на заявление, в обоснование правомерности своей позиции о том, что условием применения льготы является отсутствие увеличения недоимки независимо от процента ее прироста, судом не принимаются. Данный довод основан на положениях статьи 21 Закона РК N 384-ЗРК, изложенной в редакции Закона РК N 1024-ЗРК от 23.11.2006, вступившего в силу с 01.01.2007, и не подлежащих применению в спорном периоде.
С учетом вышеизложенного, оспариваемые решение и требование не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Республики Карелия N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,
1. Заявленные требования удовлетворить. Признать ненормативные акты межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия - решение N 332 от 16 июля 2007 года и требование N 65 от 22 августа 2007 года недействительными полностью, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ и Республики Карелия N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа г. Кеми и района Республики Карелия".
2. Расходы по госпошлине отнести на ответчика. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия в пользу Кемского муниципального финансового управления расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
3. Решение подлежит немедленному исполнению. На решение могут быть поданы: апелляционная жалоба - в месячный срок со дня принятия решения, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.01.2008 ПО ДЕЛУ N А26-6266/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2008 года по делу N А26-6266/2007
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александрович Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа г. Кеми и района Республики Карелия" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия об оспаривании решения N 332 от 16.07.2007 и требования N 65 от 22.08.2007,
при участии:
от заявителя - заместителя начальника Степановой Е.Н. (доверенность от 19.11.2007),
от ответчика - заместителя начальника юридического отдела Ростова А.В. (доверенность от 22.11.2007),
установил:
муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа г. Кеми и района Республики Карелия" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 332 от 16.07.2007 и требования N 65 от 22.08.2007.
Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела копию реестра отправки в адрес заявителя требования N 7133 от 08.12.2006 об уплате земельного налога в сумме 44 рубля. Суд приобщил к материалам дела представленный реестр отправки.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что Учреждение ошибочно уплатило авансовый платеж по земельному налогу за 3 квартал 2006 года в сумме меньшей, чем было исчислено по декларации. В связи с указанной ошибкой возникла задолженность в размере 44 рубля, которая была уплачена платежным поручением N 112 от 31 января 2007 года при уплате земельного налога по итогам 2006 года. Налоговым органом не были исполнены свои обязанности, предусмотренные НК РФ, поскольку в адрес Учреждения не направлялось требование об уплате возникшей недоимки в размере 44 рублей. Если бы налоговый орган направил в адрес заявителя такое требование, то недоимка была бы погашена до 01.01.2007.
Представитель ответчика заявленных требований не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что Учреждение не имело права пользоваться льготой при исчислении налога на имущество, поскольку допустило недоимку по земельному налогу в размере 44 рубля. Указал, что в адрес заявителя направлялось требование об уплате недоимки по земельному налогу за 3 квартал 2006 года в размере 44 рубля. Налогоплательщиком не было выполнено требование статьи 21 Закона РК N 384-ЗРК, в связи с чем, был доначислен налог на имущество за 2006 год.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Учреждением 19.02.2007 года в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2006 года. Согласно строке 150 раздела 2 декларации средняя стоимость необлагаемого налогом имущества за налоговый период составила 2160361 руб. Учреждение при исчислении налога по данному имуществу применило налоговую ставку 0 процентов, то есть заявило льготу по налогу на имущество.
В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговым органом установлено, что Учреждение неправомерно, в нарушение положений статьи 21 Закона РК N 384-ЗРК (в редакции Закона РК N 913-ЗРК от 01.11.2005), воспользовалось льготой по налогу на имущество, поскольку допустило рост недоимки по земельному налогу на 44 руб.
Налоговым органом по факту нарушения был составлен акт N 41 от 21.05.2007 и принято решение N 332 от 16.07.2007 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4846,4 рубля. В соответствии с решением Учреждению предложено уплатить налог на имущество в сумме 47528 рублей и пени в сумме 807,8 рубля. Согласно акту и решению, учреждение не выполнило условие предоставления льготной ставки в размере 0 процентов, предусмотренное статьей 21 Закона РК N 384-ЗРК, в связи с чем, должно было исчислить налог в общеустановленном порядке по ставке 2,2%, то есть в размере 47528 руб.
На основании принятого решения, налоговым органом выставлено требование N 65 об уплате налога по состоянию на 22.08.2007 года, пеней и штрафных санкций.
Учреждение не согласилось с указанными актами налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании их недействительными.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что ненормативные акты являются незаконными по тем основаниям, что налоговый орган не выполнил свою обязанность по направлению требования об уплате недоимки, поскольку данный факт не может служить доказательством правомерности применения налоговых льгот. Вместе с тем, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок исчисления и уплаты налога на имущество регулируется нормами главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
Статьей 3 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК (далее - Закон N 384-ЗРК) на 2006 год установлена ставка налога на имущество в размере 0 процентов для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
В соответствии со статьей 21 Закона N 384 - ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества, в целях, правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная статьей 3 Закона РК N 384-ЗРК, поскольку нарушены требования статьи 21 данного закона. По данным налогового органа на 01.01.2006 года у Учреждения отсутствовала недоимка по налогам, на 01.01.2007 года недоимка по земельному налогу, уплачиваемому в бюджет муниципального образования, составила 44 рубля. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что Учреждение допустило рост недоимки по земельному налогу до 44 руб., что является превышением 10-ти процентного барьера роста недоимки и исключает право Учреждения на использование пониженных ставок налога на имущество организаций.
Суд считает такой вывод налогового органа не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Республики Карелия N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Из материалов дела усматривается, что в данном случае имело место не увеличение недоимки, а появление у налогоплательщика задолженности по авансовым платежам по состоянию на 01.01.2007. Поскольку у заявителя на 01.01.2006 года отсутствовала недоимка (0 руб.), то она не могла увеличиться, а могла только появиться.
Неуплаченный по состоянию на 01.01.2007 авансовый платеж по земельному налогу в сумме 44 рубля, не является недоимкой, наличие которой может повлиять на применение налоговой льготы.
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего к уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащего уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.
Порядок уплаты налогов установлен статьей 58 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям данной статьи уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах, в установленные сроки. В соответствии с Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. За нарушение порядка уплаты авансовых платежей Кодексом предусмотрено начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности исключено. Таким образом, Налоговым кодексом РФ разделены понятия налога и авансового платежа по налогу и за невыполнение обязанностей по их уплате предусмотрены различные правовые последствия.
Определение "недоимки" дано в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой "недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок".
Исходя из приведенных положений налогового законодательства, неуплаченная в установленный срок сумма авансового платежа по налогу не подпадает под понятие недоимки.
В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Согласно пунктам 3.1, 3.2 Решения Петрозаводского городского совета от 10.11.2005 N XXV/XXI-196 "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования города Петрозаводска земельного налога" по итогам отчетных периодов уплачиваются авансовые платежи по земельному налогу. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Задолженность по авансовому платежу в размере 44 рублей была погашена Учреждением 31 января 2007 года, то есть, земельный налог уплачен без нарушения установленного срока. По состоянию на 01.01.2007 не могла возникнуть недоимка по земельному налогу за 2006 год, поскольку крайний срок уплаты земельного налога - 15 февраля 2007 года.
При таких обстоятельствах по состоянию на 01.01.2007 у Учреждения не было недоимки по земельному налогу, а была задолженность по уплате авансового платежа в размере 44 рубля.
Статья 21 Закона N 384 - ЗРК, устанавливающая порядок применения льготных налоговых ставок, предусмотренных данным Законом, не устанавливает в качестве условия их применения отсутствие увеличения задолженности по авансовым платежам. Таким образом, Учреждением соблюдены все условия, необходимые для применения льготы по налогу на имущество.
Довод налогового органа о несоблюдении условий применения льготы вследствие увеличения недоимки более 10 процентов, не подтвержден доказательствами. Ни в акте, ни в решении не приведен расчет, из которого было бы видно, что увеличение недоимки по состоянию на 01.01.2007 составило более 10 процентов по сравнению с недоимкой по состоянию на 01.01.2006 года (0 х 10% = 0).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, которые приняли такой акт.
Налоговый орган не доказал, что у Учреждения в отчетном периоде имело место именно увеличение недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и в местные бюджеты, в том числе по земельному налогу более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налогоплательщик не нарушил положения статьи 21 Закона N 384-ЗРК (в редакции Закона РК N 913-ЗРК, действовавшей в спорном периоде), а у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество, пеней и штрафных санкций.
Доводы налогового органа, приведенные в отзыве на заявление, в обоснование правомерности своей позиции о том, что условием применения льготы является отсутствие увеличения недоимки независимо от процента ее прироста, судом не принимаются. Данный довод основан на положениях статьи 21 Закона РК N 384-ЗРК, изложенной в редакции Закона РК N 1024-ЗРК от 23.11.2006, вступившего в силу с 01.01.2007, и не подлежащих применению в спорном периоде.
С учетом вышеизложенного, оспариваемые решение и требование не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Республики Карелия N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить. Признать ненормативные акты межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия - решение N 332 от 16 июля 2007 года и требование N 65 от 22 августа 2007 года недействительными полностью, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ и Республики Карелия N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа г. Кеми и района Республики Карелия".
2. Расходы по госпошлине отнести на ответчика. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия в пользу Кемского муниципального финансового управления расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
3. Решение подлежит немедленному исполнению. На решение могут быть поданы: апелляционная жалоба - в месячный срок со дня принятия решения, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ПОДКОПАЕВ
А.В.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)