Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2007 года Дело N А56-28269/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.Б.Семеновой, судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой, при ведении протокола судебного заседания Т.Н.Светловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4224/2007) МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 по делу N А56-28269/2006 (судья Т.В.Галкина) по иску (заявлению) МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу к ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Азарт" о взыскании налоговых санкций, при участии: от истца (заявителя) - представителя Р.С.Серова (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101); от ответчика (должника) - представителей Д.И.Головановой (доверенность от 05.07.06 N 07/29), Ю.Ю.Ковалевой (доверенность от 05.07.06 N 07/30),
Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Азарт" (далее - Общество, ЗАО) о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату ЕСН в Фонд социального страхования в размере 955,22 руб., санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное и неполное перечисление НДФЛ в размере 964968 руб.
Решением суда от 20 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Представитель Инспекции в судебном заседании отказался от заявленного требования о взыскании штрафа по ЕСН в сумме 955,22 руб. в связи с тем, что штраф в данной сумме Обществом уплачен платежным поручением N 273 от 26.01.2006, о чем расписался в протоколе судебного заседания. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества в судебном заседании подтвердила правомерность взыскания штрафа по НДФЛ от суммы заниженного дохода Соболева М.С. в размере 25282 руб. - размер штрафа 657,4 руб., о чем расписалась в протоколе судебного заседания. В остальной части просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав стороны, обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций с суммы завышенного дохода Соболева М.С. в размере 25282 руб., в остальной части решение суда отмене не подлежит.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО за период с 01.01.2002 по 01.11.2005, по результатам которой составлен акт от 14.12.2005 N 11/198/05 (л.д. 7 - 10) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 23.01.2006 N 11/198/06/2 (л.д. 15 - 19).
Согласно решению ЗАО предложено уплатить штраф за неуплату (неполную уплату) ЕСН в ФСС в виде 20% от суммы неуплаченного налога - 955,22 руб.; не полностью перечисленный налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению в бюджет, в размере 4809854 руб. и в сумме 3287 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 4776,11 руб., пени в сумме 327601 руб. по НДФЛ и 464 руб. по ЕСН; Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 964968 руб.
ЗАО представило свои возражения на акт налоговой проверки, в соответствии с которым возражало против начисления пени в размере 329478 руб. в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ, начисления пени в размере 2061 руб. в связи с занижением налогооблагаемого дохода Ананьина В.М. на сумму процентов по договору займа от 01.10.2004 (л.д. 38 - 44).
Налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕСН в ФСС в размере 955,22 руб. Обществом уплачены платежным поручением N 273 от 26.01.2006 (л.д. 86), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска Инспекции в данной части.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В случае неисполнения этой обязанности налоговый агент привлекается к ответственности по ст. 123 НК РФ. Данной статьей не предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление налога.
Обществом несвоевременно перечислен в бюджет НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями на листах дела 52 - 62. На момент принятия решения налоговым органом вся сумма НДФЛ за декабрь 2004 года и 2005 год перечислена в размере 4860762 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
По эпизоду занижения налогооблагаемого дохода Ананьина В.М. на сумму процентов по договору займа от 01.10.2004 в размере 90000 рублей, в результате чего, по мнению налогового органа, не перечислен налог в размере 11700 руб. и начислены пени в размере 2061 руб., суд первой инстанции обоснованно отклонил требование налогового органа по следующим основаниям.
Договор займа от 01.10.2004 заключен между адвокатским кабинетом Ананьина В.М. и ЗАО. В трудовых отношениях Ананьин В.М. с Обществом никогда не состоял. Предметом договора являлось предоставление адвокатским кабинетом Ананьина В.М. целевого займа в размере 3000000 рублей с условием погашения суммы займа до 31.12.2004 с начислением на нее 3% годовых. Платежным поручением N 2 от 12.10.2004 адвокатский кабинет Ананьина В.М. сумму в 3000000 рублей перечислил на расчетный счет Общества.
Платежным поручением N 313 от 30.12.2004 ЗАО возвратило 590000 рублей заемных средств, а платежным поручением N 1302 от 22.04.2005 - 100000 руб., а всего 690000 заемных средств, при этом Обществом не выплачивались проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 01.10.2004.
По договору займа N 2 от 01.04.2005 ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Азарт" платежными поручениями N 1771 от 03.06.2005 возвратил 200000 рублей, N 50 от 13.07.2005 - 100000 рублей, N 184 от 21.07.2005 - 100000 рублей, N 274 от 27.07.2005 - 100000 рублей, N 342 от 01.08.2005 - 450000 рублей, N 596 от 29.09.2005 - 100000 рублей, N 977 от 30.09.2005 - 100000 рублей, N 889 от 02.11.2005 - 100000 рублей, N 94 от 25.11.2005 - 50000 рублей, N 25370 от 15.12.2005 - 100000 рублей, а всего 1400000 рублей.
Итого из 3000000 заемных средств возвращено 2090000 руб. Проценты за пользование заемными средствами за 2004 и 2005 годы не начислялись и не выплачивались. Доход у адвокатского кабинета Ананьина В.М. отсутствует.
Кроме того, статьей 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) установлено, что формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.
Адвокаты вправе в соответствии с Федеральным законом N 63-ФЗ самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности.
Статьей 21 Федерального закона N 63-ФЗ предоставлено право адвокатам, принявшим решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждать адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом.
Исчисление и уплата налога на доходы, полученные адвокатами, принявшими решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально и учредившими адвокатский кабинет, производится в соответствии с положениями главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 227 НК РФ определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Адвокаты, принявшие решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально и учредившие адвокатский кабинет, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом дополнений, внесенных Федеральным законом от 31.12.2002 N 187-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. В целях названного Федерального закона адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются самостоятельными плательщиками налогов. В связи с чем начисление налоговой санкции по данному эпизоду на Общество неправомерно.
По факту занижения налогооблагаемого дохода Соболева М.С. на сумму дохода, полученного в натуральном выражении в виде оплаты авиабилетов на сумму 256282 руб., в связи с чем неправомерное неперечисление НДФЛ составило 3287 руб., Общество возражений не представило в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении. Данное нарушение подтверждается авансовыми отчетами N 177 от 17.05.2005, N 119 и N 118 от 29.04.2005, не оспаривается Обществом. В связи с чем налоговым органом правомерно начислен штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, - 3287 руб., 657 руб. 40 коп.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
взыскать с ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Азарт" штраф за неправомерное неперечисление НДФЛ в доход федерального бюджета в размере 657 руб. 40 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2007 года по делу N А56-28269/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2007 ПО ДЕЛУ N А56-28269/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 мая 2007 года Дело N А56-28269/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.Б.Семеновой, судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой, при ведении протокола судебного заседания Т.Н.Светловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4224/2007) МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 по делу N А56-28269/2006 (судья Т.В.Галкина) по иску (заявлению) МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу к ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Азарт" о взыскании налоговых санкций, при участии: от истца (заявителя) - представителя Р.С.Серова (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101); от ответчика (должника) - представителей Д.И.Головановой (доверенность от 05.07.06 N 07/29), Ю.Ю.Ковалевой (доверенность от 05.07.06 N 07/30),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Азарт" (далее - Общество, ЗАО) о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату ЕСН в Фонд социального страхования в размере 955,22 руб., санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное и неполное перечисление НДФЛ в размере 964968 руб.
Решением суда от 20 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Представитель Инспекции в судебном заседании отказался от заявленного требования о взыскании штрафа по ЕСН в сумме 955,22 руб. в связи с тем, что штраф в данной сумме Обществом уплачен платежным поручением N 273 от 26.01.2006, о чем расписался в протоколе судебного заседания. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества в судебном заседании подтвердила правомерность взыскания штрафа по НДФЛ от суммы заниженного дохода Соболева М.С. в размере 25282 руб. - размер штрафа 657,4 руб., о чем расписалась в протоколе судебного заседания. В остальной части просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав стороны, обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций с суммы завышенного дохода Соболева М.С. в размере 25282 руб., в остальной части решение суда отмене не подлежит.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО за период с 01.01.2002 по 01.11.2005, по результатам которой составлен акт от 14.12.2005 N 11/198/05 (л.д. 7 - 10) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 23.01.2006 N 11/198/06/2 (л.д. 15 - 19).
Согласно решению ЗАО предложено уплатить штраф за неуплату (неполную уплату) ЕСН в ФСС в виде 20% от суммы неуплаченного налога - 955,22 руб.; не полностью перечисленный налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению в бюджет, в размере 4809854 руб. и в сумме 3287 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 4776,11 руб., пени в сумме 327601 руб. по НДФЛ и 464 руб. по ЕСН; Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 964968 руб.
ЗАО представило свои возражения на акт налоговой проверки, в соответствии с которым возражало против начисления пени в размере 329478 руб. в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ, начисления пени в размере 2061 руб. в связи с занижением налогооблагаемого дохода Ананьина В.М. на сумму процентов по договору займа от 01.10.2004 (л.д. 38 - 44).
Налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕСН в ФСС в размере 955,22 руб. Обществом уплачены платежным поручением N 273 от 26.01.2006 (л.д. 86), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска Инспекции в данной части.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В случае неисполнения этой обязанности налоговый агент привлекается к ответственности по ст. 123 НК РФ. Данной статьей не предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление налога.
Обществом несвоевременно перечислен в бюджет НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями на листах дела 52 - 62. На момент принятия решения налоговым органом вся сумма НДФЛ за декабрь 2004 года и 2005 год перечислена в размере 4860762 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
По эпизоду занижения налогооблагаемого дохода Ананьина В.М. на сумму процентов по договору займа от 01.10.2004 в размере 90000 рублей, в результате чего, по мнению налогового органа, не перечислен налог в размере 11700 руб. и начислены пени в размере 2061 руб., суд первой инстанции обоснованно отклонил требование налогового органа по следующим основаниям.
Договор займа от 01.10.2004 заключен между адвокатским кабинетом Ананьина В.М. и ЗАО. В трудовых отношениях Ананьин В.М. с Обществом никогда не состоял. Предметом договора являлось предоставление адвокатским кабинетом Ананьина В.М. целевого займа в размере 3000000 рублей с условием погашения суммы займа до 31.12.2004 с начислением на нее 3% годовых. Платежным поручением N 2 от 12.10.2004 адвокатский кабинет Ананьина В.М. сумму в 3000000 рублей перечислил на расчетный счет Общества.
Платежным поручением N 313 от 30.12.2004 ЗАО возвратило 590000 рублей заемных средств, а платежным поручением N 1302 от 22.04.2005 - 100000 руб., а всего 690000 заемных средств, при этом Обществом не выплачивались проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 01.10.2004.
По договору займа N 2 от 01.04.2005 ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Азарт" платежными поручениями N 1771 от 03.06.2005 возвратил 200000 рублей, N 50 от 13.07.2005 - 100000 рублей, N 184 от 21.07.2005 - 100000 рублей, N 274 от 27.07.2005 - 100000 рублей, N 342 от 01.08.2005 - 450000 рублей, N 596 от 29.09.2005 - 100000 рублей, N 977 от 30.09.2005 - 100000 рублей, N 889 от 02.11.2005 - 100000 рублей, N 94 от 25.11.2005 - 50000 рублей, N 25370 от 15.12.2005 - 100000 рублей, а всего 1400000 рублей.
Итого из 3000000 заемных средств возвращено 2090000 руб. Проценты за пользование заемными средствами за 2004 и 2005 годы не начислялись и не выплачивались. Доход у адвокатского кабинета Ананьина В.М. отсутствует.
Кроме того, статьей 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) установлено, что формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.
Адвокаты вправе в соответствии с Федеральным законом N 63-ФЗ самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности.
Статьей 21 Федерального закона N 63-ФЗ предоставлено право адвокатам, принявшим решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждать адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом.
Исчисление и уплата налога на доходы, полученные адвокатами, принявшими решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально и учредившими адвокатский кабинет, производится в соответствии с положениями главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 227 НК РФ определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Адвокаты, принявшие решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально и учредившие адвокатский кабинет, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом дополнений, внесенных Федеральным законом от 31.12.2002 N 187-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. В целях названного Федерального закона адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются самостоятельными плательщиками налогов. В связи с чем начисление налоговой санкции по данному эпизоду на Общество неправомерно.
По факту занижения налогооблагаемого дохода Соболева М.С. на сумму дохода, полученного в натуральном выражении в виде оплаты авиабилетов на сумму 256282 руб., в связи с чем неправомерное неперечисление НДФЛ составило 3287 руб., Общество возражений не представило в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении. Данное нарушение подтверждается авансовыми отчетами N 177 от 17.05.2005, N 119 и N 118 от 29.04.2005, не оспаривается Обществом. В связи с чем налоговым органом правомерно начислен штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, - 3287 руб., 657 руб. 40 коп.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
взыскать с ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Азарт" штраф за неправомерное неперечисление НДФЛ в доход федерального бюджета в размере 657 руб. 40 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2007 года по делу N А56-28269/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)