Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2010 по делу А47-3959/2010 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Арнаутова А.А. (доверенность от 06.08.2010 N 03/455), Демченко Д.Г. (доверенность от 21.12.2009 N 03-16/40873), от индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Эллины Фануровны - Лазина К.Н. (доверенность от 17.11.2010 N 03/11-10), Мельникова Н.А. (доверенность от 17.11.2010 N 01/11-10), Куц А.М. (доверенность от 17.11.2010 N 02/11-10),
установил:
индивидуальный предприниматель Хабибуллина Эллина Фануровна (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Хабибуллина Э.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2010 N 13-13/04735 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 727 871 руб. 32 коп., в части п. п. 1 п. 2 решения в части доначисления пени за неуплату НДФЛ в размере 188 804 руб. 83 коп., в части п. п. 1 п. 1 в части доначисления штрафа за неуплату НДФЛ в размере 545 574 руб. 26 коп., в части п. п. 8 п. 1 в части доначисления штрафа за неуплату НДФЛ в размере 9 214 руб. 20 коп., в части п. п. 9 п. 1 в части доначисления штрафа за непредставление декларации по НДФЛ в размере 818 361 руб. 40 коп., в части п. п. 2 п. 3.1. решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 124 620 руб. 41 коп., в части п. п. 3 п. 2 решения в части доначисления пени за неуплату НДС в размере 755 333 руб. 55 коп., в части п. п. 4, 5, 6, 7 п. 1 решения в части доначисления штрафа за неуплату НДС в размере 824 924 руб. 08 коп., в части п. п. 12, 13, 14, 15 п. 1 решения в части доначисления штрафа за непредставление декларации по НДС в размере 4 048 259 руб. 62 коп., в части п. п. 3, 4, 5, 6, 7 п. 3.1 решения в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 554 461 руб. 66 коп., в части п. п. 2, 3 п. 2 решения в части доначисления пени за неуплату ЕСН в размере 44 107 руб. 8 коп., в части п. п. 2, 3 п. 1 решения в части доначисления штрафа за неуплату ЕСН в размере 110 892 руб. 33 коп., в части п. п. 10, 11 п. 1 решения в части доначисления штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН в размере 59 903 руб. 86 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением суда первой инстанции от 18.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала на то, что деятельность предпринимателя по реализации товаров не подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку оформление сделок розничной купли-продажи, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники, происходили в офисе предпринимателя, товар отпускался покупателю со склада, предприниматель в передаче товара не участвовал, то есть реализация товаров происходила вне объекта стационарной торговой сети.
Инспекция считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что арендуемое предпринимателем помещение соответствует требованиям, предъявляемым к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, указала на то, что материалами проверки подтверждается, что здание, в котором осуществляла свою деятельность предприниматель, является административным зданием, не предназначенным для ведения розничной торговли и не являющимся крытым рынком, павильоном либо аналогичным объектом, которые статьей 346.27 НК РФ отнесены к объектам стационарной торговой сети. В соответствии с договором аренды от 01.01.2008 и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2008 спорное помещение передано ИП Хабибуллиной Э.Ф. в аренду "под офис". Дополнение к договору, на которое ссылается предприниматель и согласно которому помещение сдано в аренду для розничной торговли, было согласовано сторонами до составления дополнительного соглашения от 01.07.2008. Доводы предпринимателя о предоставлении спорного помещения в аренду другим хозяйствующим субъектам - обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Металлоснаб", "Висла", индивидуальному предпринимателю Анасову, в целях розничной торговли с позиции инспекции несостоятельны, так как ООО "Металлоснаб" и ООО "Висла" не отчитывались в 2008 г. по системе налогообложения в виде ЕНВД, а индивидуальный предприниматель Аносов при сдаче отчетности указывал использование в своей деятельности иной объект торговли.
Инспекция также не согласна с выводом суда о том, что в данном случае по смыслу статей 223 - 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация товара происходит в помещении офиса предпринимателя, поскольку обязанность предать товар продавцом покупателю установлена действующим законодательством - п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и является составным элементом договора розничной купли продажи. Из представленных в дело материалов и объяснений предпринимателя следует, что товар передавался на территории, не принадлежащей предпринимателю.
Кроме того, налоговый орган отвергает доводы предпринимателя, поддержанные судом первой инстанции о том, что не доказана реализация предпринимателем товаров с использованием каталогов и образцов в 2008 г. Пояснил, что в 2008 г. в ходе проведения осмотра помещения инспекцией зафиксировано наличие на торговых площадях предпринимателя образцов реализуемых товаров (профлист). Предприниматель размещал также отдельные образцы вне стенда. Соответственно аналогичные действия могли им совершаться и в 2008 г. Препятствий к размещению мелкогабаритных образцов товаров, у предпринимателя не имелось. В п. 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 указано, что продажей товаров по образцам является продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателей с предложенным продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объяснениях о продаже товаров. У предпринимателя как в 2008 г., так в 2009 г. реализацию товаров осуществляли кассир и менеджер. Будучи опрошенным сотрудниками налогового органа, менеджер пояснил, что осуществлял консультации покупателей, то есть реализация товаров осуществлялась предпринимателем с помощью консультаций (рекламных объяснений) менеджера и размещения отдельных образцов товаров. Учитывая, что определение каталога и порядок его оформления ничем не урегулированы, инспекция считает, что прайс-листы следует расценивать как каталоги.
Налоговый орган полагает, в силу формулировки абз. 12 ст. 346 НК РФ одновременное наличие трех условий - осуществление торговли вне стационарной сети, наличие образцов товаров, наличие каталогов, не требуется, для признания такой торговли, не подпадающий по режим налогообложения в виде ЕНВД. Инспекция, ссылаясь на письма Министерства Финансов России настаивает на том, что торговля путем демонстрации товаров в офисе, в последующем их получение или приобретение на складе не относится к режиму ЕНВД.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании представители инспекции настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, считают, что предпринимателем осуществлялась торговля товаров по образцам дистанционным путем, которая подлежит обложению по общей системе налогообложения.
Представители предпринимателя с доводами инспекции не согласились, полагают, что предпринимателем осуществлялась торговля товара с использованием торгового места, пояснили, что инспекцией не доказано наличие в месте торговли образцов товара.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей предпринимателя и инспекции, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял торговлю металлопрокатом и применял систему налогообложения в виде ЕНВД, при этом при исчислении налога в качестве физического показателя использовал площадь торгового зала.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Хабибуллиной Э.Ф. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 28.08.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.01.2010 N 13-13/0182 и принято решение от 25.02.2010 N 13-13/04735 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов: НДФЛ в виде штрафа в сумме 545 574 руб. 26 коп., ЕСН - 89 150 руб. 91 коп., ЕСН за работников - 21 741 руб. 42 коп., НДС - 824 924 руб. 08 коп., за неуплату НДФЛ - 9 214 руб. 20 коп.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации: НДФЛ - 818 361 руб. 40 коп., ЕСН - 9 572 руб. 48 коп., ЕСН за работников - 50 331 руб. 38 коп., НДС - 4 048 259 руб. 62 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов - 600 руб., ей начислены пени в общей сумме 1 012 258 руб. 33 коп., в том числе: по НДФЛ - 188 804 руб. 83 коп., по ЕСН - 44 107 руб. 80 коп., по НДС - 755 333 руб. 55 коп., по НДФЛ, кроме доходов, полученных дивидендов н/а - 24 012 руб. 15 коп., а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 7 453 024 руб. 38 коп., в том числе: НДФД - 2 727 871 руб. 32 коп., НДС - 4 124 620 руб. 41 коп., ЕСН - 445 754 руб. 56 коп., ЕСН за работников - 108 707 руб. 10 коп., НДФЛ кроме доходов полученных дивидендов н/а - 46 070 руб. 99 коп.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН за 2008 г. и НДС за 1 - 4 кварталы 2008 г. послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении ИП Хабибуллиной Э.Ф. системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности, связанной с реализацией товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-15/06159, решение инспекции от 25.02.2010 N 13-13/04735 оставлено без изменения, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендуемое предпринимателем помещение соответствует требованиям, предъявляемым к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Проанализировав положения ст. 346.27 НК РФ суд счел, что склады могут расцениваться в качестве объекта стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и торговля в них облагается ЕНВД. При этом суд также исходил из того, что в данном случае реализация товаров происходила в офисе предпринимателя, несмотря на то, что товар отпускался на складе, так как выписка товарного чека является передачей товарораспорядительного документа, а в силу п. 3 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передача товарораспорядительного документа приравнивается к передаче вещи. В то же время суд отклонил доводы предпринимателя о том, что инспекцией не доказано наличие в спорном помещении принадлежащих ей образцов товара, сославшись на показания свидетелей.
При правовой оценке доводов апелляционной жалобы и материалов дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.
В частности, согласно пунктам 6 и 7 части 2 статьи 246.26 НК РФ, единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организаций торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом, к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).
Таким образом, законодатель регламентировал, что реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.
В пункте 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 (далее по тексту - Правила продажи товаров по образцам), указано, что продажей товаров по образцам является продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателей с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объяснениях о продаже товаров.
Из анализа указанных норм права следует, что сам по себе факт реализации товара по образцам не может свидетельствовать о невозможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД. В данном случае, запрет на перевод на ЕНВД может иметь место в том случае, если торговля по каталогам и образцам происходит именно вне стационарной торговой сети, то есть за пределами помещений, удовлетворяющих этому термину.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно п. 13 Правил продажи товаров по образцам, в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров. При этом пунктом 14 указанных Правил установлено, что образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.
Таким образом, выставочный зал в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует классифицировать как торговый зал, который в данном случае относится к объектам стационарной торговой сети, так как предназначен для обслуживания покупателей и оборудован соответствующим образом для этой цели.
На основании ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Под площадью торгового зала согласно ст. 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла торговлю с использованием помещения площадью 10 кв. м, арендованного по договору субаренды б/н от 01.01.2006 с ООО "Металлоснаб" (т. 2, л.д. 58 - 59). С 01.01.2007 предприниматель арендует часть помещения площадью 10 кв. м по договору б/н от 01.01.2007 у Куц Анатолия Михайловича (т. 2, л.д. 19 - 20).
С 01.07.2008 путем заключения с Куц А.М. дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 01-01-08 от 01.01.2008 площадь арендуемого помещения была увеличена на 2 кв. м и составила 12 кв. м (т. 2, л.д. 23 - 24).
В ходе проверки инспекцией был проведен осмотр помещения, расположенного по указанному адресу и установлено, что занимаемая предпринимателем площадь находится в торговом отделе ООО "Металлоснаб". В протоколе N 5 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.10.2009 (т. 2, л.д. 70 - 74) зафиксировано, что по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников, 23 расположено нежилое административное здание (2 этажа) с цокольным этажом, принадлежащее на праве собственности Куц Анатолию Михайловичу на основании свидетельства 56 00 N 455481 от 08.04.2002, ИП Хабибуллина Э.Ф. в указанном помещении арендует под офис часть помещения (в приложении N 1 на схеме к протоколу осмотра - N 7). Арендуемая площадь в помещении N 7 составляет 6 кв. м - место расположения кассы и 4 кв. м - место расположения менеджера ИП Хабибуллиной Э.Ф. В помещении в момент осмотра, находилась касса, принадлежащая ИП Хабибуллиной Э.Ф., стол менеджера, стол для посетителей и стол менеджера ООО "Металлоснаб". ИП Хабибуллина Э.Ф. осуществляет торговлю металлопрокатом и черным металлом, отгрузка которого производится со склада, расположенного по адресу: ул. Монтажников, 23, принадлежащего Куц А.М. на праве собственности. Договор аренды на склад для хранения товара ИП Хабибуллина Э.Ф. с гражданином Куц А.М. и ООО "Металлоснаб" не заключала. На прилегающей к административному зданию территории под открытым небом располагается "склад" реализуемых товаров, которые со слов ИП Хабибуллиной Э.Ф. она закупает у ООО "Металлоснаб" и отгрузку от них не производит. Под складом понимается открытая территория. В помещении N 7 около стола менеджера ИП Хабибуллиной Э.Ф. находятся образцы профнастила, на левой от входа стене в помещении N 7 располагается демонстрационный стенд реализуемых товаров. В ходе осмотра также установлено, что по документам, выписанным на отгрузку товара менеджером ООО "Металлоснаб" расчет наличными средствами производится покупателями в кассу ИП Хабибуллиной Э.Ф.
На основании указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что арендуемое предпринимателем помещение не соответствует критериям стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, удовлетворяющим всем условиям, поименованным в статье 346.27 НК РФ, поскольку не имеет подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (т. 12, л.д. 12).
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое решение инспекции не содержит выводов о том, по каким критериям налоговый орган пришел к выводу о том, что используемое предпринимателем помещение - офис, не является объектом стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Инспекцией не учтено, что в спорном помещении предпринимателя были оборудованы рабочие места, имелся контрольно-кассовый аппарат, в нем проводились расчеты с населением и демонстрация образцов товара. Названные обстоятельства позволяют признать спорное помещение выставочным залом, который в свою очередь, относится к торговым залам.
Таким образом, деятельность предпринимателя по продаже строительных материалов, осуществляемая с использованием выставочного зала относится к розничной торговле, в связи с чем применение предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в 2008 г. обосновано.
Вывод суда первой инстанции о том, что арендуемое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является неправильным, фактически арендуемое предпринимателем помещение является объектом стационарной торговли, который имеет торговый зал. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
В то же время апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оформление покупателями сделок осуществлялось именно в офисе предпринимателя, то есть выставочном зале, а не в ином помещении.
Из положений абз. 12 ст. 346.27 НК РФ следует, что если оформление торговой сделки (выдача документов, подтверждающих прием денежных средств) происходит в помещении, которое не признается объектом стационарной торговой сети, и товар передается покупателю вне этого помещения, то этот вид розничной торговли следует квалифицировать как продажу товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. А значит, такая деятельность не подлежит переводу на ЕНВД.
Если же торговая сделка оформляется в помещении (в т.ч. арендованном), которое признается объектом стационарной торговой сети, то организация вправе применять ЕНВД независимо от того, где и каким способом товар демонстрируется и передается покупателю.
Понятие "реализация товаров" определено пунктом 1 статьи 39 НК РФ. Так, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К передаче вещи приравнивается также передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (пункт 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в помещении офиса предпринимателя, который по своим характеристикам относится к торговому залу, происходит оформление торговой сделки (выдача документов, подтверждающих прием денежных средств) посредством выписки товарного чека, в котором заполнены графы "товар отпустил" и "товар получил", и его оплаты покупателем.
Поскольку передача товарораспорядительного в силу п. 3 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к передаче вещи, то значит, что и реализация товара происходит в помещении офиса предпринимателя. Ссылки инспекции на то, что непосредственный отпуск товара производился вне спорного помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Сам по себе отпуск товара вне того места, где покупатель выбирал его, еще не дает возможности относить данный способ торговли к осуществляемым вне стационарной торговой сети.
Доводы предпринимателя о том, что ею торговля товаров по образцам не осуществлялась, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Факт наличия в помещении, используемом предпринимателем в качестве офиса, в момент проверки стенда с образцами реализуемых товаров, а также самих образцов (на полу и на столе) подтверждается материалами дела (протокол N 5 осмотра территорий, помещений, документов, предметов).
Из свидетельских показаний кассира Плотниковой Е.А., менеджера Кондратьева В.С. следует, что образцы товаров, находящиеся в торговом зале, принадлежали именно Хабибуллиной Э.Ф. (т. 2, л.д. 75 - 82).
Ссылки инспекции на письма Министерства Финансов Российской Федерации не принимаются апелляционным судом. В силу части 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды не связаны с разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.
Таким образом, позиция налогового органа о том, что реализация предпринимателем товара не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по причине реализации его по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, является ошибочной, противоречит действующему законодательству и материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2010 по делу N А47-3959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 N 18АП-12100/2010 ПО ДЕЛУ N А47-3959/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N 18АП-12100/2010
Дело N А47-3959/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2010 по делу А47-3959/2010 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Арнаутова А.А. (доверенность от 06.08.2010 N 03/455), Демченко Д.Г. (доверенность от 21.12.2009 N 03-16/40873), от индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Эллины Фануровны - Лазина К.Н. (доверенность от 17.11.2010 N 03/11-10), Мельникова Н.А. (доверенность от 17.11.2010 N 01/11-10), Куц А.М. (доверенность от 17.11.2010 N 02/11-10),
установил:
индивидуальный предприниматель Хабибуллина Эллина Фануровна (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Хабибуллина Э.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2010 N 13-13/04735 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 727 871 руб. 32 коп., в части п. п. 1 п. 2 решения в части доначисления пени за неуплату НДФЛ в размере 188 804 руб. 83 коп., в части п. п. 1 п. 1 в части доначисления штрафа за неуплату НДФЛ в размере 545 574 руб. 26 коп., в части п. п. 8 п. 1 в части доначисления штрафа за неуплату НДФЛ в размере 9 214 руб. 20 коп., в части п. п. 9 п. 1 в части доначисления штрафа за непредставление декларации по НДФЛ в размере 818 361 руб. 40 коп., в части п. п. 2 п. 3.1. решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 124 620 руб. 41 коп., в части п. п. 3 п. 2 решения в части доначисления пени за неуплату НДС в размере 755 333 руб. 55 коп., в части п. п. 4, 5, 6, 7 п. 1 решения в части доначисления штрафа за неуплату НДС в размере 824 924 руб. 08 коп., в части п. п. 12, 13, 14, 15 п. 1 решения в части доначисления штрафа за непредставление декларации по НДС в размере 4 048 259 руб. 62 коп., в части п. п. 3, 4, 5, 6, 7 п. 3.1 решения в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 554 461 руб. 66 коп., в части п. п. 2, 3 п. 2 решения в части доначисления пени за неуплату ЕСН в размере 44 107 руб. 8 коп., в части п. п. 2, 3 п. 1 решения в части доначисления штрафа за неуплату ЕСН в размере 110 892 руб. 33 коп., в части п. п. 10, 11 п. 1 решения в части доначисления штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН в размере 59 903 руб. 86 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением суда первой инстанции от 18.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала на то, что деятельность предпринимателя по реализации товаров не подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку оформление сделок розничной купли-продажи, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники, происходили в офисе предпринимателя, товар отпускался покупателю со склада, предприниматель в передаче товара не участвовал, то есть реализация товаров происходила вне объекта стационарной торговой сети.
Инспекция считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что арендуемое предпринимателем помещение соответствует требованиям, предъявляемым к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, указала на то, что материалами проверки подтверждается, что здание, в котором осуществляла свою деятельность предприниматель, является административным зданием, не предназначенным для ведения розничной торговли и не являющимся крытым рынком, павильоном либо аналогичным объектом, которые статьей 346.27 НК РФ отнесены к объектам стационарной торговой сети. В соответствии с договором аренды от 01.01.2008 и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2008 спорное помещение передано ИП Хабибуллиной Э.Ф. в аренду "под офис". Дополнение к договору, на которое ссылается предприниматель и согласно которому помещение сдано в аренду для розничной торговли, было согласовано сторонами до составления дополнительного соглашения от 01.07.2008. Доводы предпринимателя о предоставлении спорного помещения в аренду другим хозяйствующим субъектам - обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Металлоснаб", "Висла", индивидуальному предпринимателю Анасову, в целях розничной торговли с позиции инспекции несостоятельны, так как ООО "Металлоснаб" и ООО "Висла" не отчитывались в 2008 г. по системе налогообложения в виде ЕНВД, а индивидуальный предприниматель Аносов при сдаче отчетности указывал использование в своей деятельности иной объект торговли.
Инспекция также не согласна с выводом суда о том, что в данном случае по смыслу статей 223 - 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация товара происходит в помещении офиса предпринимателя, поскольку обязанность предать товар продавцом покупателю установлена действующим законодательством - п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и является составным элементом договора розничной купли продажи. Из представленных в дело материалов и объяснений предпринимателя следует, что товар передавался на территории, не принадлежащей предпринимателю.
Кроме того, налоговый орган отвергает доводы предпринимателя, поддержанные судом первой инстанции о том, что не доказана реализация предпринимателем товаров с использованием каталогов и образцов в 2008 г. Пояснил, что в 2008 г. в ходе проведения осмотра помещения инспекцией зафиксировано наличие на торговых площадях предпринимателя образцов реализуемых товаров (профлист). Предприниматель размещал также отдельные образцы вне стенда. Соответственно аналогичные действия могли им совершаться и в 2008 г. Препятствий к размещению мелкогабаритных образцов товаров, у предпринимателя не имелось. В п. 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 указано, что продажей товаров по образцам является продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателей с предложенным продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объяснениях о продаже товаров. У предпринимателя как в 2008 г., так в 2009 г. реализацию товаров осуществляли кассир и менеджер. Будучи опрошенным сотрудниками налогового органа, менеджер пояснил, что осуществлял консультации покупателей, то есть реализация товаров осуществлялась предпринимателем с помощью консультаций (рекламных объяснений) менеджера и размещения отдельных образцов товаров. Учитывая, что определение каталога и порядок его оформления ничем не урегулированы, инспекция считает, что прайс-листы следует расценивать как каталоги.
Налоговый орган полагает, в силу формулировки абз. 12 ст. 346 НК РФ одновременное наличие трех условий - осуществление торговли вне стационарной сети, наличие образцов товаров, наличие каталогов, не требуется, для признания такой торговли, не подпадающий по режим налогообложения в виде ЕНВД. Инспекция, ссылаясь на письма Министерства Финансов России настаивает на том, что торговля путем демонстрации товаров в офисе, в последующем их получение или приобретение на складе не относится к режиму ЕНВД.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании представители инспекции настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, считают, что предпринимателем осуществлялась торговля товаров по образцам дистанционным путем, которая подлежит обложению по общей системе налогообложения.
Представители предпринимателя с доводами инспекции не согласились, полагают, что предпринимателем осуществлялась торговля товара с использованием торгового места, пояснили, что инспекцией не доказано наличие в месте торговли образцов товара.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей предпринимателя и инспекции, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял торговлю металлопрокатом и применял систему налогообложения в виде ЕНВД, при этом при исчислении налога в качестве физического показателя использовал площадь торгового зала.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Хабибуллиной Э.Ф. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 28.08.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.01.2010 N 13-13/0182 и принято решение от 25.02.2010 N 13-13/04735 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов: НДФЛ в виде штрафа в сумме 545 574 руб. 26 коп., ЕСН - 89 150 руб. 91 коп., ЕСН за работников - 21 741 руб. 42 коп., НДС - 824 924 руб. 08 коп., за неуплату НДФЛ - 9 214 руб. 20 коп.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации: НДФЛ - 818 361 руб. 40 коп., ЕСН - 9 572 руб. 48 коп., ЕСН за работников - 50 331 руб. 38 коп., НДС - 4 048 259 руб. 62 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов - 600 руб., ей начислены пени в общей сумме 1 012 258 руб. 33 коп., в том числе: по НДФЛ - 188 804 руб. 83 коп., по ЕСН - 44 107 руб. 80 коп., по НДС - 755 333 руб. 55 коп., по НДФЛ, кроме доходов, полученных дивидендов н/а - 24 012 руб. 15 коп., а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 7 453 024 руб. 38 коп., в том числе: НДФД - 2 727 871 руб. 32 коп., НДС - 4 124 620 руб. 41 коп., ЕСН - 445 754 руб. 56 коп., ЕСН за работников - 108 707 руб. 10 коп., НДФЛ кроме доходов полученных дивидендов н/а - 46 070 руб. 99 коп.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН за 2008 г. и НДС за 1 - 4 кварталы 2008 г. послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении ИП Хабибуллиной Э.Ф. системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности, связанной с реализацией товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-15/06159, решение инспекции от 25.02.2010 N 13-13/04735 оставлено без изменения, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендуемое предпринимателем помещение соответствует требованиям, предъявляемым к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Проанализировав положения ст. 346.27 НК РФ суд счел, что склады могут расцениваться в качестве объекта стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и торговля в них облагается ЕНВД. При этом суд также исходил из того, что в данном случае реализация товаров происходила в офисе предпринимателя, несмотря на то, что товар отпускался на складе, так как выписка товарного чека является передачей товарораспорядительного документа, а в силу п. 3 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передача товарораспорядительного документа приравнивается к передаче вещи. В то же время суд отклонил доводы предпринимателя о том, что инспекцией не доказано наличие в спорном помещении принадлежащих ей образцов товара, сославшись на показания свидетелей.
При правовой оценке доводов апелляционной жалобы и материалов дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.
В частности, согласно пунктам 6 и 7 части 2 статьи 246.26 НК РФ, единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организаций торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом, к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).
Таким образом, законодатель регламентировал, что реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.
В пункте 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 (далее по тексту - Правила продажи товаров по образцам), указано, что продажей товаров по образцам является продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателей с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объяснениях о продаже товаров.
Из анализа указанных норм права следует, что сам по себе факт реализации товара по образцам не может свидетельствовать о невозможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД. В данном случае, запрет на перевод на ЕНВД может иметь место в том случае, если торговля по каталогам и образцам происходит именно вне стационарной торговой сети, то есть за пределами помещений, удовлетворяющих этому термину.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно п. 13 Правил продажи товаров по образцам, в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров. При этом пунктом 14 указанных Правил установлено, что образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.
Таким образом, выставочный зал в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует классифицировать как торговый зал, который в данном случае относится к объектам стационарной торговой сети, так как предназначен для обслуживания покупателей и оборудован соответствующим образом для этой цели.
На основании ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Под площадью торгового зала согласно ст. 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла торговлю с использованием помещения площадью 10 кв. м, арендованного по договору субаренды б/н от 01.01.2006 с ООО "Металлоснаб" (т. 2, л.д. 58 - 59). С 01.01.2007 предприниматель арендует часть помещения площадью 10 кв. м по договору б/н от 01.01.2007 у Куц Анатолия Михайловича (т. 2, л.д. 19 - 20).
С 01.07.2008 путем заключения с Куц А.М. дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 01-01-08 от 01.01.2008 площадь арендуемого помещения была увеличена на 2 кв. м и составила 12 кв. м (т. 2, л.д. 23 - 24).
В ходе проверки инспекцией был проведен осмотр помещения, расположенного по указанному адресу и установлено, что занимаемая предпринимателем площадь находится в торговом отделе ООО "Металлоснаб". В протоколе N 5 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.10.2009 (т. 2, л.д. 70 - 74) зафиксировано, что по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников, 23 расположено нежилое административное здание (2 этажа) с цокольным этажом, принадлежащее на праве собственности Куц Анатолию Михайловичу на основании свидетельства 56 00 N 455481 от 08.04.2002, ИП Хабибуллина Э.Ф. в указанном помещении арендует под офис часть помещения (в приложении N 1 на схеме к протоколу осмотра - N 7). Арендуемая площадь в помещении N 7 составляет 6 кв. м - место расположения кассы и 4 кв. м - место расположения менеджера ИП Хабибуллиной Э.Ф. В помещении в момент осмотра, находилась касса, принадлежащая ИП Хабибуллиной Э.Ф., стол менеджера, стол для посетителей и стол менеджера ООО "Металлоснаб". ИП Хабибуллина Э.Ф. осуществляет торговлю металлопрокатом и черным металлом, отгрузка которого производится со склада, расположенного по адресу: ул. Монтажников, 23, принадлежащего Куц А.М. на праве собственности. Договор аренды на склад для хранения товара ИП Хабибуллина Э.Ф. с гражданином Куц А.М. и ООО "Металлоснаб" не заключала. На прилегающей к административному зданию территории под открытым небом располагается "склад" реализуемых товаров, которые со слов ИП Хабибуллиной Э.Ф. она закупает у ООО "Металлоснаб" и отгрузку от них не производит. Под складом понимается открытая территория. В помещении N 7 около стола менеджера ИП Хабибуллиной Э.Ф. находятся образцы профнастила, на левой от входа стене в помещении N 7 располагается демонстрационный стенд реализуемых товаров. В ходе осмотра также установлено, что по документам, выписанным на отгрузку товара менеджером ООО "Металлоснаб" расчет наличными средствами производится покупателями в кассу ИП Хабибуллиной Э.Ф.
На основании указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что арендуемое предпринимателем помещение не соответствует критериям стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, удовлетворяющим всем условиям, поименованным в статье 346.27 НК РФ, поскольку не имеет подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (т. 12, л.д. 12).
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое решение инспекции не содержит выводов о том, по каким критериям налоговый орган пришел к выводу о том, что используемое предпринимателем помещение - офис, не является объектом стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Инспекцией не учтено, что в спорном помещении предпринимателя были оборудованы рабочие места, имелся контрольно-кассовый аппарат, в нем проводились расчеты с населением и демонстрация образцов товара. Названные обстоятельства позволяют признать спорное помещение выставочным залом, который в свою очередь, относится к торговым залам.
Таким образом, деятельность предпринимателя по продаже строительных материалов, осуществляемая с использованием выставочного зала относится к розничной торговле, в связи с чем применение предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в 2008 г. обосновано.
Вывод суда первой инстанции о том, что арендуемое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является неправильным, фактически арендуемое предпринимателем помещение является объектом стационарной торговли, который имеет торговый зал. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
В то же время апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оформление покупателями сделок осуществлялось именно в офисе предпринимателя, то есть выставочном зале, а не в ином помещении.
Из положений абз. 12 ст. 346.27 НК РФ следует, что если оформление торговой сделки (выдача документов, подтверждающих прием денежных средств) происходит в помещении, которое не признается объектом стационарной торговой сети, и товар передается покупателю вне этого помещения, то этот вид розничной торговли следует квалифицировать как продажу товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. А значит, такая деятельность не подлежит переводу на ЕНВД.
Если же торговая сделка оформляется в помещении (в т.ч. арендованном), которое признается объектом стационарной торговой сети, то организация вправе применять ЕНВД независимо от того, где и каким способом товар демонстрируется и передается покупателю.
Понятие "реализация товаров" определено пунктом 1 статьи 39 НК РФ. Так, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К передаче вещи приравнивается также передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (пункт 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в помещении офиса предпринимателя, который по своим характеристикам относится к торговому залу, происходит оформление торговой сделки (выдача документов, подтверждающих прием денежных средств) посредством выписки товарного чека, в котором заполнены графы "товар отпустил" и "товар получил", и его оплаты покупателем.
Поскольку передача товарораспорядительного в силу п. 3 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к передаче вещи, то значит, что и реализация товара происходит в помещении офиса предпринимателя. Ссылки инспекции на то, что непосредственный отпуск товара производился вне спорного помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Сам по себе отпуск товара вне того места, где покупатель выбирал его, еще не дает возможности относить данный способ торговли к осуществляемым вне стационарной торговой сети.
Доводы предпринимателя о том, что ею торговля товаров по образцам не осуществлялась, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Факт наличия в помещении, используемом предпринимателем в качестве офиса, в момент проверки стенда с образцами реализуемых товаров, а также самих образцов (на полу и на столе) подтверждается материалами дела (протокол N 5 осмотра территорий, помещений, документов, предметов).
Из свидетельских показаний кассира Плотниковой Е.А., менеджера Кондратьева В.С. следует, что образцы товаров, находящиеся в торговом зале, принадлежали именно Хабибуллиной Э.Ф. (т. 2, л.д. 75 - 82).
Ссылки инспекции на письма Министерства Финансов Российской Федерации не принимаются апелляционным судом. В силу части 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды не связаны с разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.
Таким образом, позиция налогового органа о том, что реализация предпринимателем товара не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по причине реализации его по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, является ошибочной, противоречит действующему законодательству и материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2010 по делу N А47-3959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.А.ИВАНОВА
судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)