Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2005 года Дело N Ф04-7316/2005(15915-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск, на решение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22742/04-2 по заявлению открытого акционерного общества "Междуреченская Угольная компания - 96", город Междуреченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск, о признании частично недействительным решения N 842 от 16.09.2004,
Открытое акционерное общество "Междуреченская Угольная компания - 96" (далее - ОАО "Междуреченская Угольная компания - 96"), город Междуреченск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области) о признании недействительным решения N 842 от 16.09.2004 в части доначисления платы за пользование водными объектами за 2003 год в сумме 234835 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 42982 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46967 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4000 рублей за непредставление налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы N 1-НДФЛ.
Решением от 25.04.2005 арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа N 842 от 16.09.2004 в обжалуемой части.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налоговым органом не доказано, что общество производит пользование подземными водными объектами и что откачиваемые из горных выработок дренажные воды имеют статус водного объекта. Заявитель в проверяемый период не превысил установленный лимит водопотребления подземных вод.
Также Инспекцией не представлено доказательств совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что общество подпадает под все признаки плательщика за пользование водными объектами: является организацией, непосредственно осуществляющей пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств; пользуется водными объектами в целях осуществления забора воды; пользуется подземной водой, являющейся водным объектом.
Указывает, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как по требованию о предоставлении информации для осуществления налогового контроля обязан представлять в налоговый орган таковую, в данном случае карточки по форме 1-НДФЛ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Междуреченская Угольная компания - 96" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2001 по 31.03.2004, результаты проверки отражены в акте N 842 от 13.08.2004.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 842 от 16.09.2004 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Основанием принятия решения в обжалуемой части послужило изъятие ОАО "Междуреченская Угольная компания - 96" воды, попутно забранной при добыче каменного угля, часть которой общество направляло на очистные сооружения ЗАО "Распадская", а очищенную шахтную воду использовало на технологические нужды.
Кроме того, налогоплательщиком по требованию налогового органа о предоставлении документов от 02.06.2004 не были представлены налоговые карточки до учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) для осуществления налогового контроля на предпринимателей - физических лиц в количестве 80 штук.
Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46967 рублей за неполную уплату платы за пользование водными объектами за 2003 год и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4000 рублей за непредставление налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы N 1-НДФЛ, а также доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 234835 рублей, пени за ее несвоевременную уплату в сумме 42982 рублей, ОАО "Междуреченская Угольная компания - 96" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основным видом деятельности общества является добыча полезных ископаемых, при которой удаление карьерных вод является элементом технического процесса и осуществляется в целях улучшения качества добываемого угля, уменьшения его влажности.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" предусмотрено, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанных в ст. 1 Закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов.
Не признается объектом платы пользование водными объектами в целях сброса дренажных, шахтных и карьерных вод, если концентрация вредных веществ в них не превышает концентрацию таких веществ в водоприемнике (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами").
Судом первой инстанции установлено, что подземные воды, извлекаемые обществом при добыче угля, не используются в технологическом процессе, не удовлетворяют какие-либо потребности, являются помехой в осуществлении основной деятельности общества, влекут дополнительные материальные затраты.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами", плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,
Для отнесения к плательщикам платы за пользование водными объектами необходимо непосредственное осуществление пользования водным объектом.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что добывая подземным способом уголь, извлекая одновременно дренажную воду из горных выработок, с применением водоотливных установок для ее удаления, общество не осуществляет использование водного объекта. Тем более что налоговый орган не представил доказательств, что общество при заборе подземной воды, скапливаемой в горных выработках, осуществляет пользование водным объектом, имеющим границы, объем и черты водного режима, применяет какие-либо устройства.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение налогового органа о доначислении платы за пользование водными объектами, начислении пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является недействительным, кассационная инстанция считает правомерным.
Доводы налогового органа об обоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне проверялись в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку налоговый орган не указал в требовании количество запрашиваемых документов, а штраф исчислен исходя из 80 карточек, при этом в обжалуемом решении налогового органа не изложены основания расчета, кассационная инстанция считает правомерными выводы суда об удовлетворении заявленных требований в этой части.
Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют материалам дела, собранным по делу доказательствам. В связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 25.04.2005 и постановление от 15.07.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22742/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 17 октября 2005 года Дело N Ф04-7316/2005(15915-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск, на решение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22742/04-2 по заявлению открытого акционерного общества "Междуреченская Угольная компания - 96", город Междуреченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск, о признании частично недействительным решения N 842 от 16.09.2004,
Открытое акционерное общество "Междуреченская Угольная компания - 96" (далее - ОАО "Междуреченская Угольная компания - 96"), город Междуреченск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области) о признании недействительным решения N 842 от 16.09.2004 в части доначисления платы за пользование водными объектами за 2003 год в сумме 234835 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 42982 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46967 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4000 рублей за непредставление налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы N 1-НДФЛ.
Решением от 25.04.2005 арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа N 842 от 16.09.2004 в обжалуемой части.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налоговым органом не доказано, что общество производит пользование подземными водными объектами и что откачиваемые из горных выработок дренажные воды имеют статус водного объекта. Заявитель в проверяемый период не превысил установленный лимит водопотребления подземных вод.
Также Инспекцией не представлено доказательств совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что общество подпадает под все признаки плательщика за пользование водными объектами: является организацией, непосредственно осуществляющей пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств; пользуется водными объектами в целях осуществления забора воды; пользуется подземной водой, являющейся водным объектом.
Указывает, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как по требованию о предоставлении информации для осуществления налогового контроля обязан представлять в налоговый орган таковую, в данном случае карточки по форме 1-НДФЛ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Междуреченская Угольная компания - 96" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2001 по 31.03.2004, результаты проверки отражены в акте N 842 от 13.08.2004.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 842 от 16.09.2004 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Основанием принятия решения в обжалуемой части послужило изъятие ОАО "Междуреченская Угольная компания - 96" воды, попутно забранной при добыче каменного угля, часть которой общество направляло на очистные сооружения ЗАО "Распадская", а очищенную шахтную воду использовало на технологические нужды.
Кроме того, налогоплательщиком по требованию налогового органа о предоставлении документов от 02.06.2004 не были представлены налоговые карточки до учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) для осуществления налогового контроля на предпринимателей - физических лиц в количестве 80 штук.
Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46967 рублей за неполную уплату платы за пользование водными объектами за 2003 год и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4000 рублей за непредставление налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы N 1-НДФЛ, а также доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 234835 рублей, пени за ее несвоевременную уплату в сумме 42982 рублей, ОАО "Междуреченская Угольная компания - 96" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основным видом деятельности общества является добыча полезных ископаемых, при которой удаление карьерных вод является элементом технического процесса и осуществляется в целях улучшения качества добываемого угля, уменьшения его влажности.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" предусмотрено, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанных в ст. 1 Закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов.
Не признается объектом платы пользование водными объектами в целях сброса дренажных, шахтных и карьерных вод, если концентрация вредных веществ в них не превышает концентрацию таких веществ в водоприемнике (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами").
Судом первой инстанции установлено, что подземные воды, извлекаемые обществом при добыче угля, не используются в технологическом процессе, не удовлетворяют какие-либо потребности, являются помехой в осуществлении основной деятельности общества, влекут дополнительные материальные затраты.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами", плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,
Для отнесения к плательщикам платы за пользование водными объектами необходимо непосредственное осуществление пользования водным объектом.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что добывая подземным способом уголь, извлекая одновременно дренажную воду из горных выработок, с применением водоотливных установок для ее удаления, общество не осуществляет использование водного объекта. Тем более что налоговый орган не представил доказательств, что общество при заборе подземной воды, скапливаемой в горных выработках, осуществляет пользование водным объектом, имеющим границы, объем и черты водного режима, применяет какие-либо устройства.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение налогового органа о доначислении платы за пользование водными объектами, начислении пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является недействительным, кассационная инстанция считает правомерным.
Доводы налогового органа об обоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне проверялись в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку налоговый орган не указал в требовании количество запрашиваемых документов, а штраф исчислен исходя из 80 карточек, при этом в обжалуемом решении налогового органа не изложены основания расчета, кассационная инстанция считает правомерными выводы суда об удовлетворении заявленных требований в этой части.
Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют материалам дела, собранным по делу доказательствам. В связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 25.04.2005 и постановление от 15.07.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22742/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2005 N Ф04-7316/2005(15915-А27-26)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2005 года Дело N Ф04-7316/2005(15915-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск, на решение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22742/04-2 по заявлению открытого акционерного общества "Междуреченская Угольная компания - 96", город Междуреченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск, о признании частично недействительным решения N 842 от 16.09.2004,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Междуреченская Угольная компания - 96" (далее - ОАО "Междуреченская Угольная компания - 96"), город Междуреченск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области) о признании недействительным решения N 842 от 16.09.2004 в части доначисления платы за пользование водными объектами за 2003 год в сумме 234835 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 42982 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46967 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4000 рублей за непредставление налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы N 1-НДФЛ.
Решением от 25.04.2005 арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа N 842 от 16.09.2004 в обжалуемой части.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налоговым органом не доказано, что общество производит пользование подземными водными объектами и что откачиваемые из горных выработок дренажные воды имеют статус водного объекта. Заявитель в проверяемый период не превысил установленный лимит водопотребления подземных вод.
Также Инспекцией не представлено доказательств совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что общество подпадает под все признаки плательщика за пользование водными объектами: является организацией, непосредственно осуществляющей пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств; пользуется водными объектами в целях осуществления забора воды; пользуется подземной водой, являющейся водным объектом.
Указывает, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как по требованию о предоставлении информации для осуществления налогового контроля обязан представлять в налоговый орган таковую, в данном случае карточки по форме 1-НДФЛ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Междуреченская Угольная компания - 96" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2001 по 31.03.2004, результаты проверки отражены в акте N 842 от 13.08.2004.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 842 от 16.09.2004 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Основанием принятия решения в обжалуемой части послужило изъятие ОАО "Междуреченская Угольная компания - 96" воды, попутно забранной при добыче каменного угля, часть которой общество направляло на очистные сооружения ЗАО "Распадская", а очищенную шахтную воду использовало на технологические нужды.
Кроме того, налогоплательщиком по требованию налогового органа о предоставлении документов от 02.06.2004 не были представлены налоговые карточки до учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) для осуществления налогового контроля на предпринимателей - физических лиц в количестве 80 штук.
Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46967 рублей за неполную уплату платы за пользование водными объектами за 2003 год и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4000 рублей за непредставление налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы N 1-НДФЛ, а также доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 234835 рублей, пени за ее несвоевременную уплату в сумме 42982 рублей, ОАО "Междуреченская Угольная компания - 96" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основным видом деятельности общества является добыча полезных ископаемых, при которой удаление карьерных вод является элементом технического процесса и осуществляется в целях улучшения качества добываемого угля, уменьшения его влажности.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" предусмотрено, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанных в ст. 1 Закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов.
Не признается объектом платы пользование водными объектами в целях сброса дренажных, шахтных и карьерных вод, если концентрация вредных веществ в них не превышает концентрацию таких веществ в водоприемнике (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами").
Судом первой инстанции установлено, что подземные воды, извлекаемые обществом при добыче угля, не используются в технологическом процессе, не удовлетворяют какие-либо потребности, являются помехой в осуществлении основной деятельности общества, влекут дополнительные материальные затраты.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами", плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,
Для отнесения к плательщикам платы за пользование водными объектами необходимо непосредственное осуществление пользования водным объектом.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что добывая подземным способом уголь, извлекая одновременно дренажную воду из горных выработок, с применением водоотливных установок для ее удаления, общество не осуществляет использование водного объекта. Тем более что налоговый орган не представил доказательств, что общество при заборе подземной воды, скапливаемой в горных выработках, осуществляет пользование водным объектом, имеющим границы, объем и черты водного режима, применяет какие-либо устройства.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение налогового органа о доначислении платы за пользование водными объектами, начислении пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является недействительным, кассационная инстанция считает правомерным.
Доводы налогового органа об обоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне проверялись в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку налоговый орган не указал в требовании количество запрашиваемых документов, а штраф исчислен исходя из 80 карточек, при этом в обжалуемом решении налогового органа не изложены основания расчета, кассационная инстанция считает правомерными выводы суда об удовлетворении заявленных требований в этой части.
Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют материалам дела, собранным по делу доказательствам. В связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.04.2005 и постановление от 15.07.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22742/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2005 года Дело N Ф04-7316/2005(15915-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск, на решение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22742/04-2 по заявлению открытого акционерного общества "Междуреченская Угольная компания - 96", город Междуреченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск, о признании частично недействительным решения N 842 от 16.09.2004,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Междуреченская Угольная компания - 96" (далее - ОАО "Междуреченская Угольная компания - 96"), город Междуреченск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области) о признании недействительным решения N 842 от 16.09.2004 в части доначисления платы за пользование водными объектами за 2003 год в сумме 234835 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 42982 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46967 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4000 рублей за непредставление налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы N 1-НДФЛ.
Решением от 25.04.2005 арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа N 842 от 16.09.2004 в обжалуемой части.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налоговым органом не доказано, что общество производит пользование подземными водными объектами и что откачиваемые из горных выработок дренажные воды имеют статус водного объекта. Заявитель в проверяемый период не превысил установленный лимит водопотребления подземных вод.
Также Инспекцией не представлено доказательств совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что общество подпадает под все признаки плательщика за пользование водными объектами: является организацией, непосредственно осуществляющей пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств; пользуется водными объектами в целях осуществления забора воды; пользуется подземной водой, являющейся водным объектом.
Указывает, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как по требованию о предоставлении информации для осуществления налогового контроля обязан представлять в налоговый орган таковую, в данном случае карточки по форме 1-НДФЛ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Междуреченская Угольная компания - 96" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2001 по 31.03.2004, результаты проверки отражены в акте N 842 от 13.08.2004.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 842 от 16.09.2004 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Основанием принятия решения в обжалуемой части послужило изъятие ОАО "Междуреченская Угольная компания - 96" воды, попутно забранной при добыче каменного угля, часть которой общество направляло на очистные сооружения ЗАО "Распадская", а очищенную шахтную воду использовало на технологические нужды.
Кроме того, налогоплательщиком по требованию налогового органа о предоставлении документов от 02.06.2004 не были представлены налоговые карточки до учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) для осуществления налогового контроля на предпринимателей - физических лиц в количестве 80 штук.
Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46967 рублей за неполную уплату платы за пользование водными объектами за 2003 год и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4000 рублей за непредставление налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы N 1-НДФЛ, а также доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 234835 рублей, пени за ее несвоевременную уплату в сумме 42982 рублей, ОАО "Междуреченская Угольная компания - 96" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основным видом деятельности общества является добыча полезных ископаемых, при которой удаление карьерных вод является элементом технического процесса и осуществляется в целях улучшения качества добываемого угля, уменьшения его влажности.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" предусмотрено, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанных в ст. 1 Закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов.
Не признается объектом платы пользование водными объектами в целях сброса дренажных, шахтных и карьерных вод, если концентрация вредных веществ в них не превышает концентрацию таких веществ в водоприемнике (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами").
Судом первой инстанции установлено, что подземные воды, извлекаемые обществом при добыче угля, не используются в технологическом процессе, не удовлетворяют какие-либо потребности, являются помехой в осуществлении основной деятельности общества, влекут дополнительные материальные затраты.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами", плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,
Для отнесения к плательщикам платы за пользование водными объектами необходимо непосредственное осуществление пользования водным объектом.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что добывая подземным способом уголь, извлекая одновременно дренажную воду из горных выработок, с применением водоотливных установок для ее удаления, общество не осуществляет использование водного объекта. Тем более что налоговый орган не представил доказательств, что общество при заборе подземной воды, скапливаемой в горных выработках, осуществляет пользование водным объектом, имеющим границы, объем и черты водного режима, применяет какие-либо устройства.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение налогового органа о доначислении платы за пользование водными объектами, начислении пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является недействительным, кассационная инстанция считает правомерным.
Доводы налогового органа об обоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне проверялись в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку налоговый орган не указал в требовании количество запрашиваемых документов, а штраф исчислен исходя из 80 карточек, при этом в обжалуемом решении налогового органа не изложены основания расчета, кассационная инстанция считает правомерными выводы суда об удовлетворении заявленных требований в этой части.
Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют материалам дела, собранным по делу доказательствам. В связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.04.2005 и постановление от 15.07.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22742/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)