Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.,
судей Г., С.,
при ведении протокола судебного заседания: И.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены,
от заинтересованного лица: Х., по доверенности б/н от 18.07.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2009 года по делу N А41-22373/08, принятое судьей З., по иску Центральной акцизной таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Камея Со" о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей,
Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы России (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Камея Со" (далее - заявитель, общество, ООО "Камея Со") о взыскании 11 801 731,9 рублей - задолженности по уплате таможенных платежей и 2 167 866,49 рублей - пеней (т. 1 л.д. 6 - 8, 84 - 85).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2008 года дело N А40-52247/08-84-395 передано по ходатайству таможни в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2009 года по делу N А41-22373/08 в удовлетворении заявленных требований таможни отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отмененное решение нижестоящего органа считается незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его издания.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2009 года и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы таможня указала, что нормативными актами не предусмотрено, что правовые последствия незаконно принятого решения сохраняют свою силу и не могут быть отменены или изменены с момента принятия этого решения и нет законным оснований для использования этого вывода на практике.
Общество в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
12 сентября 2005 года обществу выдано Разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10123/120905/610067 (далее - Разрешение на переработку, т. 1 л.д. 103 - 107).
Согласно Разрешению на переработку на территории Италии компанией "KORDA INTERNATIONAL SRL" подлежало переработке аффинированное золото в слитках 999,9 пробы, продукты переработки: ювелирные изделия и их части из золота 585 пробы.
Согласно ГТД N 10009131/100707/0006751, N 10009131/290607/0006309, N 10009131/180607/0005709, N 10009131/230707/0007204, N 10009131/060807/0007864 (т. 1 л.д. 18 - 19, 23, 27, 31 - 32, 36 - 37) в июне, июле и августе 2007 года на территорию Российской Федерации был ввезен переработанный товар: ювелирные изделия из золота 585 пробы.
20 февраля 2008 года Главным управлением организации таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России в порядке ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вынесено Решение N 10000000/200208/22 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Московской северной таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10123/120905/610067 (далее - Решение об отмене, т. 1 л.д. 10 - 14).
В связи с отменой решения Московской северной таможни о выдаче разрешения на переработку Центральной акцизной таможней выставлены в адрес общества Требования об уплате таможенных платежей от 04 июля 2008 года N 10009000/319, N 10009000/320, N 10009000/321, N 10009000/322, N 10009000/323 (т. 1 л.д. 15 - 16, 20 - 21, 24 - 25, 28 - 29, 33 - 34).
Поскольку обществом суммы таможенных пошлин и налогов, а также пени в добровольном порядке не уплачены таможенный орган обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании таможенных пошлин и пеней.
Апелляционный суд считает, что отмена Решения о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории не может являться основанием для доначисления таможенных пошлин и налогов в отношении товаров, таможенный режим переработки которых был завершен до вынесения Решения об отмене.
Как явствует из материалов дела таможенный режим переработки вне таможенной территории в отношении товаров, ввезенных по ГТД N 10009131/100707/0006751, N 10009131/290607/0006309, N 10009131/180607/0005709, N 10009131/230707/0007204, N 10009131/060807/0007864 был завершен ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации соответственно 12 июля 2007 года (т. 1 л.д. 18), 03 июля 2007 года (т. 1 л.д. 23), 19 июня 2007 года (т. 1 л.д. 27), 24 июля 2007 года (т. 1 л.д. 31), 07 августа 2007 года (т. 1 л.д. 36).
Таким образом, на дату вывоза товара для переработки и на дату ввоза продуктов переработки Разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10123/120905/610067 являлось действующим, имело законную силу и предоставляло обществу право на частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении продуктов переработки.
Как видно из материалов дела, Решение об отмене было вынесено в порядке ведомственного контроля на основании ст. 412 ТК РФ.
В силу ст. 412 ТК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.
Из данной нормы Закона следует, что в порядке ведомственного контроля может быть отменено решение нижестоящего таможенного органа только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа Кодекс не предусматривает.
Кроме того, согласно ст. 412 ТК РФ объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта, поскольку сроки осуществления данного вида контроля Кодексом не ограничены.
Таким образом, принятое в порядке ведомственного контроля решение вышестоящего таможенного органа не может создавать негативные правовые последствия для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях.
Признание того факта, что разрешение на переработку вне таможенной территории в случае его отмены вышестоящим таможенным органом утрачивает юридическую силу с даты его вынесения, повлекло бы нарушение стабильности отношений в таможенной сфере, необоснованное нарушение прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.
Обращаясь к общей теории права и основам законотворческой деятельности, следует отметить, что по общему правилу новый акт не имеет обратной юридической силы, т.е. не может распространять свое действие на те правоотношения, которые возникли до его принятия.
Следовательно, отмена Решения Московской северной таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10123/120905/610067 означает лишь невозможность ООО "Камея Со" применять таможенный режим переработки вне таможенной территории в дальнейшем.
В подтверждение правильности позиции суда первой инстанции свидетельствует и тот факт, что Письмо ФТС России "О действиях должностных лиц таможенных органов при отмене по результатам ведомственного контроля решений о выдаче разрешений на переработку товаров вне таможенной территории" N 01-11/12191 от 01 апреля 2008 года, в котором таможенным органам разъяснялось о необходимости взыскания таможенных платежей после отмены разрешения на переработку, было отменено Приказом ФТС России N 37 от 22 января 2009 года, как указано, в целях упорядочения нормативной правовой базы.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности по уплате таможенных пошлин и пеней.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2009 года по делу N А41-22373/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2009 ПО ДЕЛУ N А41-22373/08
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. по делу N А41-22373/08
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.,
судей Г., С.,
при ведении протокола судебного заседания: И.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены,
от заинтересованного лица: Х., по доверенности б/н от 18.07.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2009 года по делу N А41-22373/08, принятое судьей З., по иску Центральной акцизной таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Камея Со" о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей,
установил:
Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы России (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Камея Со" (далее - заявитель, общество, ООО "Камея Со") о взыскании 11 801 731,9 рублей - задолженности по уплате таможенных платежей и 2 167 866,49 рублей - пеней (т. 1 л.д. 6 - 8, 84 - 85).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2008 года дело N А40-52247/08-84-395 передано по ходатайству таможни в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2009 года по делу N А41-22373/08 в удовлетворении заявленных требований таможни отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отмененное решение нижестоящего органа считается незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его издания.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2009 года и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы таможня указала, что нормативными актами не предусмотрено, что правовые последствия незаконно принятого решения сохраняют свою силу и не могут быть отменены или изменены с момента принятия этого решения и нет законным оснований для использования этого вывода на практике.
Общество в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
12 сентября 2005 года обществу выдано Разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10123/120905/610067 (далее - Разрешение на переработку, т. 1 л.д. 103 - 107).
Согласно Разрешению на переработку на территории Италии компанией "KORDA INTERNATIONAL SRL" подлежало переработке аффинированное золото в слитках 999,9 пробы, продукты переработки: ювелирные изделия и их части из золота 585 пробы.
Согласно ГТД N 10009131/100707/0006751, N 10009131/290607/0006309, N 10009131/180607/0005709, N 10009131/230707/0007204, N 10009131/060807/0007864 (т. 1 л.д. 18 - 19, 23, 27, 31 - 32, 36 - 37) в июне, июле и августе 2007 года на территорию Российской Федерации был ввезен переработанный товар: ювелирные изделия из золота 585 пробы.
20 февраля 2008 года Главным управлением организации таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России в порядке ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вынесено Решение N 10000000/200208/22 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Московской северной таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10123/120905/610067 (далее - Решение об отмене, т. 1 л.д. 10 - 14).
В связи с отменой решения Московской северной таможни о выдаче разрешения на переработку Центральной акцизной таможней выставлены в адрес общества Требования об уплате таможенных платежей от 04 июля 2008 года N 10009000/319, N 10009000/320, N 10009000/321, N 10009000/322, N 10009000/323 (т. 1 л.д. 15 - 16, 20 - 21, 24 - 25, 28 - 29, 33 - 34).
Поскольку обществом суммы таможенных пошлин и налогов, а также пени в добровольном порядке не уплачены таможенный орган обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании таможенных пошлин и пеней.
Апелляционный суд считает, что отмена Решения о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории не может являться основанием для доначисления таможенных пошлин и налогов в отношении товаров, таможенный режим переработки которых был завершен до вынесения Решения об отмене.
Как явствует из материалов дела таможенный режим переработки вне таможенной территории в отношении товаров, ввезенных по ГТД N 10009131/100707/0006751, N 10009131/290607/0006309, N 10009131/180607/0005709, N 10009131/230707/0007204, N 10009131/060807/0007864 был завершен ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации соответственно 12 июля 2007 года (т. 1 л.д. 18), 03 июля 2007 года (т. 1 л.д. 23), 19 июня 2007 года (т. 1 л.д. 27), 24 июля 2007 года (т. 1 л.д. 31), 07 августа 2007 года (т. 1 л.д. 36).
Таким образом, на дату вывоза товара для переработки и на дату ввоза продуктов переработки Разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10123/120905/610067 являлось действующим, имело законную силу и предоставляло обществу право на частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении продуктов переработки.
Как видно из материалов дела, Решение об отмене было вынесено в порядке ведомственного контроля на основании ст. 412 ТК РФ.
В силу ст. 412 ТК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.
Из данной нормы Закона следует, что в порядке ведомственного контроля может быть отменено решение нижестоящего таможенного органа только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа Кодекс не предусматривает.
Кроме того, согласно ст. 412 ТК РФ объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта, поскольку сроки осуществления данного вида контроля Кодексом не ограничены.
Таким образом, принятое в порядке ведомственного контроля решение вышестоящего таможенного органа не может создавать негативные правовые последствия для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях.
Признание того факта, что разрешение на переработку вне таможенной территории в случае его отмены вышестоящим таможенным органом утрачивает юридическую силу с даты его вынесения, повлекло бы нарушение стабильности отношений в таможенной сфере, необоснованное нарушение прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.
Обращаясь к общей теории права и основам законотворческой деятельности, следует отметить, что по общему правилу новый акт не имеет обратной юридической силы, т.е. не может распространять свое действие на те правоотношения, которые возникли до его принятия.
Следовательно, отмена Решения Московской северной таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10123/120905/610067 означает лишь невозможность ООО "Камея Со" применять таможенный режим переработки вне таможенной территории в дальнейшем.
В подтверждение правильности позиции суда первой инстанции свидетельствует и тот факт, что Письмо ФТС России "О действиях должностных лиц таможенных органов при отмене по результатам ведомственного контроля решений о выдаче разрешений на переработку товаров вне таможенной территории" N 01-11/12191 от 01 апреля 2008 года, в котором таможенным органам разъяснялось о необходимости взыскания таможенных платежей после отмены разрешения на переработку, было отменено Приказом ФТС России N 37 от 22 января 2009 года, как указано, в целях упорядочения нормативной правовой базы.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности по уплате таможенных пошлин и пеней.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2009 года по делу N А41-22373/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)