Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Слесарева А.А.,
судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица - Тимощук В.И. по доверенности от 21.01.2010 N 03-09/0019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тенькаевой И.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года по делу N А41-28746/09, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Тенькаевой И.Н. о признании недействительными решений от 19 февраля 2009 года N 250, N 251, N 252, N 253, N 254, N 255, N 256, N 257, N 258, N 259, N 260, измененных решениями Управления Федеральной налоговой службы Московской области,
Индивидуальный предприниматель Тенькаева Инна Николаевна (далее - ИП Тенькаева И.Н., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур (далее - ИФНС России по городу и космодрому Байконур) от 19.02.2009 о привлечении к ответственности ИП Тенькаевой И.Н. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) N 250, N 251, N 252, N 253, N 254, N 255, N 256, N 257, N 258, N 259, N 260, в измененном виде, утвержденных Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 по делу N А41-28746/09 заявленные требования ИП Тенькаевой И.Н. удовлетворены частично.
Арбитражный суд Московской области исходил из наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия умысла в действиях ИП Тенькаевой И.Н., самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибки, а также судом первой инстанции учтена направленность государственной политики на улучшение условий для развития малого и среднего бизнеса.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тенькаева И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующее. ИП Тенькаева И.Н. указывает на то, что в проверяемом периоде являлась плательщиком упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Данный налоговый режим выбран налогоплательщиком ошибочно. Налоговая декларации по УСН представлена в налоговый орган, была принята. При проведении камеральных налоговых проверок у налогового органа по вопросу представления декларации по УСН замечания к предпринимателю отсутствовали. Между тем, налоговый орган располагал сведениями об осуществлении предпринимателем розничной торговли через магазины и павильоны площадью не более 150 м2. Считает, что налоговый орган не надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что должностными лицами ИФНС России по городу и космодрому Байконур в ходе проверки нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель ИФНС России по городу и космодрому Байконур возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Тенькаева И.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 304990109200010, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 99 N 0017467 (т. 1 л.д. 21).
ИП Тенькаевой И.Н. в ИФНС России по городу и космодрому Байконур представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 4 кварталы 2006 - 2007 гг., 1 - 3 кварталы 2008 года.
ИФНС России по городу и космодрому Байконур проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленных предпринимателем. По результатам проведения проверок составлены акты камеральных налоговых проверок от 16.01.2009 N 46 - 56 (т. 2 л.д. 49 - 60).
Уведомлением от 16.01.2009 N 69/1-74/1 ИП Тенькаева И.Н. вызвана на 12.02.2009 (т. 1 л.д. 112).
12.02.2009 в налоговом органе состоялось рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителя предпринимателя - Тенькаева Б.Б., составлены протоколы рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 14 - 24 (т. 1 л.д. 113 - 124).
Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 10.02.2009 N 231 об извещении ИП Тенькаевой И.Н. о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 127).
19.02.2009 на основании актов проверок исполняющим обязанности начальника ИФНС России по городу и космодрому Байконур вынесены решения N 250, N 251, N 252, N 253, N 254, N 255, N 256, N 257, N 258, N 259, N 260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 4 кварталы 2006 - 2007 гг., 1 - 3 кварталы 2008 года (т. 1 л.д. 128 - 150).
Посчитав решения налогового органа от 19.02.2009 N 250, N 251, N 252, N 253, N 254, N 255, N 256, N 257, N 258, N 259, N 260 незаконными, ИП Тенькаева И.Н. обратилась с жалобами в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Московской области.
18.06.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, рассмотрев апелляционные жалобы предпринимателя, вынесла решения N 16-16/02874, N 16-16/02873, N 16-16/02872, N 16-16/02871, N 16-16/02870, N 16-16/02869, N 16-16/02868, N 16-16/02867, N 16-16/02866, N 16-16/02865, N 16-16/02864, в соответствии с которыми оспариваемые решения ИФНС России по городу и космодрому Байконур N 250, N 251, N 252, N 253, N 254, N 255, N 256, N 257, N 258, N 259, N 260 изменены. На основании п. 3 ст. 114 НК РФ налоговый орган уменьшил размер штрафов в два раза (т. 2 л.д. 3 - 37).
Не согласившись с решениями налогового органа, ИП Тенькаева И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области за защитой своих прав и законных интересов.
Посчитав судебный акт Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 по делу N А41-28746/09 незаконным, предприниматель обжаловала его в порядке апелляционного производства.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования ИП Тенькаевой И.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ИП Тенькаева И.Н. осуществляла розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, указанный факт не опровергается Предпринимателем.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2003.
В силу ст. 346.30, п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом признается квартал.
Предприниматель не представляла в налоговую инспекцию налоговые декларации по ЕНВД.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ" уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной ст. 119 НК РФ.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, а ответственность за ее неисполнение - ст. 122 НК РФ.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за неисполнение иной обязанности - по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Эта обязанность закреплена пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ.
Требование предъявлено о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации, ссылки предпринимателя на своевременное исполнение им другой обязанности (по уплате налога, представлении декларации по УСН) не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности данного требования.
Поскольку система налогообложения в виде ЕНВД является обязательной для всех налогоплательщиков, занимающихся отнесенными к налогообложению ЕНВД видами деятельности, ИП Тенькаева И.П. в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая в магазине "Продукты" по адресу: Байконур, ул. Абая, д. 15, обязана была применять систему налогообложения в виде ЕНВД, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД, однако не делала этого. ИП Тенькаева И.Н. представляла в налоговый орган декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Следует отметить, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предпринимателем не представлено доказательств обращения в налоговый орган с запросом о разъяснении относительно порядка исчисления и уплаты налогов, уплачиваемых при применении специальных налоговых режимов, в том числе, в связи с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В связи с чем, довод ИП Тенькаевой И.Н. о том, что налоговый орган не надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно не уведомил налогоплательщика об обязанности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, судом отклоняется.
Факт непредставления налоговой декларации по налогу на прибыль материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, в связи с чем, решения налогового органа о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, обоснованны.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характер совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из материалов дела видно, что решение об уменьшении размера штрафа суд принял на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности. Предприниматель добросовестно заблуждался в отношении возможности применения системы налогообложения в виде УСН.
При снижении штрафа суд правомерно руководствовался положениями пп. 4 п. 1 ст. 112 НК РФ, в соответствии с которым в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств судом могут быть признаны иные обстоятельства, не поименованные в пп. 1 - 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно снижена сумма налагаемого штрафа по решениям ИФНС России по городу и космодрому Байконур от 19.02.2009 N 250, N 251, N 252, N 253, N 254, N 255, N 256, N 257, N 258, N 259, N 260, измененным решениями Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 18.06.2009 N 16-16/02874, N 16-16/02873, N 16-16/02872, N 16-16/02871, N 16-16/02870, N 16-16/02869, N 16-16/02868, N 16-16/02867, N 16-16/02866, N 16-16/02865, N 16-16/02864.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения на акты камеральных налоговых проверок от 16.01.2009 N 46-56.
12.02.2009 состоялось рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика в присутствии представителя предпринимателя - Тенькаева Б.Б.
По результатам указанных проверок составлены протоколы рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24 от 12.02.2009 г.
19.02.2009 налоговым органом вынесены решения о привлечении заявителя к ответственности N 250 - 260, из которых усматривается, что при вынесении решения присутствовал представитель ИП Тенькаевой И.Н. - Тенькаев Б.Б., действующий на основании доверенности от 08.05.2007.
В силу п. 2 ст. 101 НК РФ налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В материалах дела имеется копия доверенности от 08.05.2007, представленная налоговым органом, выданная Тенькаевой И.Н. на имя Тенькаева Б.Б., в соответствии с которой предприниматель уполномочивает Тенькаева Б.Б. быть представителем заявителя во всех организациях, в том числе, в налоговой инспекции, по всем вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия (т. 2 л.д. 95).
12.02.2009 состоялось рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, о чем составлены протоколы рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 14 - 24 (т. 1 л.д. 113 - 124).
Уведомлениями налогового органа от 16.01.2009 N 69/1-74/1 (т. 1 л.д. 112) являлось извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки.
Налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для отмены решения налогового органа.
По смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправомерного решения. Таких нарушений судом не установлено.
Суд первой инстанции полно и правильно установил и оценил обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что ИФНС России по городу и космодрому Байконур при вынесении решений N 250, N 251, N 252, N 253, N 254, N 255, N 256, N 257, N 258, N 259, N 260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2009 г. не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся безусловным основанием для их отмены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа в представленном отзыве и довод предпринимателя в заявлении об уточнении апелляционной жалобы на справку БТИ от 15.11.2005 N 81, письмо БТИ от 30.11.2005 N 300, поскольку суд не располагал достоверными доказательствами, соответствующими требованиям статей 64, 68 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 24 ноября 2009 года по делу N А41-28746/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тенькаевой И.Н. - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 ПО ДЕЛУ N А41-28746/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу N А41-28746/09
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Слесарева А.А.,
судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица - Тимощук В.И. по доверенности от 21.01.2010 N 03-09/0019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тенькаевой И.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года по делу N А41-28746/09, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Тенькаевой И.Н. о признании недействительными решений от 19 февраля 2009 года N 250, N 251, N 252, N 253, N 254, N 255, N 256, N 257, N 258, N 259, N 260, измененных решениями Управления Федеральной налоговой службы Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тенькаева Инна Николаевна (далее - ИП Тенькаева И.Н., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур (далее - ИФНС России по городу и космодрому Байконур) от 19.02.2009 о привлечении к ответственности ИП Тенькаевой И.Н. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) N 250, N 251, N 252, N 253, N 254, N 255, N 256, N 257, N 258, N 259, N 260, в измененном виде, утвержденных Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 по делу N А41-28746/09 заявленные требования ИП Тенькаевой И.Н. удовлетворены частично.
Арбитражный суд Московской области исходил из наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия умысла в действиях ИП Тенькаевой И.Н., самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибки, а также судом первой инстанции учтена направленность государственной политики на улучшение условий для развития малого и среднего бизнеса.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тенькаева И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующее. ИП Тенькаева И.Н. указывает на то, что в проверяемом периоде являлась плательщиком упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Данный налоговый режим выбран налогоплательщиком ошибочно. Налоговая декларации по УСН представлена в налоговый орган, была принята. При проведении камеральных налоговых проверок у налогового органа по вопросу представления декларации по УСН замечания к предпринимателю отсутствовали. Между тем, налоговый орган располагал сведениями об осуществлении предпринимателем розничной торговли через магазины и павильоны площадью не более 150 м2. Считает, что налоговый орган не надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что должностными лицами ИФНС России по городу и космодрому Байконур в ходе проверки нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель ИФНС России по городу и космодрому Байконур возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Тенькаева И.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 304990109200010, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 99 N 0017467 (т. 1 л.д. 21).
ИП Тенькаевой И.Н. в ИФНС России по городу и космодрому Байконур представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 4 кварталы 2006 - 2007 гг., 1 - 3 кварталы 2008 года.
ИФНС России по городу и космодрому Байконур проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленных предпринимателем. По результатам проведения проверок составлены акты камеральных налоговых проверок от 16.01.2009 N 46 - 56 (т. 2 л.д. 49 - 60).
Уведомлением от 16.01.2009 N 69/1-74/1 ИП Тенькаева И.Н. вызвана на 12.02.2009 (т. 1 л.д. 112).
12.02.2009 в налоговом органе состоялось рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителя предпринимателя - Тенькаева Б.Б., составлены протоколы рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 14 - 24 (т. 1 л.д. 113 - 124).
Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 10.02.2009 N 231 об извещении ИП Тенькаевой И.Н. о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 127).
19.02.2009 на основании актов проверок исполняющим обязанности начальника ИФНС России по городу и космодрому Байконур вынесены решения N 250, N 251, N 252, N 253, N 254, N 255, N 256, N 257, N 258, N 259, N 260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 4 кварталы 2006 - 2007 гг., 1 - 3 кварталы 2008 года (т. 1 л.д. 128 - 150).
Посчитав решения налогового органа от 19.02.2009 N 250, N 251, N 252, N 253, N 254, N 255, N 256, N 257, N 258, N 259, N 260 незаконными, ИП Тенькаева И.Н. обратилась с жалобами в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Московской области.
18.06.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, рассмотрев апелляционные жалобы предпринимателя, вынесла решения N 16-16/02874, N 16-16/02873, N 16-16/02872, N 16-16/02871, N 16-16/02870, N 16-16/02869, N 16-16/02868, N 16-16/02867, N 16-16/02866, N 16-16/02865, N 16-16/02864, в соответствии с которыми оспариваемые решения ИФНС России по городу и космодрому Байконур N 250, N 251, N 252, N 253, N 254, N 255, N 256, N 257, N 258, N 259, N 260 изменены. На основании п. 3 ст. 114 НК РФ налоговый орган уменьшил размер штрафов в два раза (т. 2 л.д. 3 - 37).
Не согласившись с решениями налогового органа, ИП Тенькаева И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области за защитой своих прав и законных интересов.
Посчитав судебный акт Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 по делу N А41-28746/09 незаконным, предприниматель обжаловала его в порядке апелляционного производства.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования ИП Тенькаевой И.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ИП Тенькаева И.Н. осуществляла розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, указанный факт не опровергается Предпринимателем.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2003.
В силу ст. 346.30, п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом признается квартал.
Предприниматель не представляла в налоговую инспекцию налоговые декларации по ЕНВД.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ" уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной ст. 119 НК РФ.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, а ответственность за ее неисполнение - ст. 122 НК РФ.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за неисполнение иной обязанности - по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Эта обязанность закреплена пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ.
Требование предъявлено о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации, ссылки предпринимателя на своевременное исполнение им другой обязанности (по уплате налога, представлении декларации по УСН) не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности данного требования.
Поскольку система налогообложения в виде ЕНВД является обязательной для всех налогоплательщиков, занимающихся отнесенными к налогообложению ЕНВД видами деятельности, ИП Тенькаева И.П. в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая в магазине "Продукты" по адресу: Байконур, ул. Абая, д. 15, обязана была применять систему налогообложения в виде ЕНВД, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД, однако не делала этого. ИП Тенькаева И.Н. представляла в налоговый орган декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Следует отметить, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предпринимателем не представлено доказательств обращения в налоговый орган с запросом о разъяснении относительно порядка исчисления и уплаты налогов, уплачиваемых при применении специальных налоговых режимов, в том числе, в связи с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В связи с чем, довод ИП Тенькаевой И.Н. о том, что налоговый орган не надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно не уведомил налогоплательщика об обязанности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, судом отклоняется.
Факт непредставления налоговой декларации по налогу на прибыль материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, в связи с чем, решения налогового органа о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, обоснованны.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характер совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из материалов дела видно, что решение об уменьшении размера штрафа суд принял на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности. Предприниматель добросовестно заблуждался в отношении возможности применения системы налогообложения в виде УСН.
При снижении штрафа суд правомерно руководствовался положениями пп. 4 п. 1 ст. 112 НК РФ, в соответствии с которым в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств судом могут быть признаны иные обстоятельства, не поименованные в пп. 1 - 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно снижена сумма налагаемого штрафа по решениям ИФНС России по городу и космодрому Байконур от 19.02.2009 N 250, N 251, N 252, N 253, N 254, N 255, N 256, N 257, N 258, N 259, N 260, измененным решениями Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 18.06.2009 N 16-16/02874, N 16-16/02873, N 16-16/02872, N 16-16/02871, N 16-16/02870, N 16-16/02869, N 16-16/02868, N 16-16/02867, N 16-16/02866, N 16-16/02865, N 16-16/02864.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения на акты камеральных налоговых проверок от 16.01.2009 N 46-56.
12.02.2009 состоялось рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика в присутствии представителя предпринимателя - Тенькаева Б.Б.
По результатам указанных проверок составлены протоколы рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24 от 12.02.2009 г.
19.02.2009 налоговым органом вынесены решения о привлечении заявителя к ответственности N 250 - 260, из которых усматривается, что при вынесении решения присутствовал представитель ИП Тенькаевой И.Н. - Тенькаев Б.Б., действующий на основании доверенности от 08.05.2007.
В силу п. 2 ст. 101 НК РФ налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В материалах дела имеется копия доверенности от 08.05.2007, представленная налоговым органом, выданная Тенькаевой И.Н. на имя Тенькаева Б.Б., в соответствии с которой предприниматель уполномочивает Тенькаева Б.Б. быть представителем заявителя во всех организациях, в том числе, в налоговой инспекции, по всем вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия (т. 2 л.д. 95).
12.02.2009 состоялось рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, о чем составлены протоколы рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 14 - 24 (т. 1 л.д. 113 - 124).
Уведомлениями налогового органа от 16.01.2009 N 69/1-74/1 (т. 1 л.д. 112) являлось извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки.
Налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для отмены решения налогового органа.
По смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправомерного решения. Таких нарушений судом не установлено.
Суд первой инстанции полно и правильно установил и оценил обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что ИФНС России по городу и космодрому Байконур при вынесении решений N 250, N 251, N 252, N 253, N 254, N 255, N 256, N 257, N 258, N 259, N 260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2009 г. не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся безусловным основанием для их отмены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа в представленном отзыве и довод предпринимателя в заявлении об уточнении апелляционной жалобы на справку БТИ от 15.11.2005 N 81, письмо БТИ от 30.11.2005 N 300, поскольку суд не располагал достоверными доказательствами, соответствующими требованиям статей 64, 68 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 ноября 2009 года по делу N А41-28746/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тенькаевой И.Н. - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.А.СЛЕСАРЕВ
А.А.СЛЕСАРЕВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Г.ГАГАРИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)