Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппенко Натальи Владимировны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011
по делу N А06-7900/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппенко Натальи Владимировны (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 32,
индивидуальный предприниматель Филиппенко Наталья Владимировна (далее - ИП Филиппенко Н.В., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнила заявленные требования, просил признать недействительным решение налогового органа от 30.09.2010 N 32 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 62 416 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 16 487 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 64 168 руб., доначисления НДФЛ в сумме 312 081 руб., ЕСН в сумме 73 634 руб., НДС в сумме 457 730 руб., соответствующих сумм пеней. Суд рассмотрел уточненные требования заявителя.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Филиппенко Н.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2010 по 27.07.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки установлено, что неуплата налогов составила в общей сумме 947 182 руб.
02.09.2010 инспекцией по выявленным нарушениям составлен акт выездной налоговой проверки N 29 (т. 1 л. д. 145 - 197).
30.09.2010 налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 32 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 162 058 руб.
Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 332 971 руб., ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 74 901 руб., ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6105 руб., ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9458 руб., НДС в сумме 523 747 руб., соответствующих сумм пеней в общей сумме 245 083,28 руб. (т. 1 л. д. 17 - 73).
ИП Филиппенко Н.В., не согласилась с вынесенным решением и обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, которым решение инспекции от 30.09.2010 N 32 - утверждено (т. 1 л. д. 74 - 79).
Предприниматель, не согласившись с вынесенными решениями, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.
Из решения налогового органа следует, что инспекцией оспариваемая сумма налогов доначислена ввиду отсутствия фактических хозяйственных отношений с закрытым акционерным обществом "Волгоградский металл" (далее - ЗАО "Волгоградский металл"). Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2010) объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. Данная статья в редакции после 01.01.2006 устанавливает предоставление вычетов на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом после принятия данных товаров (работ, услуг) на учет.
Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Аналогичная позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судебными инстанциями с учетом всех представленных доказательств сделан правильный вывод о необоснованности включения в расходы затрат на оплату товара, поставляемого ЗАО "Волгоградский металл", и неподтвержденности права на налоговый вычет, поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не подтверждают право на налоговый вычет и несение расходов.
Кроме того, налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом.
ИП Филиппенко Н.В. указала, что не проверяла полномочия должностных лиц, с центральным офисом организации не связывалась. Личного знакомства с руководством ЗАО "Волгоградский металл" не имела (т. 10 л. д. 54 - 56), товар доставлялся транспортом контрагента, расчет за поставленный металл предприниматель осуществляла с представителями ЗАО "Волгоградский металл" Канаевым Н.Ю. и Рязановым В.В., путем передачи наличных денежных средств. Все оправдательные документы по осуществляемым хозяйственным операциям от имени ЗАО "Волгоградский металл" предприниматель получала от указанных лиц.
В ходе налоговой проверки налогоплательщик представила квитанции к приходным кассовым ордерам, доверенности на получение денег, выданные ЗАО "Волгоградский металл" в 2007 году старшему менеджеру Канаеву Н.Ю. паспорт серия 12 02 N 334154, выдан Волгоградским районным Отделом внутренних дел, и экспедитору Рязанову В.В. паспорт серия 1206 N 343269.
В соответствии с ответом Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, Рязанов В.В. паспортом гражданина Российской Федерации серии 12 06 N 343269, на территории Волгоградской области не документировался.
Бланки паспортов гражданина Российской Федерации серии 12 в Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области не поступали. За Волгоградской областью закреплены бланки паспортов гражданин Российской Федерации серии 18 (т. 2 л. д. 58).
На основании ответа Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области, паспорт серии 12 02 N 334154 выдан на имя Тимофеевой Е.Н., 04.11.1923 года рождения, аннулирован в связи со смертью его владельца. Паспорт серии 12 06 N 343269 в базе данных не значится (т. 10 л. д. 59).
Согласно показаниям руководителя ЗАО "Волгоградский металл" Курилкина С.Г., он занимал должность руководителя указанной организации с 14.04.2008. Из его пояснений следует, что у ЗАО "Волгоградский металл" отсутствовали хозяйственные отношения с ИП Филиппенко Н.В., Рязанов В.В. в ЗАО "Волгоградский металл" не работал. В организации отсутствовала должность экспедитора. Доверенности на имя указанных лиц обществом не выдавались (т. 10 л. д. 50 - 53, л. д. 44 - 48).
При проведении контрольных мероприятий установлено, что представленные налогоплательщиком документы, датированные после 14.04.2008, подписаны руководителем организации Тестиным А.А., в то время как с указанной даты руководителем ЗАО "Волгоградский металл" являлся Курилкин С.Г.
Из протоколов допросов руководителя и главного бухгалтера ЗАО "Волгоградский металл" следует, что при расчетах наличными денежными средствами обществом использовалась контрольно-кассовая техника, надлежащим образом зарегистрированная в налоговом органе.
Заявителем контрольно-кассовые чеки ЗАО "Волгоградский металл" на сумму заявленных расходов и налоговых вычетов не представлены.
Из представленной в ходе проверки ЗАО "Волгоградский металл" книги продаж за 2007 - 2008 годы следует, что организацией какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ИП Филиппенко Н.В. не велись, чему судебными инстанциями дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А06-7900/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N А06-7900/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N А06-7900/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппенко Натальи Владимировны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011
по делу N А06-7900/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппенко Натальи Владимировны (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 32,
установил:
индивидуальный предприниматель Филиппенко Наталья Владимировна (далее - ИП Филиппенко Н.В., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнила заявленные требования, просил признать недействительным решение налогового органа от 30.09.2010 N 32 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 62 416 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 16 487 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 64 168 руб., доначисления НДФЛ в сумме 312 081 руб., ЕСН в сумме 73 634 руб., НДС в сумме 457 730 руб., соответствующих сумм пеней. Суд рассмотрел уточненные требования заявителя.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Филиппенко Н.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2010 по 27.07.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки установлено, что неуплата налогов составила в общей сумме 947 182 руб.
02.09.2010 инспекцией по выявленным нарушениям составлен акт выездной налоговой проверки N 29 (т. 1 л. д. 145 - 197).
30.09.2010 налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 32 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 162 058 руб.
Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 332 971 руб., ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 74 901 руб., ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6105 руб., ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9458 руб., НДС в сумме 523 747 руб., соответствующих сумм пеней в общей сумме 245 083,28 руб. (т. 1 л. д. 17 - 73).
ИП Филиппенко Н.В., не согласилась с вынесенным решением и обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, которым решение инспекции от 30.09.2010 N 32 - утверждено (т. 1 л. д. 74 - 79).
Предприниматель, не согласившись с вынесенными решениями, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.
Из решения налогового органа следует, что инспекцией оспариваемая сумма налогов доначислена ввиду отсутствия фактических хозяйственных отношений с закрытым акционерным обществом "Волгоградский металл" (далее - ЗАО "Волгоградский металл"). Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2010) объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. Данная статья в редакции после 01.01.2006 устанавливает предоставление вычетов на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом после принятия данных товаров (работ, услуг) на учет.
Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Аналогичная позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судебными инстанциями с учетом всех представленных доказательств сделан правильный вывод о необоснованности включения в расходы затрат на оплату товара, поставляемого ЗАО "Волгоградский металл", и неподтвержденности права на налоговый вычет, поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не подтверждают право на налоговый вычет и несение расходов.
Кроме того, налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом.
ИП Филиппенко Н.В. указала, что не проверяла полномочия должностных лиц, с центральным офисом организации не связывалась. Личного знакомства с руководством ЗАО "Волгоградский металл" не имела (т. 10 л. д. 54 - 56), товар доставлялся транспортом контрагента, расчет за поставленный металл предприниматель осуществляла с представителями ЗАО "Волгоградский металл" Канаевым Н.Ю. и Рязановым В.В., путем передачи наличных денежных средств. Все оправдательные документы по осуществляемым хозяйственным операциям от имени ЗАО "Волгоградский металл" предприниматель получала от указанных лиц.
В ходе налоговой проверки налогоплательщик представила квитанции к приходным кассовым ордерам, доверенности на получение денег, выданные ЗАО "Волгоградский металл" в 2007 году старшему менеджеру Канаеву Н.Ю. паспорт серия 12 02 N 334154, выдан Волгоградским районным Отделом внутренних дел, и экспедитору Рязанову В.В. паспорт серия 1206 N 343269.
В соответствии с ответом Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, Рязанов В.В. паспортом гражданина Российской Федерации серии 12 06 N 343269, на территории Волгоградской области не документировался.
Бланки паспортов гражданина Российской Федерации серии 12 в Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области не поступали. За Волгоградской областью закреплены бланки паспортов гражданин Российской Федерации серии 18 (т. 2 л. д. 58).
На основании ответа Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области, паспорт серии 12 02 N 334154 выдан на имя Тимофеевой Е.Н., 04.11.1923 года рождения, аннулирован в связи со смертью его владельца. Паспорт серии 12 06 N 343269 в базе данных не значится (т. 10 л. д. 59).
Согласно показаниям руководителя ЗАО "Волгоградский металл" Курилкина С.Г., он занимал должность руководителя указанной организации с 14.04.2008. Из его пояснений следует, что у ЗАО "Волгоградский металл" отсутствовали хозяйственные отношения с ИП Филиппенко Н.В., Рязанов В.В. в ЗАО "Волгоградский металл" не работал. В организации отсутствовала должность экспедитора. Доверенности на имя указанных лиц обществом не выдавались (т. 10 л. д. 50 - 53, л. д. 44 - 48).
При проведении контрольных мероприятий установлено, что представленные налогоплательщиком документы, датированные после 14.04.2008, подписаны руководителем организации Тестиным А.А., в то время как с указанной даты руководителем ЗАО "Волгоградский металл" являлся Курилкин С.Г.
Из протоколов допросов руководителя и главного бухгалтера ЗАО "Волгоградский металл" следует, что при расчетах наличными денежными средствами обществом использовалась контрольно-кассовая техника, надлежащим образом зарегистрированная в налоговом органе.
Заявителем контрольно-кассовые чеки ЗАО "Волгоградский металл" на сумму заявленных расходов и налоговых вычетов не представлены.
Из представленной в ходе проверки ЗАО "Волгоградский металл" книги продаж за 2007 - 2008 годы следует, что организацией какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ИП Филиппенко Н.В. не велись, чему судебными инстанциями дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А06-7900/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)