Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июня 2007 г. Дело N А74-2216/06-Ф02-7296/06
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Попова М.В. (доверенность от 01.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение от 28 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2216/06 (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Коршунова Т.Г., Парфентьева О.Ю.),
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения N 12-43/2-31/350 от 18.05.2006.
Решением суда от 28 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части начисления 17373 рублей 32 копеек единого социального налога, 440 рублей 22 копеек пеней и 3474 рублей 66 копеек штрафа по нему; 1281 рубля штрафа за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц; 60901 рубля налога на добычу полезных ископаемых, 18815 рублей 62 копеек пени и 13605 рублей штрафа по нему; 336637 рублей 2 копеек налога на добавленную стоимость, 84125 рублей 22 копеек пени и 27341 рубля штрафа по нему. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества по налогу на добычу полезных ископаемых (60901 рубль налога, 18815 рублей 62 копейки пени и 13605 рублей штрафа) в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение.
Из кассационной жалобы следует, что судом сделан необоснованный вывод о правильности расчета обществом налога на добычу полезных ископаемых с учетом фактических потерь. Налоговая инспекция указывает, что суд пришел к необоснованному выводу, что у налогоплательщика имелась возможность применения налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых, поскольку в силу пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 2 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, нормативы потерь определяются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России. В связи с чем не может быть признано правомерным применение налогоплательщиком указанной налоговой ставки на основании нормативов, установленных иными правовыми актами.
В отзыве на кассационную жалобу общество, указав на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов в данной части, просит оставить их без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований по налогу на добычу полезных ископаемых (579640 рублей налога, 147260 рублей 19 копеек пени и 82977 рублей 80 копеек штрафа) в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение.
Из кассационной жалобы следует, что судом неправильно применен пункт 1 статьи 337 Кодекса и применен нормативный акт, не подлежащий применению - пункт 8 "Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами", утвержденный постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76 (N РД-07-261-98).
Общество указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как при наличии в материалах дела документов, подтверждающих, что объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является песчано-гравийная смесь природная, является неправильным вывод о наличии иного объекта налогообложения - продуктов ее переработки (песок, гравий, щебень, песчано-гравийная смесь обогащенная).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, указав на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов в данной части, просит оставить их без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила.
При рассмотрении дела в судебном заседании 4 июня 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 6 июня 2007 года.
При рассмотрении дела в судебном заседании 6 июня 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 11 июня 2007 года.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 01.01.2005.
По результатам проверки составлен акт N 12-43/118-119дсп/108 от 12.12.2005 и принято решение N 12-43/2-31/350 от 18.05.2006, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 96582 рублей 80 копеек за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, ему предложено уплатить 640541 рубль налога на добычу полезных ископаемых, 166075 рублей 81 копейку пени по нему.
Основанием доначисления налога послужило необоснованное применение неутвержденных нормативов потерь, а также неправильное определение стоимости единицы добытого полезного ископаемого без учета реализации продукции первичной переработки песчано-гравийной смеси.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что обществом правомерно применены нормативы потерь, согласованные с Саянским отделом Управления Енисейского округа Федерального горного и промышленного надзора России, в остальной части общество не доказало, что перерабатывает песчано-гравийную смесь путем обогащения либо технологического передела, в результате которого получается новая продукция.
В соответствии со статьей 334 Кодекса общество как пользователь недр является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом добывались из недр песчано-гравийные смеси.
Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
К видам добытого полезного ископаемого пунктом 2 статьи 337 Кодекса отнесены песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что операции, осуществляемые обществом по технорабочему проекту Ташебинского месторождения, представляют собой "доведение" минерального сырья до полезного ископаемого, то есть до товарной продукции, реализуемой налогоплательщиком в виде песка, гравия, щебня, песчано-гравийной смеси обогащенной, и не могут быть признаны технологическим переделом или обогащением в том смысле, который придает данным понятиям пункт 1 статьи 337 Кодекса. В связи с чем общество занизило налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, исчисляя его исходя из объема добытой песчано-гравийной смеси.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что продукция в виде щебня не отнесена пунктом 2 статьи 337 Кодекса к полезным ископаемым.
Таким образом, выводы суда в данной части основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями статей 338, 339 Кодекса налоговая база и количество добытого полезного ископаемого определяются налогоплательщиком самостоятельно. При этом в случае применения налогоплательщиком прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у налогоплательщика имелась возможность применения налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых, в связи с чем занижения налога к уплате за проверяемый налоговый период не произошло.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь. В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.
Согласно пункту 2 указанных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и так далее).
Пунктом 4 Правил установлено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Как следует из материалов дела, разработанный обществом расчет эксплуатационных потерь согласован Саянским отделом Управления Енисейского округа Федерального горного и промышленного надзора России.
Суд, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах", предусматривающего разделение полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования, в соответствии с которыми порядок пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, пришел к выводу о том, что государственный контроль за нормативами потерь таких полезных ископаемых относится к компетенции указанных органов. В связи с чем признал правомерным применение обществом при утверждении норматива потерь на добываемое полезное ископаемое Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.11.1999 N 85, и сделал вывод о надлежащем согласовании обществом нормативов потерь при добыче полезных ископаемых.
Положения главы 26 Кодекса, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 не содержат исключений для общераспространенных полезных ископаемых в части утверждения нормативов потерь при их добыче.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком не представлены доказательства обращения в Министерство природных ресурсов Российской Федерации для утверждения установленных им нормативов потерь при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания обоснованной возможности применения обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении отраженных в налоговой декларации фактических потерь при добыче полезных ископаемых и признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в данной части.
Учитывая, что судом не полностью установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 28 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2216/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2007 N А74-2216/06-Ф02-7296/06 ПО ДЕЛУ N А74-2216/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 июня 2007 г. Дело N А74-2216/06-Ф02-7296/06
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Попова М.В. (доверенность от 01.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение от 28 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2216/06 (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Коршунова Т.Г., Парфентьева О.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения N 12-43/2-31/350 от 18.05.2006.
Решением суда от 28 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части начисления 17373 рублей 32 копеек единого социального налога, 440 рублей 22 копеек пеней и 3474 рублей 66 копеек штрафа по нему; 1281 рубля штрафа за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц; 60901 рубля налога на добычу полезных ископаемых, 18815 рублей 62 копеек пени и 13605 рублей штрафа по нему; 336637 рублей 2 копеек налога на добавленную стоимость, 84125 рублей 22 копеек пени и 27341 рубля штрафа по нему. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества по налогу на добычу полезных ископаемых (60901 рубль налога, 18815 рублей 62 копейки пени и 13605 рублей штрафа) в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение.
Из кассационной жалобы следует, что судом сделан необоснованный вывод о правильности расчета обществом налога на добычу полезных ископаемых с учетом фактических потерь. Налоговая инспекция указывает, что суд пришел к необоснованному выводу, что у налогоплательщика имелась возможность применения налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых, поскольку в силу пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 2 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, нормативы потерь определяются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России. В связи с чем не может быть признано правомерным применение налогоплательщиком указанной налоговой ставки на основании нормативов, установленных иными правовыми актами.
В отзыве на кассационную жалобу общество, указав на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов в данной части, просит оставить их без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований по налогу на добычу полезных ископаемых (579640 рублей налога, 147260 рублей 19 копеек пени и 82977 рублей 80 копеек штрафа) в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение.
Из кассационной жалобы следует, что судом неправильно применен пункт 1 статьи 337 Кодекса и применен нормативный акт, не подлежащий применению - пункт 8 "Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами", утвержденный постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76 (N РД-07-261-98).
Общество указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как при наличии в материалах дела документов, подтверждающих, что объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является песчано-гравийная смесь природная, является неправильным вывод о наличии иного объекта налогообложения - продуктов ее переработки (песок, гравий, щебень, песчано-гравийная смесь обогащенная).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, указав на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов в данной части, просит оставить их без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила.
При рассмотрении дела в судебном заседании 4 июня 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 6 июня 2007 года.
При рассмотрении дела в судебном заседании 6 июня 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 11 июня 2007 года.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 01.01.2005.
По результатам проверки составлен акт N 12-43/118-119дсп/108 от 12.12.2005 и принято решение N 12-43/2-31/350 от 18.05.2006, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 96582 рублей 80 копеек за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, ему предложено уплатить 640541 рубль налога на добычу полезных ископаемых, 166075 рублей 81 копейку пени по нему.
Основанием доначисления налога послужило необоснованное применение неутвержденных нормативов потерь, а также неправильное определение стоимости единицы добытого полезного ископаемого без учета реализации продукции первичной переработки песчано-гравийной смеси.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что обществом правомерно применены нормативы потерь, согласованные с Саянским отделом Управления Енисейского округа Федерального горного и промышленного надзора России, в остальной части общество не доказало, что перерабатывает песчано-гравийную смесь путем обогащения либо технологического передела, в результате которого получается новая продукция.
В соответствии со статьей 334 Кодекса общество как пользователь недр является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом добывались из недр песчано-гравийные смеси.
Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
К видам добытого полезного ископаемого пунктом 2 статьи 337 Кодекса отнесены песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что операции, осуществляемые обществом по технорабочему проекту Ташебинского месторождения, представляют собой "доведение" минерального сырья до полезного ископаемого, то есть до товарной продукции, реализуемой налогоплательщиком в виде песка, гравия, щебня, песчано-гравийной смеси обогащенной, и не могут быть признаны технологическим переделом или обогащением в том смысле, который придает данным понятиям пункт 1 статьи 337 Кодекса. В связи с чем общество занизило налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, исчисляя его исходя из объема добытой песчано-гравийной смеси.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что продукция в виде щебня не отнесена пунктом 2 статьи 337 Кодекса к полезным ископаемым.
Таким образом, выводы суда в данной части основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями статей 338, 339 Кодекса налоговая база и количество добытого полезного ископаемого определяются налогоплательщиком самостоятельно. При этом в случае применения налогоплательщиком прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у налогоплательщика имелась возможность применения налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых, в связи с чем занижения налога к уплате за проверяемый налоговый период не произошло.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь. В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.
Согласно пункту 2 указанных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и так далее).
Пунктом 4 Правил установлено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Как следует из материалов дела, разработанный обществом расчет эксплуатационных потерь согласован Саянским отделом Управления Енисейского округа Федерального горного и промышленного надзора России.
Суд, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах", предусматривающего разделение полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования, в соответствии с которыми порядок пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, пришел к выводу о том, что государственный контроль за нормативами потерь таких полезных ископаемых относится к компетенции указанных органов. В связи с чем признал правомерным применение обществом при утверждении норматива потерь на добываемое полезное ископаемое Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.11.1999 N 85, и сделал вывод о надлежащем согласовании обществом нормативов потерь при добыче полезных ископаемых.
Положения главы 26 Кодекса, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 не содержат исключений для общераспространенных полезных ископаемых в части утверждения нормативов потерь при их добыче.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком не представлены доказательства обращения в Министерство природных ресурсов Российской Федерации для утверждения установленных им нормативов потерь при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания обоснованной возможности применения обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении отраженных в налоговой декларации фактических потерь при добыче полезных ископаемых и признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в данной части.
Учитывая, что судом не полностью установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2216/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)