Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.В.Федорчуком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1947/2011) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 г. по делу N А56-53775/2010 (судья Д.А.Глумов), принятое
по иску (заявлению) ФГУП "Санкт-Петербургское опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить налог
при участии:
- от истца (заявителя): В.Н.Белых, доверенность от 02.03.2011 г. N 1132-23/06;
- от ответчика (должника): А.Б.Смелянская, доверенность от 11.01.2011 г. N 191003/00004;
- установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургское опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова" (далее - Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) об обязании возвратить из средств местного бюджета на расчетный счет Предприятия излишне уплаченный земельный налог за 2006 г. в сумме 239847 руб. и за 2007 г. в сумме 204167 руб., всего 444014 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2010 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 19 по СПб просит решение суда в части обязания налоговый орган возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2006 г. в сумме 239847 руб. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006 г. были представлены Предприятием в налоговый орган по истечении трех лет с момента истечения соответствующего налогового периода, а также с момента уплаты налога; в отсутствие уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 г. Инспекция не могла установить факт излишней уплаты Предприятием земельного налога за 2006 г.; обязанность Инспекции по возврату излишне уплаченных сумм налога возникла в момент подачи уточненной декларации по земельному налогу на 2006 г.; в момент подачи первичных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 г., в которых сумма налога была исчислена к уплате в бюджет, у Инспекции не было оснований полагать об отсутствии объекта налогообложения по земельному налогу.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.12.2008 Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением от 19.12.2008 N 5268-14/06 о возврате излишне уплаченного земельного налога, в том числе за 2006 год в сумме 239847 руб.
Налоговый орган письмом от 16.01.2009 N 4414/05-11 отказал заявителю в возврате излишне уплаченного земельного налога.
Предприятие повторно обратилось в налоговый орган с заявлением от 12.02.2010 N 659-14/06 о возврате излишне уплаченного земельного налога, в ответ на которое налоговый орган письмом от 17.02.2010 N 05-11/04719 сообщил, что решение о возврате излишне перечисленного земельного налога будет принято по результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных уточненных налоговых деклараций по земельному налогу по окончании проведения камеральных проверок в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
13.07.2010 Предприятием в налоговый были поданы заявления от 12.07.2010 N 3493-23/06 о возврате излишне уплаченного земельного налога, на которые Инспекция письмом от 22.07.2010 N 05-11/14285 уведомила Предприятие, в частности, о том, что не подлежит возврату земельный налог за 2006 год в сумме 239847 руб., уплаченный платежными поручениями от 28.04.2006 N 1058, от 18.07.2006 N 1900, от 05.10.2006 N 2861, от 01.02.2007 N 414, поскольку заявление о возврате подано предприятием за пределами трехлетнего срока со дня его уплаты.
Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением от 13.08.2010 N 3945-23/06, по результатам рассмотрения которого Инспекция в письме от 31.08.2010 N 05-11/25078 указала, в том числе, на невозможность возврата переплаты земельного налога за 2006 год в сумме 239794 руб. по причине подачи заявления на возврат налога за пределами трехлетнего срока со дня его уплаты
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Таким образом, именно налоговый орган, осуществляя ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06 также разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в течение 2006 г. и 2007 г. Обществом был уплачен в бюджет земельный налог за 2006 г. в сумме 239847 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2006 N 1058, от 18.07.2006 N 1900, от 05.10.2006 N 2861, от 01.02.2007 N 414.
В связи с тем, что земельный участок, по которому Предприятием был уплачен данный земельный налог, не являлся объектом налогообложения, у заявителя возникла переплата по земельному налогу за 2006 г. в размере 239847 руб.
Факт наличия у Предприятия переплаты в заявленном размере налоговым органом не оспаривается.
Заявление о возврате переплаты по земельному налогу за 2006 г. в данном размере было подано в налоговый орган 19.12.2008 г., в удовлетворении заявления Предприятию было отказано письмом Инспекции от 16.01.2009 г., то есть с этого момента заявителю стало известно о нарушении его прав на возврат налога.
Заявление в суд подано Предприятием в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.
При этом, исходя из даты подачи 19.12.2008 г. заявления в налоговый орган, Предприятием не был пропущен и трехлетний срок со дня уплаты налога для обращения за его возвратом, установленный статьей 78 НК РФ.
Довод Инспекции о невозможности возврата спорных сумм налога по заявлению Предприятия от 19.12.2008 по причине непредставления уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 год был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Статья 78 НК РФ не связывает возможность возврата сумм излишне уплаченного налога с представлением налогоплательщиком налоговых деклараций, в том числе уточненных. При получении заявления на возврат излишне уплаченного налога налоговый орган обязан исследовать и установить действительную обязанность налогоплательщика по платежам в бюджет, вне зависимости от представления налогоплательщиком соответствующих деклараций.
В соответствии со справкой от 17.11.2010 N 119986 о состоянии расчетов на 11.11.2010 у Предприятия отсутствует задолженность перед бюджетом и числится спорная переплата по земельному налогу.
При таких обстоятельствах, требования Предприятия в части возврата спорной переплаты по земельному налогу за 2006 г. подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 по делу N А56-53775/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-53775/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N А56-53775/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.В.Федорчуком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1947/2011) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 г. по делу N А56-53775/2010 (судья Д.А.Глумов), принятое
по иску (заявлению) ФГУП "Санкт-Петербургское опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить налог
при участии:
- от истца (заявителя): В.Н.Белых, доверенность от 02.03.2011 г. N 1132-23/06;
- от ответчика (должника): А.Б.Смелянская, доверенность от 11.01.2011 г. N 191003/00004;
- установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургское опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова" (далее - Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) об обязании возвратить из средств местного бюджета на расчетный счет Предприятия излишне уплаченный земельный налог за 2006 г. в сумме 239847 руб. и за 2007 г. в сумме 204167 руб., всего 444014 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2010 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 19 по СПб просит решение суда в части обязания налоговый орган возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2006 г. в сумме 239847 руб. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006 г. были представлены Предприятием в налоговый орган по истечении трех лет с момента истечения соответствующего налогового периода, а также с момента уплаты налога; в отсутствие уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 г. Инспекция не могла установить факт излишней уплаты Предприятием земельного налога за 2006 г.; обязанность Инспекции по возврату излишне уплаченных сумм налога возникла в момент подачи уточненной декларации по земельному налогу на 2006 г.; в момент подачи первичных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 г., в которых сумма налога была исчислена к уплате в бюджет, у Инспекции не было оснований полагать об отсутствии объекта налогообложения по земельному налогу.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.12.2008 Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением от 19.12.2008 N 5268-14/06 о возврате излишне уплаченного земельного налога, в том числе за 2006 год в сумме 239847 руб.
Налоговый орган письмом от 16.01.2009 N 4414/05-11 отказал заявителю в возврате излишне уплаченного земельного налога.
Предприятие повторно обратилось в налоговый орган с заявлением от 12.02.2010 N 659-14/06 о возврате излишне уплаченного земельного налога, в ответ на которое налоговый орган письмом от 17.02.2010 N 05-11/04719 сообщил, что решение о возврате излишне перечисленного земельного налога будет принято по результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных уточненных налоговых деклараций по земельному налогу по окончании проведения камеральных проверок в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
13.07.2010 Предприятием в налоговый были поданы заявления от 12.07.2010 N 3493-23/06 о возврате излишне уплаченного земельного налога, на которые Инспекция письмом от 22.07.2010 N 05-11/14285 уведомила Предприятие, в частности, о том, что не подлежит возврату земельный налог за 2006 год в сумме 239847 руб., уплаченный платежными поручениями от 28.04.2006 N 1058, от 18.07.2006 N 1900, от 05.10.2006 N 2861, от 01.02.2007 N 414, поскольку заявление о возврате подано предприятием за пределами трехлетнего срока со дня его уплаты.
Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением от 13.08.2010 N 3945-23/06, по результатам рассмотрения которого Инспекция в письме от 31.08.2010 N 05-11/25078 указала, в том числе, на невозможность возврата переплаты земельного налога за 2006 год в сумме 239794 руб. по причине подачи заявления на возврат налога за пределами трехлетнего срока со дня его уплаты
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Таким образом, именно налоговый орган, осуществляя ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06 также разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в течение 2006 г. и 2007 г. Обществом был уплачен в бюджет земельный налог за 2006 г. в сумме 239847 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2006 N 1058, от 18.07.2006 N 1900, от 05.10.2006 N 2861, от 01.02.2007 N 414.
В связи с тем, что земельный участок, по которому Предприятием был уплачен данный земельный налог, не являлся объектом налогообложения, у заявителя возникла переплата по земельному налогу за 2006 г. в размере 239847 руб.
Факт наличия у Предприятия переплаты в заявленном размере налоговым органом не оспаривается.
Заявление о возврате переплаты по земельному налогу за 2006 г. в данном размере было подано в налоговый орган 19.12.2008 г., в удовлетворении заявления Предприятию было отказано письмом Инспекции от 16.01.2009 г., то есть с этого момента заявителю стало известно о нарушении его прав на возврат налога.
Заявление в суд подано Предприятием в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.
При этом, исходя из даты подачи 19.12.2008 г. заявления в налоговый орган, Предприятием не был пропущен и трехлетний срок со дня уплаты налога для обращения за его возвратом, установленный статьей 78 НК РФ.
Довод Инспекции о невозможности возврата спорных сумм налога по заявлению Предприятия от 19.12.2008 по причине непредставления уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 год был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Статья 78 НК РФ не связывает возможность возврата сумм излишне уплаченного налога с представлением налогоплательщиком налоговых деклараций, в том числе уточненных. При получении заявления на возврат излишне уплаченного налога налоговый орган обязан исследовать и установить действительную обязанность налогоплательщика по платежам в бюджет, вне зависимости от представления налогоплательщиком соответствующих деклараций.
В соответствии со справкой от 17.11.2010 N 119986 о состоянии расчетов на 11.11.2010 у Предприятия отсутствует задолженность перед бюджетом и числится спорная переплата по земельному налогу.
При таких обстоятельствах, требования Предприятия в части возврата спорной переплаты по земельному налогу за 2006 г. подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 по делу N А56-53775/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)