Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.05.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи К.С.
судей: П.П., К.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.
при участии:
от истца (заявителя) - Ш. - приказ N 1 от 24.11.2005 г., К.А. по доверенности от 03.11.2006 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Е. по доверенности от 14.11.2006 г. N 76, С. по доверенности от 13.09.2006 г. N 57
от третьего лица -
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3
на решение от 15.02.2007 г. по делу N А40-65762/06-112-381
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З.
по иску (заявлению) ООО "ЛВЗ "Моя столица"
к МИФНС России по КН N 3
о признании недействительным решения
по встречному иску (заявлению) МИФНС России по КН N 3
к ООО "ЛВЗ "Моя столица"
о взыскании налоговых санкций
ООО "ЛВЗ "Моя столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 3 от 25.09.2006 г. N 553 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Также МИФНС России по КН N 3 подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЛВЗ "Моя столица" налоговых санкций в размере 10 933 258,80 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных по решению от 25.09.2006 г. N 553.
Решением суда от 15.02.2007 г. требования ООО "ЛВЗ "Моя столица" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска МИФНС России по КН N 3 о взыскании с общества штрафа в размере 10 933 258,80 руб. отказано.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика; основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.
МИФНС России по КН N 3 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ЛВЗ "Моя столица" налоговых санкций в размере 10 933 258,80 руб. Инспекция указывает на то, что в действиях заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку целью общества было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета сумм акциза.
ООО "ЛВЗ "Моя столица" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по КН N 3 по результатам камеральной проверки представленной ООО "ЛВЗ "Моя столица" налоговой декларации по акцизам за май 2006 года вынесено решение от 25.09.2006 г. N 553, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 933 258,8 руб.; предложено уплатить сумму акциза в размере 27 333 147 руб. по сроку уплаты 26.06.2006 г., 27 333 147 руб. по сроку уплаты 17.07.2006 г., пени - 1 730 869,85 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что применение настоев спиртованных из солода пшеничного в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным документам - ГОСТам, регламентирующим производство на территории Российской Федерации водки (ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения"). Налоговым органом указывается, что применение настоев спиртованных при приготовлении водки возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекцией заявлены доводы о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, а именно:
- - в рамках встречных проверок поставщиков заявителя - ООО "Алко-Пром" и ЗАО "ЭСД", а также контрагентов указанных организаций, не подтвержден факт уплаты последними акциза в бюджет и реальность осуществляемых обществом хозяйственных операций;
- - поставщики ООО "Алко-Пром" - ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" деятельность по производству и реализации спиртосодержащей продукции не осуществляли, соответствующих лицензий не имели;
- - оплата по договору N 34 от 17.11.2005 г. произведена векселями Сбербанка РФ, которые банком не эмитировались и ООО "Алко-Пром" не продавались.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 г. N 169-О, заключаемые плательщиком налога на добавленную стоимость сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Суд апелляционной инстанции считает, что в спорный период обществом к вычету были заявлены суммы акцизы в связи с приобретением продукции у контрагентов, фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность, не уплачивавших в бюджет налоги, а также не выполнивших налоговых обязательств по заключенным с ними сделкам по поставке спиртосодержащей продукции.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в налоговой декларации за спорный период заявлена к вычету сумма акциза в связи с приобретением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по договорам N 24 от 01.11.2005 г. с ООО "Алко-Пром", N 6 от 06.02.2006 г. с ЗАО "ЭСД".
В рамках мероприятий налогового контроля МИФНС России по КН N 3 были получены объяснения генерального директора ООО "Алко-Пром" П.С. (т. 3 л.д. 122), который пояснил, что поставщиками спиртованных настоев являются ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка", что подтверждается договорами поставки N 27 от 25.02.2006 г., N 34 от 17.11.2005 г.
В рамках встречных проверок указанных организаций налоговым органом получено письмо Управления ФНС по Республике Северная Осетия - Алания от 24.01.2007 г. N 19-05/00294, из которого усматривается, что ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являются производителями и поставщиками спиртованных настоев согласно представленным декларациям об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 3 л.д. 125).
МИФНС России N 1 по г. Владикавказу проведена оперативная проверка ООО "Калинка" по вопросу состояния производства и реализации алкогольной продукции за март 2006 года, по результатам которой составлен акт от 04.04.2006 г. и от 22.01.2007 г., согласно которым поставка алкогольной продукции предприятием не осуществлялась, производство и отгрузка алкогольной продукции ООО "Калинка" не производилась; на момент обследования предприятие закрыто и длительное время не функционирует (т. 8 л.д. 16 - 17).
Также Инспекцией 12.04.2006 г. проведено обследование территории ООО "Калинка" по вопросу наличия у предприятия емкостей для хранения спирта, по результатам которого установлено отсутствие емкостей для хранения спирта (т. 8 л.д. 14).
В письме от 22.11.2006 N 13/0044 МИФНС России по ЮФО сообщила, что ООО "Алко-Пром" за период 2005 - 1 полугодие 2006 года не было начислено и уплачено акцизов с отгруженной продукции, а также, установлено отсутствие спиртосодержащей продукции (т. 3 л.д. 133).
Письмом N 19 от 01.02.2007 г. ОАО "Владикавказский консервный завод" сообщил, что у общества отсутствуют производственно-финансовые отношения с ООО "Алко-Пром".
Кроме того, согласно расширенной выписки расчетного счета ООО "Алко-Пром", открытого в АКБ "Промсвязьбанк", денежные средства поступающие за оплату спиртованных настоев сразу же перечислялись на счета третьих лиц, не имеющие отношения к поставке или производству спиртованных настоев на основании договоров цессии, которые по данным встречных проверок налоговую отчетность не предоставляют.
Согласно актам приема-передачи векселей Сбербанка РФ ООО "Алко-Пром" (Векселедержатель) передавал ООО "Калинка" (Векселеполучатель) вексели Сбербанка РФ в счет оплаты по договору N 34 от 17.11.2005 г. Письмом N 31/1-955 от 17.01.2007 г. Сбербанк РФ сообщил, что векселя указанные в актах приема-передачи не выпускались, не эмитировались и ООО "Алко-пром" не продавались.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев, а представленные в материалы дела доказательства опровергают наличие финансово-хозяйственных отношений между организациями ООО "Алко-Пром", в связи с чем обществом не подтверждена реальность осуществляемых хозяйственных операций.
Также в рамках встречной проверки поставщика заявителя ЗАО "ЭСД" установлено, что спиртованные настои, в дальнейшем поставленные заявителю, были приобретены у ЗАО "Аванте".
Комиссией, в составе сотрудников УФНС РФ по РСО - Алания при участии арендодателя ЗАО "Аванте" проведено обследование технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте", расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, 72 (т. 3 л.д. 130 - 133).
В результате обследования в цехе розлива оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены емкости, но коммуникации отсутствуют; перегонный аппарат и котельная отсутствует, в связи с чем указанные помещения не могли быть использованы для производства спиртованных настоев.
Согласно объяснениям Ц. (учредитель ЗАО "Аванте") 05.10.2005 г. была заключена сделка по продаже акций и активов ЗАО "Аванте" гражданину Д. в полном объеме (100% акций и оборудование), который является полным правопреемником предприятия ЗАО "Аванте", с приходом которого усматриваются признаки умышленного участия ЗАО "Аванте" в схеме ухода от налогообложения путем использования спиртованных настоев.
Из письма Управления по налоговым преступлениям МВД РСО - Алания от 10.07.2006 г. N 59/708 усматривается, что в период с 01.10.2005 г. по 01.01.2006 г. руководство ЗАО "Аванте" уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере и в отношении организации возбуждено уголовное дело (т. 3 л.д. 129).
Из деклараций, представленных ЗАО "Аванте" следует, что спиртованный настои
ЗАО "Аванте" приобретены у ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский".
Встречной проверкой, проведенной МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан, установлено, что согласно регистров бухгалтерского и налогового учета ЗАО "ВКЗ "Избербашский" взаимоотношений с ЗАО "Фаюр-Союз", ООО "Ниагара", ЗАО "Аванте" не имело, кроме того, с момента регистрации и постановки на налоговый учет предприятие производством и реализацией спиртованного настоя не занималось.
Также, из показаний главного бухгалтера ЗАО "ВКЗ "Избербашский" Р. (протокол допроса свидетеля от 18.05.2006) следует, что по поводу изготовления дистиллята бражного руководством завода был дан ответ в адрес МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан с информацией о том, что никаких взаимоотношений ЗАО ВКЗ "Избербашский" с ЗАО "Аванте" не имело.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
В рамках мероприятий налогового контроля также установлено, что ООО "Калинка", ЗАО "ВКЗ "Избербашский", ОАО "Владикавказский консервный завод" не имели лицензии на производство, хранение и поставку спиртованных настоев (т. 9 л.д. 12 - 21).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. О необоснованности налоговой выгоды могут в частности свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Инспекцией в материалы дела доказательства свидетельствуют о необоснованности заявленной обществом налоговой выгоды, учитывая, что в рамках мероприятий налогового контроля не подтверждена реальность осуществляемых обществом хозяйственных операций по приобретению спиртосодержащей продукции. При этом, заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, тогда как предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требования ООО "ЛВЗ "Моя столица" о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 3 от 25.09.2006 г. N 553 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" следует отказать. Встречное исковое заявление МИФНС России по КН N 3 в взыскании с ООО "ЛВЗ "Моя столица" в доход соответствующих бюджетов налоговых санкции в размере 10 933 258, 80 руб. подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007 г. по делу N А40-65762/06-112-381 отменить.
В удовлетворении требования ООО "ЛВЗ "Моя столица" о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 3 от 25.09.2006 г. N 553 отказать.
Взыскать с ООО "ЛВЗ "Моя столица" (ИНН 7732501230, 143350, г. Москва, п. Толстопальцево, ул. Советская, 1, свидетельство от 20.04.2004 г., N 77 006711257) в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции в размере 10 933 258, 80 руб.
Взыскать с ООО "ЛВЗ "Моя столица" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 66 156 руб. 20 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2007 N 09АП-4590/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-65762/06-112-381
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2007 г. N 09АП-4590/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.05.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи К.С.
судей: П.П., К.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.
при участии:
от истца (заявителя) - Ш. - приказ N 1 от 24.11.2005 г., К.А. по доверенности от 03.11.2006 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Е. по доверенности от 14.11.2006 г. N 76, С. по доверенности от 13.09.2006 г. N 57
от третьего лица -
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3
на решение от 15.02.2007 г. по делу N А40-65762/06-112-381
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З.
по иску (заявлению) ООО "ЛВЗ "Моя столица"
к МИФНС России по КН N 3
о признании недействительным решения
по встречному иску (заявлению) МИФНС России по КН N 3
к ООО "ЛВЗ "Моя столица"
о взыскании налоговых санкций
установил:
ООО "ЛВЗ "Моя столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 3 от 25.09.2006 г. N 553 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Также МИФНС России по КН N 3 подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЛВЗ "Моя столица" налоговых санкций в размере 10 933 258,80 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных по решению от 25.09.2006 г. N 553.
Решением суда от 15.02.2007 г. требования ООО "ЛВЗ "Моя столица" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска МИФНС России по КН N 3 о взыскании с общества штрафа в размере 10 933 258,80 руб. отказано.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика; основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.
МИФНС России по КН N 3 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ЛВЗ "Моя столица" налоговых санкций в размере 10 933 258,80 руб. Инспекция указывает на то, что в действиях заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку целью общества было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета сумм акциза.
ООО "ЛВЗ "Моя столица" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по КН N 3 по результатам камеральной проверки представленной ООО "ЛВЗ "Моя столица" налоговой декларации по акцизам за май 2006 года вынесено решение от 25.09.2006 г. N 553, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 933 258,8 руб.; предложено уплатить сумму акциза в размере 27 333 147 руб. по сроку уплаты 26.06.2006 г., 27 333 147 руб. по сроку уплаты 17.07.2006 г., пени - 1 730 869,85 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что применение настоев спиртованных из солода пшеничного в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным документам - ГОСТам, регламентирующим производство на территории Российской Федерации водки (ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения"). Налоговым органом указывается, что применение настоев спиртованных при приготовлении водки возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекцией заявлены доводы о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, а именно:
- - в рамках встречных проверок поставщиков заявителя - ООО "Алко-Пром" и ЗАО "ЭСД", а также контрагентов указанных организаций, не подтвержден факт уплаты последними акциза в бюджет и реальность осуществляемых обществом хозяйственных операций;
- - поставщики ООО "Алко-Пром" - ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" деятельность по производству и реализации спиртосодержащей продукции не осуществляли, соответствующих лицензий не имели;
- - оплата по договору N 34 от 17.11.2005 г. произведена векселями Сбербанка РФ, которые банком не эмитировались и ООО "Алко-Пром" не продавались.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 г. N 169-О, заключаемые плательщиком налога на добавленную стоимость сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Суд апелляционной инстанции считает, что в спорный период обществом к вычету были заявлены суммы акцизы в связи с приобретением продукции у контрагентов, фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность, не уплачивавших в бюджет налоги, а также не выполнивших налоговых обязательств по заключенным с ними сделкам по поставке спиртосодержащей продукции.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в налоговой декларации за спорный период заявлена к вычету сумма акциза в связи с приобретением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по договорам N 24 от 01.11.2005 г. с ООО "Алко-Пром", N 6 от 06.02.2006 г. с ЗАО "ЭСД".
В рамках мероприятий налогового контроля МИФНС России по КН N 3 были получены объяснения генерального директора ООО "Алко-Пром" П.С. (т. 3 л.д. 122), который пояснил, что поставщиками спиртованных настоев являются ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка", что подтверждается договорами поставки N 27 от 25.02.2006 г., N 34 от 17.11.2005 г.
В рамках встречных проверок указанных организаций налоговым органом получено письмо Управления ФНС по Республике Северная Осетия - Алания от 24.01.2007 г. N 19-05/00294, из которого усматривается, что ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являются производителями и поставщиками спиртованных настоев согласно представленным декларациям об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 3 л.д. 125).
МИФНС России N 1 по г. Владикавказу проведена оперативная проверка ООО "Калинка" по вопросу состояния производства и реализации алкогольной продукции за март 2006 года, по результатам которой составлен акт от 04.04.2006 г. и от 22.01.2007 г., согласно которым поставка алкогольной продукции предприятием не осуществлялась, производство и отгрузка алкогольной продукции ООО "Калинка" не производилась; на момент обследования предприятие закрыто и длительное время не функционирует (т. 8 л.д. 16 - 17).
Также Инспекцией 12.04.2006 г. проведено обследование территории ООО "Калинка" по вопросу наличия у предприятия емкостей для хранения спирта, по результатам которого установлено отсутствие емкостей для хранения спирта (т. 8 л.д. 14).
В письме от 22.11.2006 N 13/0044 МИФНС России по ЮФО сообщила, что ООО "Алко-Пром" за период 2005 - 1 полугодие 2006 года не было начислено и уплачено акцизов с отгруженной продукции, а также, установлено отсутствие спиртосодержащей продукции (т. 3 л.д. 133).
Письмом N 19 от 01.02.2007 г. ОАО "Владикавказский консервный завод" сообщил, что у общества отсутствуют производственно-финансовые отношения с ООО "Алко-Пром".
Кроме того, согласно расширенной выписки расчетного счета ООО "Алко-Пром", открытого в АКБ "Промсвязьбанк", денежные средства поступающие за оплату спиртованных настоев сразу же перечислялись на счета третьих лиц, не имеющие отношения к поставке или производству спиртованных настоев на основании договоров цессии, которые по данным встречных проверок налоговую отчетность не предоставляют.
Согласно актам приема-передачи векселей Сбербанка РФ ООО "Алко-Пром" (Векселедержатель) передавал ООО "Калинка" (Векселеполучатель) вексели Сбербанка РФ в счет оплаты по договору N 34 от 17.11.2005 г. Письмом N 31/1-955 от 17.01.2007 г. Сбербанк РФ сообщил, что векселя указанные в актах приема-передачи не выпускались, не эмитировались и ООО "Алко-пром" не продавались.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев, а представленные в материалы дела доказательства опровергают наличие финансово-хозяйственных отношений между организациями ООО "Алко-Пром", в связи с чем обществом не подтверждена реальность осуществляемых хозяйственных операций.
Также в рамках встречной проверки поставщика заявителя ЗАО "ЭСД" установлено, что спиртованные настои, в дальнейшем поставленные заявителю, были приобретены у ЗАО "Аванте".
Комиссией, в составе сотрудников УФНС РФ по РСО - Алания при участии арендодателя ЗАО "Аванте" проведено обследование технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте", расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, 72 (т. 3 л.д. 130 - 133).
В результате обследования в цехе розлива оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены емкости, но коммуникации отсутствуют; перегонный аппарат и котельная отсутствует, в связи с чем указанные помещения не могли быть использованы для производства спиртованных настоев.
Согласно объяснениям Ц. (учредитель ЗАО "Аванте") 05.10.2005 г. была заключена сделка по продаже акций и активов ЗАО "Аванте" гражданину Д. в полном объеме (100% акций и оборудование), который является полным правопреемником предприятия ЗАО "Аванте", с приходом которого усматриваются признаки умышленного участия ЗАО "Аванте" в схеме ухода от налогообложения путем использования спиртованных настоев.
Из письма Управления по налоговым преступлениям МВД РСО - Алания от 10.07.2006 г. N 59/708 усматривается, что в период с 01.10.2005 г. по 01.01.2006 г. руководство ЗАО "Аванте" уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере и в отношении организации возбуждено уголовное дело (т. 3 л.д. 129).
Из деклараций, представленных ЗАО "Аванте" следует, что спиртованный настои
ЗАО "Аванте" приобретены у ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский".
Встречной проверкой, проведенной МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан, установлено, что согласно регистров бухгалтерского и налогового учета ЗАО "ВКЗ "Избербашский" взаимоотношений с ЗАО "Фаюр-Союз", ООО "Ниагара", ЗАО "Аванте" не имело, кроме того, с момента регистрации и постановки на налоговый учет предприятие производством и реализацией спиртованного настоя не занималось.
Также, из показаний главного бухгалтера ЗАО "ВКЗ "Избербашский" Р. (протокол допроса свидетеля от 18.05.2006) следует, что по поводу изготовления дистиллята бражного руководством завода был дан ответ в адрес МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан с информацией о том, что никаких взаимоотношений ЗАО ВКЗ "Избербашский" с ЗАО "Аванте" не имело.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
В рамках мероприятий налогового контроля также установлено, что ООО "Калинка", ЗАО "ВКЗ "Избербашский", ОАО "Владикавказский консервный завод" не имели лицензии на производство, хранение и поставку спиртованных настоев (т. 9 л.д. 12 - 21).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. О необоснованности налоговой выгоды могут в частности свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Инспекцией в материалы дела доказательства свидетельствуют о необоснованности заявленной обществом налоговой выгоды, учитывая, что в рамках мероприятий налогового контроля не подтверждена реальность осуществляемых обществом хозяйственных операций по приобретению спиртосодержащей продукции. При этом, заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, тогда как предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требования ООО "ЛВЗ "Моя столица" о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 3 от 25.09.2006 г. N 553 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" следует отказать. Встречное исковое заявление МИФНС России по КН N 3 в взыскании с ООО "ЛВЗ "Моя столица" в доход соответствующих бюджетов налоговых санкции в размере 10 933 258, 80 руб. подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007 г. по делу N А40-65762/06-112-381 отменить.
В удовлетворении требования ООО "ЛВЗ "Моя столица" о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 3 от 25.09.2006 г. N 553 отказать.
Взыскать с ООО "ЛВЗ "Моя столица" (ИНН 7732501230, 143350, г. Москва, п. Толстопальцево, ул. Советская, 1, свидетельство от 20.04.2004 г., N 77 006711257) в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции в размере 10 933 258, 80 руб.
Взыскать с ООО "ЛВЗ "Моя столица" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 66 156 руб. 20 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)