Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010
по делу N А06-7317/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Бассоль" (п. Нижний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области в части доначисления земельного налога за первый квартал 2009 года в сумме 209 737 руб.,
открытое акционерное общество "Бассоль" (далее - ОАО "Бассоль", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 11.09.2009 N 10-20/739/6039, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - управление) от 14.10.2009 N 282-Н, в части доначисления земельного налога за первый квартал 2009 года в сумме 209 737 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 данное судебное решение в обжалованной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов, указывая на принятие решения и постановления с нарушением материальных норм, без учета фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя инспекции, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято инспекцией по результатам камеральной проверки представленного налогоплательщиком расчета авансовых платежей по земельному налогу за первый квартал 2009 года, отраженным в акте проверки от 03.08.2009 N 10-20/739.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением управления от 14.10.2009 N 282-Н частично удовлетворена - решение инспекции признано незаконным в части начисления пени на доначисленную сумму земельного налога; признана имевшейся переплата по земельному налогу в сумме 433 512 руб., в связи с чем произведен зачет доначисленного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Правомерно признавая спорное решение инспекции (с учетом принятого управлением решения) недействительным, судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 333.8, 388, 389 НК РФ, статьями 5, 7 Водного кодекса Российской Федерации, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.
Арбитражным судом установлено, что заявитель на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обладает земельным участком в поселке Нижний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области площадью 32 442 га.
Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2009 по делу N А06-2106/2009 и от 08.07.2009 по делу N А06-2012/2009, установлено, что постановлением главы администрации г. Ахтубинска и Ахтубинского района от 09.12.1994 N 1162 "Об организации государственного природного заповедника "Богдинско-Баскунчакский" заповедник создан на земельном участке акционерного общества открытого типа "Бассоль" (в последующем переименованного в ОАО "Бассоль") площадью 16 483 га и Богдинской опытной станции площадью 1995 га.
Инспекцией земельный налог доначислялся за пользование земельным участком с кадастровым номером 30:01:060301:9 площадью 15 959 га - без учета занятых заповедником земель.
Вместе с тем установлено, что площадь акватории озера Баскунчак (13 744 га), которой пользовался налогоплательщик и за которую с 01.01.2007 уплачивался водный налог согласно договору о пользовании водными объектами от 21.12.2006, при исчислении земельного налога учитывалась, что приводит к двойному налогообложению.
Таким образом, земельный участок размером 2215 га должен был облагаться земельным налогом в сумме 29 110 руб. 08 коп. Доначисленная инспекцией сумма земельного налога значительно превышает указанную сумму.
Судебными инстанциями принято во внимание то обстоятельство, что к моменту принятия судебного решения по настоящему делу управлением уже было принято частично удовлетворившее апелляционную жалобу налогоплательщика решение, на основании которого инспекцией был произведен зачет.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что при наличии у налогоплательщика переплаты по обсуждаемому налогу в сумме, в разы превышающей обнаруженную недоимку, у инспекции отсутствовали правовые основания начисления пени. Изложенное давало судам предыдущих инстанций основания для вывода о недействительности оспоренного решения инспекции в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы выводов, сделанных судебными инстанциями, не опровергают.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А06-7317/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N А06-7317/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N А06-7317/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010
по делу N А06-7317/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Бассоль" (п. Нижний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области в части доначисления земельного налога за первый квартал 2009 года в сумме 209 737 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Бассоль" (далее - ОАО "Бассоль", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 11.09.2009 N 10-20/739/6039, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - управление) от 14.10.2009 N 282-Н, в части доначисления земельного налога за первый квартал 2009 года в сумме 209 737 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 данное судебное решение в обжалованной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов, указывая на принятие решения и постановления с нарушением материальных норм, без учета фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя инспекции, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято инспекцией по результатам камеральной проверки представленного налогоплательщиком расчета авансовых платежей по земельному налогу за первый квартал 2009 года, отраженным в акте проверки от 03.08.2009 N 10-20/739.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением управления от 14.10.2009 N 282-Н частично удовлетворена - решение инспекции признано незаконным в части начисления пени на доначисленную сумму земельного налога; признана имевшейся переплата по земельному налогу в сумме 433 512 руб., в связи с чем произведен зачет доначисленного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Правомерно признавая спорное решение инспекции (с учетом принятого управлением решения) недействительным, судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 333.8, 388, 389 НК РФ, статьями 5, 7 Водного кодекса Российской Федерации, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.
Арбитражным судом установлено, что заявитель на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обладает земельным участком в поселке Нижний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области площадью 32 442 га.
Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2009 по делу N А06-2106/2009 и от 08.07.2009 по делу N А06-2012/2009, установлено, что постановлением главы администрации г. Ахтубинска и Ахтубинского района от 09.12.1994 N 1162 "Об организации государственного природного заповедника "Богдинско-Баскунчакский" заповедник создан на земельном участке акционерного общества открытого типа "Бассоль" (в последующем переименованного в ОАО "Бассоль") площадью 16 483 га и Богдинской опытной станции площадью 1995 га.
Инспекцией земельный налог доначислялся за пользование земельным участком с кадастровым номером 30:01:060301:9 площадью 15 959 га - без учета занятых заповедником земель.
Вместе с тем установлено, что площадь акватории озера Баскунчак (13 744 га), которой пользовался налогоплательщик и за которую с 01.01.2007 уплачивался водный налог согласно договору о пользовании водными объектами от 21.12.2006, при исчислении земельного налога учитывалась, что приводит к двойному налогообложению.
Таким образом, земельный участок размером 2215 га должен был облагаться земельным налогом в сумме 29 110 руб. 08 коп. Доначисленная инспекцией сумма земельного налога значительно превышает указанную сумму.
Судебными инстанциями принято во внимание то обстоятельство, что к моменту принятия судебного решения по настоящему делу управлением уже было принято частично удовлетворившее апелляционную жалобу налогоплательщика решение, на основании которого инспекцией был произведен зачет.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что при наличии у налогоплательщика переплаты по обсуждаемому налогу в сумме, в разы превышающей обнаруженную недоимку, у инспекции отсутствовали правовые основания начисления пени. Изложенное давало судам предыдущих инстанций основания для вывода о недействительности оспоренного решения инспекции в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы выводов, сделанных судебными инстанциями, не опровергают.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А06-7317/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)