Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Демченко Н.И., директор, паспорт; Лысенко В.Я., представитель по доверенности от 10.07.2009 г.
от заинтересованного лица: Рвачева Т.Н., представитель по доверенности от 03.03.2010 г. N 06/10
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Верхнедонской"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 декабря 2009 г. по делу N А53-10819/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Верхнедонской"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Верхнедонской" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 26.06.2008 г. N 23.
Решением суда от 24.10.2008 г. решение налоговой инспекции от 26.06.2008 N 23 признано незаконным в части доначисления 458 203 руб. НДС, соответствующей пени и 36 897,80 руб. штрафа; 2 427 876 руб. налога на прибыль, соответствующей пени и 407 523 руб. штрафа; 898 руб. ЕСХН и 2 366 руб. штрафа; 424 753 руб. ЕСН, соответствующей пени и 84 950 руб. штрафа; 201 988,30 руб. штрафа в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован тем, что налогоплательщик в 2006 - 2007 года неправомерно применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку утратил право на применение этого налогового режима при осуществлении вылова рыбы в результате преобразования из сельскохозяйственного кооператива (рыболовецкой артели) в общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Общество не доказало наличие у него необходимых условий для выращивания рыбы в 2007 году. В нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ налогоплательщик неправомерно не перечислил в бюджет НДС, уплаченный ему покупателями в 2005 году. Общество завысило расходы при исчислении ЕСХН за 2005 год по операциям с ООО "Техно-М" и ООО "БРНО", поскольку они документально не подтверждены. Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован тем, что налоговая инспекция при доначислении обществу НДС за 2006 - 2007 годы неправомерно не учла налоговые вычеты, а при доначислении налога на прибыль за указанный период - понесенные налогоплательщиком расходы. Общество при исчислении ЕСХН за 2005 год документально подтвердило расходы по операциям с ЗАО "Фирма "Атлант". Доначисляя обществу ЕСН за 2006 - 2007 годы, налоговая инспекция не учла суммы этого налога, уплаченные налогоплательщиком. Сумма начисленных штрафов уменьшена в два раза ввиду наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Постановлением апелляционного суда от 11.01.2009 г. решение суда от 24.10.2008 г. изменено: решение налоговой инспекции от 26.06.2008 г. N 23 признано незаконным и отменено в части доначисления обществу налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, НДС за 2006 - 2007 годы, ЕСН и ЕСХН в общей сумме 4 197 804 руб., соответствующих пеней и 5 342 132,40 руб. штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик в 2006 - 2007 годах правомерно уплачивал ЕСХН, поскольку преобразование его из сельскохозяйственного кооператива (рыболовецкой артели) в общество с ограниченной ответственностью не повлекло утрату права на применение этого налогового режима ввиду того, что целью положений статьи 50 НК РФ является обеспечение налоговых поступлений в бюджет на прежнем уровне независимо от реорганизации налогоплательщиков, а в 2007 году общество осуществляло выращивание рыбы в целях ее последующего вылова. Налоговая инспекция неправомерно начислила обществу пени и штрафы в связи с неуплатой в 2005 году НДС в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 173 Кодекса, поскольку в указанный период оно не являлось плательщиком этого налога. Общество подтвердило факт несения расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении ЕСХН за 2005 год, в размере 11 833 руб., поскольку отдельные пороки в оформлении первичных документов указанное обстоятельство не опровергают.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 г. по делу N А53-10819/2008-С5-37 оставлено без изменения в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 26.06.2008 N 23 в части начисления пени в связи с неуплатой НДС за 2005 год, 11 833 руб. ЕСХН и 2 366 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН. Решение суда от 24.10.2008 г. и постановление от 11.01.2009 г. в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 26.06.2008 г. N 23 в части начисления 1 770 326 руб. налога на прибыль (федеральный бюджет), 657 550 руб. налога на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации), соответствующих пеней и штрафов, 550 769 руб. ЕСН (федеральный бюджет), 79 862 руб. (ФСС), 30 292 руб. ЕСН (ФФОМС), 55 077 руб. ЕСН (ТФОМС), соответствующих пеней и штрафов отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
На новом рассмотрении суду предложено исследовать представленные в материалы дела книги учета доходов и расходов общества за 2006 - 2007 года, а также иные документы, подтверждающие факты получения налогооблагаемой прибыли и несения расходов, отвечающих критериям, предусмотренным главой 25 НК РФ. При рассмотрении вопроса о предоставлении обществу права на применение налогового вычета при исчислении ЕСН необходимо произвести подробный расчет подлежащей уплате суммы налога с учетом фактически уплаченных обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и проверить контррасчет налоговой инспекции.
Решением суда от 18 декабря 2009 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.06.2008 г. N 23 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 171 116 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 957 504 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 138 798,21 руб., единого социального налога за 2007 год в размере 134 388,92 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 декабря 2009 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что фактически налоговой проверкой было проверено два юридических лица рыбколхоз "Верхнедонской" и ООО "Рыболовецкий колхоз "Верхнедонской". Судом необоснованно не учтены в составе расходов на приобретение ТСЦ расходы по счетам-фактурам ООО "Делькор-С" и ООО "Крот". Судом необоснованно сделан вывод о том, что Общество не является плательщиком ЕСХН в 2006 - 2007 г., так как с учетом позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума от 01.04.2008 г. N 13584/2007 Общество является универсальным правопреемником прав, установленных НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция указывает, что доводы общества о признании незаконным решения налоговой инспекции N 23 от 26.06.2008 г. в полном объеме необоснованны, так как предметом рассмотрения при новом рассмотрении дела были налог на прибыль организации за 2006 - 2007 г. и единый социальный налог 2006 - 2007 г., решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18 декабря 2009 г. отменить, требования удовлетворить. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения своевременности исчисления и уплаты ЕСХН, НДС, налога на прибыль, налога на имущество и ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 01.03.2008, по результатам которой составила акт проверки от 26.05.2008 г. N 23ДСП и приняла решение от 26.06.2008 N 23 о начислении 1 155 594,82 руб. НДС, 30 477 руб. налога на имущество организаций, 2 427 876 руб. налога на прибыль организаций, 11 833 руб. ЕСХН, 2 744 руб. НДФЛ, 716 тыс. руб. ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Ростовской области от 04.08.2008 г. N 16.23-17/1766 решение налоговой инспекции от 26.06.2008 г. N 23 изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 475 124 руб. за 2005 год, в размере 3 426 467 руб. за 2006 год; пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 795,36 руб. за 2005 год, 477 771,80 руб. за 2006 год; доначисления пени по НДС за 2005 год. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции Общество, обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Довод общества о том, что в оспариваемом решении налоговой инспекции сделаны выводы о результатах проверки 2-х юридических лиц, следовательно, решение не может быть признано законным, подлежит отклонению ввиду следующего.
15 декабря 2005 года собранием колхоза принято решение о его преобразовании в общество с ограниченной ответственностью. 31 января 2006 года налоговая инспекция произвела государственную регистрацию налогоплательщика при создании путем реорганизации в форме преобразования колхоза в общество (т. 1, л.д. 92, т. 3, л.д. 79 - 89)
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2006 N 5 основным видом экономической деятельности общества является вылов рыбы и водных биологических ресурсов в реках, озерах, водохранилищах и прудах сельскохозяйственными товаропроизводителями (код по ОКВЭД 05.01.21); дополнительными видами деятельности - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (код по ОКВЭД 51.38.1), розничная торговля рыбой и морепродуктами (код по ОКВЭД 52.23.1).
В соответствии с положениями ст. 57 ГК РФ преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) в соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Из анализа ст. 50 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) следует, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.
Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Согласно положениями п. 9 ст. 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
Учитывая изложенное, в оспариваемом решении налоговой инспекции правомерно содержатся выводы относительно деятельности общества до его реорганизации и после в пределах проверяемого периода.
Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, после реорганизации общество перестало соответствовать критериям, позволяющим отнести его к сельскохозяйственным товаропроизводителям, которые вправе применять ЕСХН, а также не подавало заявление о переходе к этому режиму налогообложения после преобразования в юридическое лицо иной организационно-правовой формы. Таким образом, общество с 2006 года утратило право на применение ЕСХН и обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Согласно решения о привлечении общества к налоговой ответственности налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2006 г., составила за 2006 год - 5 871 107 руб., за 2007 г. - 4 245 040 руб., что подтверждается книгами доходов и расходов за соответствующие налоговые периоды, а также ведомостями операций по расчетному счету общества и товарными накладными (т. 5, л.д. 25 - 129). По итогам проверки инспекцией доначислен налог на прибыль по ставке 24% за 2006 г. в сумме 1 409 066 руб., за 2007 г. - 1 018 810 руб., а также пени в сумме 250 660,69 руб. и налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы ООО "Рыболовецкий колхоз "Верхнедонской" в налоговый орган не представляло. Уплата налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 гг. не производилась.
В связи с тем, что представленные обществом в налоговую инспекцию первичные документы для подтверждение понесенных расходов за 2006 и 2007 гг. не были приняты во внимание в целях исчисления налога на прибыль и в оспариваемом решении налоговой инспекции не нашли отражения, суд первой инстанции исследовал представленные документы с целью установления действительной обязанности общества по уплате налога на прибыль и установления законности либо незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции.
Из представленного Обществом расчета следует, что сумма дохода за 2006 год определена в размере 5 676 000 руб., за 2007 год - в размере 4 859 000 руб. (т. 5, л.д. 144 - 162). Размер дохода определен обществом на основании отчетов о прибылях и убытках за 2006 и 2007 годы. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество документально не подтвердило размер указанных им доходов в отчетах о прибылях и убытках за 2006 и 2007 годы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве документально обоснованного размер дохода, исчисленный налоговой инспекцией.
В качестве доказательств несения расходов, общество представило в арбитражный суд и налоговую инспекцию реестры документов покупки за 1 квартал 2006 г. на сумму 1 176 387,41 руб.,2 квартал 2006 г. - 1 014 507,44 руб., 3 квартал 2006 г. - 1 088 816,99 руб., 4 квартал 2006 г. - 1 508 490,68 руб., дополнительно за 2006 г. - 532 535,83 руб. (прочие операционные расходы - 60 000,00 руб., единый сельскохозяйственный налог - 122 000 руб.). Всего за 2006 год - 5 502 738 руб. 35 коп. (т. 6, л.д. 25 - 33); реестры документов покупки за 1 квартал 2007 г. на сумму 476 378,36 руб., 2 квартал 2007 г. - 1 006 671,67 руб., 3 квартал 2007 г. - 610 360,39 руб., 4 квартал 2007 г. -2 107 789,05 руб., дополнительно за 2007 г. - 587 015,65 руб. Всего за 2007 г. - 4 788
214,70 руб. (т. 6,л.д. 34 - 54) и первичные документы, указанные в вышеперечисленных реестрах.
Налоговая инспекция по результатам рассмотрения указанных документов в пояснениях от 30.11.2009 г. указала, что не могут быть приняты в качестве расходов за 1 квартал 2006 г. на общую сумму 318 350 руб. по товарным чекам ООО "Крот" от 16.01.2006 г., 18.01.2006 г., 19.01.2006 г., 20.01.2006 г.; за 1 квартал 2007 г. по счетам-фактурам ООО "Делькор-С" N 24 от 01.03.2007 г. на сумму 60 000 руб., N 19 от 01.03.2007 г. на сумму 60 000 руб.; за 2 квартал 2007 г. по товарным чекам ООО "Крот" от 22.06.2007 г., 23.06.2007 г. на общую сумму 86 800 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций товарные чеки, счета-фактуры содержат недостоверную информацию о поставщике товара, так как ООО "Крот", ИНН 7733081195, ООО "Делькор-С", ИНН 7724007014, не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Под указанным идентификационным номером иные организации также не зарегистрированы (т. 6 л.д. 68, 59).
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция не представила доказательств, что ООО "Крот" и ООО "Делькор-С" не были зарегистрированы в 2006-2007 г., подлежит отклонению, так как при ликвидации юридического лица вносится соответствующая запись в ЕГРЮЛ, т.е. в ЕРГЮЛ все равно будет содержаться информация, что изначально указанные юридические лица были зарегистрированы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и положениями ст. 49, 51 ГК РФ а также с учетом правоприменительной практики сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7588/08 от 18.11.2008 г. пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал, что не могут служить в качестве достоверных доказательств подтверждающих расходы представленные документы, по ООО "Крот" и ООО "Делькор-С" так как они не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судам первой и апелляционной инстанций, обществом в реестр документов, подтверждающих расходы, включены платежные поручения на перечисление в бюджет единого сельскохозяйственного налога за 2006 г. в размере 122 000 руб., за 2007 г. в размере 117 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Как установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 г. общество не является плательщиком ЕСХН, таким образом, общество произвело уплату налога в бюджет без правовых оснований, поэтому правовых оснований для отнесения этих сумм в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль нет. Суд первой инстанции обоснованно указал, что излишне уплаченный ЕСХН за указанные периоды в соответствии со статьей 78 НК РФ подлежит зачету (возврату) налогоплательщику по его заявлению. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что общество понесло реальные расходы, в виде оплаты указанных сумм налога государству, подлежит отклонению, так как указанные платежи не могут в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ быть отнесены к расходам в целях исчисления налога на прибыль.
В соответствии с п. 14 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления. В соответствии с нормами законодательства и учетной политикой общество было обязано и фактически определяло доходы и расходы по методу начисления и не имело права включать суммы авансов в расходы.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ для налогоплательщиков, учитывающих доходы и расходы по методу начисления, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Как следует из материалов дела общество отнесло на расходы затраты по платежному поручению N 134 от 25.12.2007 г. на сумму 247 600 руб., платежному поручению N 133 от 24.12.2007 г. на сумму 117 000 руб. (счет-фактура N 12312939 от 26.12.2007 г. на сумму 117 227 руб.); платежному поручению N 128 от 19.12.2007 г. на сумму 110 000 руб. (счет-фактура N 12312915 от 21.12.2007 г. на сумму 116 636 руб.), указанные суммы расходов являются предварительной оплатой за ГСМ; первичные документы, на основании которых товар принят и оприходован в бухгалтерском учете организации, получены обществом в январе 2008 г. Данный факт обществом не оспаривается.
Довод общества о том, что из-за отсутствия бензовозов, Общество не могло в 2007 г. забрать ГСМ, хотя оплату произвело 2007 г., следовательно, произведенные затраты следует учитывать в 2007 г. подлежит отклонению, так как из анализа указанных выше норм права, следует, что затраты общества на приобретение ГСМ по вышеуказанным документам являются предварительной оплатой и не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество в подтверждение прочих операционных расходов в размере 60 000 руб. за 2006 г. представило в материалы дела подлинники первичных документов, поэтому вывод суда первой инстанции о документальном не подтверждении расходов на указанную сумму необоснован, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом представлены следующие подлинные документы: товарный чек фирмы "Атлант" на сумму 14970 руб. от 22.04.2005 г. и приходный кассовый ордер, товарный и кассовый чеки от ООО "БРНО" от 05.07.2005 г. на сумму 40 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру и накладная от ОАО "Техно-М" от 24.12.2004 г. на сумму 60 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру и накладная от ОАО "Техно-М" от 23.12.2004 г. на сумму 48 000 руб. Указанные документы свидетельствуют о несении обществом расходов в 2004, 2005 г., других подлинных документов, подтверждающих расходы в сумме 60 000 руб. за 2006 г. обществом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль, расходы общества составили за 2006 год - 4 879 650 руб., за 2007 год - 3 989 600 руб. Таким образом, в соответствии со статьями 247, 252, 264, 270, 272 НК РФ с учетом документов, подтверждающих получение обществом дохода, а также документов, подтверждающих право налогоплательщика уменьшить размер доходов на сумму произведенных им расходов, налогооблагаемая база по налогу на прибыль и сумма налога на прибыль за 2006 год - 237 950 руб., а за 2007 год составляет 61 306 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции N 23 незаконно в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 171 116 руб. (1 409 066 руб. - 237 950 руб.), налога на прибыль за 2007 год в сумме 957 504 руб. (1 018 810 руб. - 61 306 руб.), соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абз. 2, 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абз. 2, 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пп. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Как следует из материалов дела, в связи с утратой обществом с 2006 года права на применение ЕСХН обществу доначислено ЕСН за 2006 г.: в Федеральный бюджет 289 819 руб.; в ФСС 42 024 руб., В ФФОМС - 15 940 руб., в ТФОМС 28 982 руб., всего за 2006 год доначислено ЕСН 376 765 руб.; за 2007 г. в Федеральный бюджет 260 950 руб., в ФСС 37 838 руб., в ФФОМС 14 352 руб., в ТФОМС 26 095 руб., всего за 2007 г. доначислено ЕСН в сумме 339 235 руб.
При исчислении ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, налоговой инспекцией не учтены положения статьи 243 НК РФ, в соответствии с которыми сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Из представленных обществом в материалы дела документов следует, что за 2006 год им уплачены в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 138 798,21 руб., за 2007 г. - в размере 134 388,92 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями на перечисление страховых взносов в Пенсионный фронд РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части определения обязанности общества по уплате в бюджет единого социального налога за 2006 год - 237 966,79 руб. и за 2007 год - 204 846,08 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа за 2007 г. законно и обоснованно. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции незаконно в части доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 138 798 руб. 21 коп. (376 765 руб. - 237 966 руб. 79 коп.), единого социального налога за 2007 год в размере 134 388 руб. 92 коп. (339 235 руб. - 204 846 руб. 08 коп.), соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Определением от 22 января 2010 г. обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2009 г. по делу N А53-10819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Рыболовецкий колхоз "Верхнедонской" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 N 15АП-680/2010 ПО ДЕЛУ N А53-10819/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N 15АП-680/2010
Дело N А53-10819/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Демченко Н.И., директор, паспорт; Лысенко В.Я., представитель по доверенности от 10.07.2009 г.
от заинтересованного лица: Рвачева Т.Н., представитель по доверенности от 03.03.2010 г. N 06/10
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Верхнедонской"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 декабря 2009 г. по делу N А53-10819/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Верхнедонской"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Верхнедонской" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 26.06.2008 г. N 23.
Решением суда от 24.10.2008 г. решение налоговой инспекции от 26.06.2008 N 23 признано незаконным в части доначисления 458 203 руб. НДС, соответствующей пени и 36 897,80 руб. штрафа; 2 427 876 руб. налога на прибыль, соответствующей пени и 407 523 руб. штрафа; 898 руб. ЕСХН и 2 366 руб. штрафа; 424 753 руб. ЕСН, соответствующей пени и 84 950 руб. штрафа; 201 988,30 руб. штрафа в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован тем, что налогоплательщик в 2006 - 2007 года неправомерно применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку утратил право на применение этого налогового режима при осуществлении вылова рыбы в результате преобразования из сельскохозяйственного кооператива (рыболовецкой артели) в общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Общество не доказало наличие у него необходимых условий для выращивания рыбы в 2007 году. В нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ налогоплательщик неправомерно не перечислил в бюджет НДС, уплаченный ему покупателями в 2005 году. Общество завысило расходы при исчислении ЕСХН за 2005 год по операциям с ООО "Техно-М" и ООО "БРНО", поскольку они документально не подтверждены. Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован тем, что налоговая инспекция при доначислении обществу НДС за 2006 - 2007 годы неправомерно не учла налоговые вычеты, а при доначислении налога на прибыль за указанный период - понесенные налогоплательщиком расходы. Общество при исчислении ЕСХН за 2005 год документально подтвердило расходы по операциям с ЗАО "Фирма "Атлант". Доначисляя обществу ЕСН за 2006 - 2007 годы, налоговая инспекция не учла суммы этого налога, уплаченные налогоплательщиком. Сумма начисленных штрафов уменьшена в два раза ввиду наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Постановлением апелляционного суда от 11.01.2009 г. решение суда от 24.10.2008 г. изменено: решение налоговой инспекции от 26.06.2008 г. N 23 признано незаконным и отменено в части доначисления обществу налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, НДС за 2006 - 2007 годы, ЕСН и ЕСХН в общей сумме 4 197 804 руб., соответствующих пеней и 5 342 132,40 руб. штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик в 2006 - 2007 годах правомерно уплачивал ЕСХН, поскольку преобразование его из сельскохозяйственного кооператива (рыболовецкой артели) в общество с ограниченной ответственностью не повлекло утрату права на применение этого налогового режима ввиду того, что целью положений статьи 50 НК РФ является обеспечение налоговых поступлений в бюджет на прежнем уровне независимо от реорганизации налогоплательщиков, а в 2007 году общество осуществляло выращивание рыбы в целях ее последующего вылова. Налоговая инспекция неправомерно начислила обществу пени и штрафы в связи с неуплатой в 2005 году НДС в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 173 Кодекса, поскольку в указанный период оно не являлось плательщиком этого налога. Общество подтвердило факт несения расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении ЕСХН за 2005 год, в размере 11 833 руб., поскольку отдельные пороки в оформлении первичных документов указанное обстоятельство не опровергают.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 г. по делу N А53-10819/2008-С5-37 оставлено без изменения в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 26.06.2008 N 23 в части начисления пени в связи с неуплатой НДС за 2005 год, 11 833 руб. ЕСХН и 2 366 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН. Решение суда от 24.10.2008 г. и постановление от 11.01.2009 г. в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 26.06.2008 г. N 23 в части начисления 1 770 326 руб. налога на прибыль (федеральный бюджет), 657 550 руб. налога на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации), соответствующих пеней и штрафов, 550 769 руб. ЕСН (федеральный бюджет), 79 862 руб. (ФСС), 30 292 руб. ЕСН (ФФОМС), 55 077 руб. ЕСН (ТФОМС), соответствующих пеней и штрафов отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
На новом рассмотрении суду предложено исследовать представленные в материалы дела книги учета доходов и расходов общества за 2006 - 2007 года, а также иные документы, подтверждающие факты получения налогооблагаемой прибыли и несения расходов, отвечающих критериям, предусмотренным главой 25 НК РФ. При рассмотрении вопроса о предоставлении обществу права на применение налогового вычета при исчислении ЕСН необходимо произвести подробный расчет подлежащей уплате суммы налога с учетом фактически уплаченных обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и проверить контррасчет налоговой инспекции.
Решением суда от 18 декабря 2009 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.06.2008 г. N 23 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 171 116 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 957 504 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 138 798,21 руб., единого социального налога за 2007 год в размере 134 388,92 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 декабря 2009 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что фактически налоговой проверкой было проверено два юридических лица рыбколхоз "Верхнедонской" и ООО "Рыболовецкий колхоз "Верхнедонской". Судом необоснованно не учтены в составе расходов на приобретение ТСЦ расходы по счетам-фактурам ООО "Делькор-С" и ООО "Крот". Судом необоснованно сделан вывод о том, что Общество не является плательщиком ЕСХН в 2006 - 2007 г., так как с учетом позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума от 01.04.2008 г. N 13584/2007 Общество является универсальным правопреемником прав, установленных НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция указывает, что доводы общества о признании незаконным решения налоговой инспекции N 23 от 26.06.2008 г. в полном объеме необоснованны, так как предметом рассмотрения при новом рассмотрении дела были налог на прибыль организации за 2006 - 2007 г. и единый социальный налог 2006 - 2007 г., решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18 декабря 2009 г. отменить, требования удовлетворить. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения своевременности исчисления и уплаты ЕСХН, НДС, налога на прибыль, налога на имущество и ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 01.03.2008, по результатам которой составила акт проверки от 26.05.2008 г. N 23ДСП и приняла решение от 26.06.2008 N 23 о начислении 1 155 594,82 руб. НДС, 30 477 руб. налога на имущество организаций, 2 427 876 руб. налога на прибыль организаций, 11 833 руб. ЕСХН, 2 744 руб. НДФЛ, 716 тыс. руб. ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Ростовской области от 04.08.2008 г. N 16.23-17/1766 решение налоговой инспекции от 26.06.2008 г. N 23 изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 475 124 руб. за 2005 год, в размере 3 426 467 руб. за 2006 год; пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 795,36 руб. за 2005 год, 477 771,80 руб. за 2006 год; доначисления пени по НДС за 2005 год. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции Общество, обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Довод общества о том, что в оспариваемом решении налоговой инспекции сделаны выводы о результатах проверки 2-х юридических лиц, следовательно, решение не может быть признано законным, подлежит отклонению ввиду следующего.
15 декабря 2005 года собранием колхоза принято решение о его преобразовании в общество с ограниченной ответственностью. 31 января 2006 года налоговая инспекция произвела государственную регистрацию налогоплательщика при создании путем реорганизации в форме преобразования колхоза в общество (т. 1, л.д. 92, т. 3, л.д. 79 - 89)
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2006 N 5 основным видом экономической деятельности общества является вылов рыбы и водных биологических ресурсов в реках, озерах, водохранилищах и прудах сельскохозяйственными товаропроизводителями (код по ОКВЭД 05.01.21); дополнительными видами деятельности - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (код по ОКВЭД 51.38.1), розничная торговля рыбой и морепродуктами (код по ОКВЭД 52.23.1).
В соответствии с положениями ст. 57 ГК РФ преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) в соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Из анализа ст. 50 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) следует, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.
Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Согласно положениями п. 9 ст. 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
Учитывая изложенное, в оспариваемом решении налоговой инспекции правомерно содержатся выводы относительно деятельности общества до его реорганизации и после в пределах проверяемого периода.
Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, после реорганизации общество перестало соответствовать критериям, позволяющим отнести его к сельскохозяйственным товаропроизводителям, которые вправе применять ЕСХН, а также не подавало заявление о переходе к этому режиму налогообложения после преобразования в юридическое лицо иной организационно-правовой формы. Таким образом, общество с 2006 года утратило право на применение ЕСХН и обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Согласно решения о привлечении общества к налоговой ответственности налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2006 г., составила за 2006 год - 5 871 107 руб., за 2007 г. - 4 245 040 руб., что подтверждается книгами доходов и расходов за соответствующие налоговые периоды, а также ведомостями операций по расчетному счету общества и товарными накладными (т. 5, л.д. 25 - 129). По итогам проверки инспекцией доначислен налог на прибыль по ставке 24% за 2006 г. в сумме 1 409 066 руб., за 2007 г. - 1 018 810 руб., а также пени в сумме 250 660,69 руб. и налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы ООО "Рыболовецкий колхоз "Верхнедонской" в налоговый орган не представляло. Уплата налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 гг. не производилась.
В связи с тем, что представленные обществом в налоговую инспекцию первичные документы для подтверждение понесенных расходов за 2006 и 2007 гг. не были приняты во внимание в целях исчисления налога на прибыль и в оспариваемом решении налоговой инспекции не нашли отражения, суд первой инстанции исследовал представленные документы с целью установления действительной обязанности общества по уплате налога на прибыль и установления законности либо незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции.
Из представленного Обществом расчета следует, что сумма дохода за 2006 год определена в размере 5 676 000 руб., за 2007 год - в размере 4 859 000 руб. (т. 5, л.д. 144 - 162). Размер дохода определен обществом на основании отчетов о прибылях и убытках за 2006 и 2007 годы. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество документально не подтвердило размер указанных им доходов в отчетах о прибылях и убытках за 2006 и 2007 годы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве документально обоснованного размер дохода, исчисленный налоговой инспекцией.
В качестве доказательств несения расходов, общество представило в арбитражный суд и налоговую инспекцию реестры документов покупки за 1 квартал 2006 г. на сумму 1 176 387,41 руб.,2 квартал 2006 г. - 1 014 507,44 руб., 3 квартал 2006 г. - 1 088 816,99 руб., 4 квартал 2006 г. - 1 508 490,68 руб., дополнительно за 2006 г. - 532 535,83 руб. (прочие операционные расходы - 60 000,00 руб., единый сельскохозяйственный налог - 122 000 руб.). Всего за 2006 год - 5 502 738 руб. 35 коп. (т. 6, л.д. 25 - 33); реестры документов покупки за 1 квартал 2007 г. на сумму 476 378,36 руб., 2 квартал 2007 г. - 1 006 671,67 руб., 3 квартал 2007 г. - 610 360,39 руб., 4 квартал 2007 г. -2 107 789,05 руб., дополнительно за 2007 г. - 587 015,65 руб. Всего за 2007 г. - 4 788
214,70 руб. (т. 6,л.д. 34 - 54) и первичные документы, указанные в вышеперечисленных реестрах.
Налоговая инспекция по результатам рассмотрения указанных документов в пояснениях от 30.11.2009 г. указала, что не могут быть приняты в качестве расходов за 1 квартал 2006 г. на общую сумму 318 350 руб. по товарным чекам ООО "Крот" от 16.01.2006 г., 18.01.2006 г., 19.01.2006 г., 20.01.2006 г.; за 1 квартал 2007 г. по счетам-фактурам ООО "Делькор-С" N 24 от 01.03.2007 г. на сумму 60 000 руб., N 19 от 01.03.2007 г. на сумму 60 000 руб.; за 2 квартал 2007 г. по товарным чекам ООО "Крот" от 22.06.2007 г., 23.06.2007 г. на общую сумму 86 800 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций товарные чеки, счета-фактуры содержат недостоверную информацию о поставщике товара, так как ООО "Крот", ИНН 7733081195, ООО "Делькор-С", ИНН 7724007014, не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Под указанным идентификационным номером иные организации также не зарегистрированы (т. 6 л.д. 68, 59).
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция не представила доказательств, что ООО "Крот" и ООО "Делькор-С" не были зарегистрированы в 2006-2007 г., подлежит отклонению, так как при ликвидации юридического лица вносится соответствующая запись в ЕГРЮЛ, т.е. в ЕРГЮЛ все равно будет содержаться информация, что изначально указанные юридические лица были зарегистрированы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и положениями ст. 49, 51 ГК РФ а также с учетом правоприменительной практики сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7588/08 от 18.11.2008 г. пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал, что не могут служить в качестве достоверных доказательств подтверждающих расходы представленные документы, по ООО "Крот" и ООО "Делькор-С" так как они не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судам первой и апелляционной инстанций, обществом в реестр документов, подтверждающих расходы, включены платежные поручения на перечисление в бюджет единого сельскохозяйственного налога за 2006 г. в размере 122 000 руб., за 2007 г. в размере 117 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Как установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 г. общество не является плательщиком ЕСХН, таким образом, общество произвело уплату налога в бюджет без правовых оснований, поэтому правовых оснований для отнесения этих сумм в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль нет. Суд первой инстанции обоснованно указал, что излишне уплаченный ЕСХН за указанные периоды в соответствии со статьей 78 НК РФ подлежит зачету (возврату) налогоплательщику по его заявлению. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что общество понесло реальные расходы, в виде оплаты указанных сумм налога государству, подлежит отклонению, так как указанные платежи не могут в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ быть отнесены к расходам в целях исчисления налога на прибыль.
В соответствии с п. 14 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления. В соответствии с нормами законодательства и учетной политикой общество было обязано и фактически определяло доходы и расходы по методу начисления и не имело права включать суммы авансов в расходы.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ для налогоплательщиков, учитывающих доходы и расходы по методу начисления, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Как следует из материалов дела общество отнесло на расходы затраты по платежному поручению N 134 от 25.12.2007 г. на сумму 247 600 руб., платежному поручению N 133 от 24.12.2007 г. на сумму 117 000 руб. (счет-фактура N 12312939 от 26.12.2007 г. на сумму 117 227 руб.); платежному поручению N 128 от 19.12.2007 г. на сумму 110 000 руб. (счет-фактура N 12312915 от 21.12.2007 г. на сумму 116 636 руб.), указанные суммы расходов являются предварительной оплатой за ГСМ; первичные документы, на основании которых товар принят и оприходован в бухгалтерском учете организации, получены обществом в январе 2008 г. Данный факт обществом не оспаривается.
Довод общества о том, что из-за отсутствия бензовозов, Общество не могло в 2007 г. забрать ГСМ, хотя оплату произвело 2007 г., следовательно, произведенные затраты следует учитывать в 2007 г. подлежит отклонению, так как из анализа указанных выше норм права, следует, что затраты общества на приобретение ГСМ по вышеуказанным документам являются предварительной оплатой и не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество в подтверждение прочих операционных расходов в размере 60 000 руб. за 2006 г. представило в материалы дела подлинники первичных документов, поэтому вывод суда первой инстанции о документальном не подтверждении расходов на указанную сумму необоснован, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом представлены следующие подлинные документы: товарный чек фирмы "Атлант" на сумму 14970 руб. от 22.04.2005 г. и приходный кассовый ордер, товарный и кассовый чеки от ООО "БРНО" от 05.07.2005 г. на сумму 40 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру и накладная от ОАО "Техно-М" от 24.12.2004 г. на сумму 60 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру и накладная от ОАО "Техно-М" от 23.12.2004 г. на сумму 48 000 руб. Указанные документы свидетельствуют о несении обществом расходов в 2004, 2005 г., других подлинных документов, подтверждающих расходы в сумме 60 000 руб. за 2006 г. обществом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль, расходы общества составили за 2006 год - 4 879 650 руб., за 2007 год - 3 989 600 руб. Таким образом, в соответствии со статьями 247, 252, 264, 270, 272 НК РФ с учетом документов, подтверждающих получение обществом дохода, а также документов, подтверждающих право налогоплательщика уменьшить размер доходов на сумму произведенных им расходов, налогооблагаемая база по налогу на прибыль и сумма налога на прибыль за 2006 год - 237 950 руб., а за 2007 год составляет 61 306 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции N 23 незаконно в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 171 116 руб. (1 409 066 руб. - 237 950 руб.), налога на прибыль за 2007 год в сумме 957 504 руб. (1 018 810 руб. - 61 306 руб.), соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абз. 2, 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абз. 2, 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пп. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Как следует из материалов дела, в связи с утратой обществом с 2006 года права на применение ЕСХН обществу доначислено ЕСН за 2006 г.: в Федеральный бюджет 289 819 руб.; в ФСС 42 024 руб., В ФФОМС - 15 940 руб., в ТФОМС 28 982 руб., всего за 2006 год доначислено ЕСН 376 765 руб.; за 2007 г. в Федеральный бюджет 260 950 руб., в ФСС 37 838 руб., в ФФОМС 14 352 руб., в ТФОМС 26 095 руб., всего за 2007 г. доначислено ЕСН в сумме 339 235 руб.
При исчислении ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, налоговой инспекцией не учтены положения статьи 243 НК РФ, в соответствии с которыми сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Из представленных обществом в материалы дела документов следует, что за 2006 год им уплачены в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 138 798,21 руб., за 2007 г. - в размере 134 388,92 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями на перечисление страховых взносов в Пенсионный фронд РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части определения обязанности общества по уплате в бюджет единого социального налога за 2006 год - 237 966,79 руб. и за 2007 год - 204 846,08 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа за 2007 г. законно и обоснованно. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции незаконно в части доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 138 798 руб. 21 коп. (376 765 руб. - 237 966 руб. 79 коп.), единого социального налога за 2007 год в размере 134 388 руб. 92 коп. (339 235 руб. - 204 846 руб. 08 коп.), соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Определением от 22 января 2010 г. обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2009 г. по делу N А53-10819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Рыболовецкий колхоз "Верхнедонской" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)