Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Кузбасская топливная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2007 по делу N А27-6121/2007-2, постановления суда апелляционной инстанции от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 по тому же делу,
ОАО "Кузбасская топливная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2007 N 51 в части доначисления и обязания уплатить налог на прибыль в сумме 13190680 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 761528 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 156073 рублей, налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 162726 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 2486025,79 рублей.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2007 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3991435 рублей, НДС в размере 740323 рублей, НДПИ в размере 162726 рублей, ЕСН в размере 156073 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2007 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.03.2008 названные судебные акты частично отменил и в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 8137533,74 рублей, считая их в этой части незаконными и существенно нарушающими его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.
При рассмотрении данного дела, судебные инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначислении налога на прибыль в связи с включением в состав расходов штрафных санкций, уплаченных на основании счетов-фактур, выставленных экспедиторами, пришли к выводу, что доказательств наличия вины общества в причинении экспедиторам убытков, вызванных действиями (бездействием) общества в материалы дела не представлено. Кроме того, судами установлено, что представленные обществом документы имеют дефекты в оформлении, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством соблюдения установленного действующим законодательством порядка взыскания штрафных санкций, реальности их уплаты (получения).
Что касается включения обществом в состав расходов затрат по выплате совместителям заработной платы и уплате ЕСН, то суды, исследовав представленные обществом документы, руководствуясь статьей 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 и статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в данном случае расходы общества на оплату труда работников-совместителей могут уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль в пределах суммы, не превышающей размер оплаты труда, предусмотренный для совместителей статьями 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из должностного оклада пропорционально отработанному времени для совмещаемой штатной единицы.
В заявлении, поданном обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не приведено доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций по оспариваемым эпизодам, и приводятся доводы, которым дана оценка с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-6121/2007-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.07.2008 N 8924/08 ПО ДЕЛУ N А27-6121/2007-2
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N 8924/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Кузбасская топливная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2007 по делу N А27-6121/2007-2, постановления суда апелляционной инстанции от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 по тому же делу,
установил:
ОАО "Кузбасская топливная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2007 N 51 в части доначисления и обязания уплатить налог на прибыль в сумме 13190680 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 761528 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 156073 рублей, налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 162726 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 2486025,79 рублей.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2007 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3991435 рублей, НДС в размере 740323 рублей, НДПИ в размере 162726 рублей, ЕСН в размере 156073 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2007 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.03.2008 названные судебные акты частично отменил и в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 8137533,74 рублей, считая их в этой части незаконными и существенно нарушающими его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.
При рассмотрении данного дела, судебные инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначислении налога на прибыль в связи с включением в состав расходов штрафных санкций, уплаченных на основании счетов-фактур, выставленных экспедиторами, пришли к выводу, что доказательств наличия вины общества в причинении экспедиторам убытков, вызванных действиями (бездействием) общества в материалы дела не представлено. Кроме того, судами установлено, что представленные обществом документы имеют дефекты в оформлении, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством соблюдения установленного действующим законодательством порядка взыскания штрафных санкций, реальности их уплаты (получения).
Что касается включения обществом в состав расходов затрат по выплате совместителям заработной платы и уплате ЕСН, то суды, исследовав представленные обществом документы, руководствуясь статьей 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 и статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в данном случае расходы общества на оплату труда работников-совместителей могут уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль в пределах суммы, не превышающей размер оплаты труда, предусмотренный для совместителей статьями 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из должностного оклада пропорционально отработанному времени для совмещаемой штатной единицы.
В заявлении, поданном обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не приведено доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций по оспариваемым эпизодам, и приводятся доводы, которым дана оценка с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-6121/2007-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)