Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3833/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - Г.Т. по дов. N 79/07 от 01.01.2007, Б. по дов. N 75/07 от 01.01.2007, от заинтересованного лица - Б.И. по дов. N 53-04-13/023224 от 18.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волготрансгаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2007 по делу N А40-52289/05-141-436, принятое судьей Д., по заявлению ООО "Волготрансгаз" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным ненормативного акта в части,
ООО "Волготрансгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании частично недействительным решения налогового органа от 17.08.2005 N 129/53-11, принятое по результатам выездной налоговой проверки отдельной налоговой декларации по НДС за январь 2006 года.
- Решением суда от 21.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично, а именно, признал недействительным решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 17 августа 2005 г. N 129/53-11 в следующей части. Подпункт "б" пункта 3.1.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы не полностью уплаченных: налога на добавленную стоимость в сумме 4350361 рубль, в том числе доначисленного по основаниям, указанным в пунктах 3.1.3.5, 3.1.3.10, 3.1.3.16, 3.1.3.20, 3.1.3.23, 3.1.3.28, 3.1.3.34, 3.1.3.40, 3.1.3.45, 3.1.3.50, 3.1.3.55, 3.1.3.59, 3.1.3.62, 3.1.3.68, 3.1.3.73, 3.1.3.77, 3.1.3.81, 3.1.3.89, 3.1.3.93, 3.1.3.100, 3.1.3.106, 3.1.3.110, 3.1.3.115, 3.1.3.123, 3.1.3.127, 3.1.3.131 мотивировочной части решения; налога на прибыль организаций в сумме 21678306 руб., доначисленного по основаниям, указанным в пункте 3.3.7 мотивировочной части решения; единого социального налога в сумме 26831333 руб., в том числе 1498191 руб., доначисленного по основаниям, указанным в пункте 3.5.8 мотивировочной части решения, 36383 руб., доначисленного по основаниям, указанным в пункте 3.5.13 мотивировочной части решения, 25296759 руб., доначисленного по основаниям, указанным в пункте 3.5.20 мотивировочной части решения; акциза на природный газ в сумме 38914708 руб., доначисленного по основаниям, указанным в пункте 3.2.1.33 мотивировочной части решения; пункт 3.1.2 резолютивной части решения в части предложения удержать и уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 9679948 руб., доначисленный по основаниям, указанным в пункте 3.6.1.27 мотивировочной части решения; налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в сумме 1973836 руб., доначисленный по основаниям, указанным в пункте 3.3.8 мотивировочной части решения;
- Пункт 2 подпункт "а" пункта 3.1.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в части сумм налогов и сборов, доначисление которых суд признал недействительным.
Пункт 3.1.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС, акциза на природный газ, налога на прибыль предприятий и организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в части сумм налогов и сборов, доначисление которых суд признал недействительным.
В мотивировочной части названного решения суда содержатся основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в оставшейся части. Однако указание на частичный отказ в удовлетворении требований ООО "Волготрансгаз" в резолютивной части решения отсутствует.
На указанное решение заинтересованным лицом была подана апелляционная жалоба. Постановлением от 11.07.2006 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и постановление 9 ААС были обжалованы заявителем в кассационном порядке. Постановлением ФАС Московского округа от 19.10.2006 (дело N КА-А40/10003-06), судебные акты были изменены, в части отмены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Причиной изменения судебных актов явились следующие обстоятельства: судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос в части начисления и уплаты единого социального налога применительно к пенсионным взносам, перечисленным в Негосударственный пенсионный фонд "Газфонд", не исследованы доводы заявителя о применении заинтересованным лицом регрессивной шкалы исчисления сумм доначисленного ЕСН по эпизодам выплаты премий сотрудникам ООО "Волготрансгаз", в резолютивной части решения не указаны выводы, изложенные в его мотивировочной части, неправомерны выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы эпизоды, связанные с доначислением сумм ЕСН заявителю: по пункту 3.5.20 мотивировочной части решения (НПФ "Газфонд"); по пунктам 3.5.8 и 3.5.13 мотивировочной части решения (премии сотрудникам); доначислением налога на прибыль организаций по пункту 3.3.2.58 мотивировочной части решения (по расходам на строительство судна); доначислением сумм НДС по пунктам 3.1.1.6; 3.1.1.19; 3.1.1.26; 3.1.1.33; 3.1.1.40; 3.1.1.55; 3.1.1.57; 3.1.1.60; 3.1.1.68; 3.1.1.70; 3.1.1.88; 3.1.1.98; 3.1.1.107; 3.1.1.112 мотивировочной части решения; доначислением сумм налога с продаж по пункту 4.1.7 мотивировочной части решения (эпизод, связанный с авиаперевозками).
Решением суда от 09.02.2007 требования заявителя были удовлетворены частично. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по вопросу о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость в сумме 597347 руб., налога с продаж в сумме 5527 руб., а также пени и штрафных санкций в соответствующей части (по эпизоду с авиаперевозками пассажиров) отменить, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в части обжалуемой заявителем.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 11.07.2005 N 104/53-11, на основании которого было вынесено решение N 129/53-11 от 17.08.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Довод заявителя о том, что им фактически никакие услуги не оказывались, обязательства перед физическими лицами не принимались, следовательно, объект налогообложения по НДС и налогу с продаж отсутствует, поскольку услуги по перевозке оказывались ООО "Авиапредприятие "Газпромавиа", правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Волготрансгаз" заключены договоры N 20003-218 от 04.02.2003 (27/12/02-919-ПС) и N 2002 - 147 от 18.02.3002 (21/12/01-738-ПС) с ООО "Газпромавиа", по условиями которых ООО "Газпромавиа" предоставляет воздушные судна для перевозки пассажиров и багажа по заявкам ООО "Волготрансгаз" в соответствии с согласованными маршрутами и графиками (расписанием).
Предметом заключенных договоров, в части перевозки пассажиров, является оказание авиапредприятием "Газпромавиа" физическим лицам услуг по перевозке.
При заказе воздушного судна для перевозки пассажиров заявитель направлял заявку авиапредприятию и передавал перечень лиц, которые вылетали соответствующим авиарейсом и на которых перевозчиком или сертифицированным агентством выписывались билеты (т. 5 л.д. 28 - 30). Оплату оказанных авиапредприятием услуг заявитель производил на основании актов оказанных услуг и выставленных перевозчиком счетов-фактур (т. 5 л.д. 5 л.д. 20 - 23).
В свою очередь, работники общества (либо организации, если перевозились сторонние лица) компенсировали заявителю часть его расходов. Компенсация осуществлялась путем удержания из заработной платы работников (т. 5 л.д. 24 - 27, 34), либо внесения работником суммы в кассу, либо перечисления на счет общества (если перевозились сторонние лица). Сумма компенсации расходов определялась заявителем в приказах по предприятию исходя из рыночной стоимости авиабилетов, при этом некоторые категории лиц (многодетные семьи, дети, оставшиеся без попечения родителей, и т.п.) компенсацию расходов общества не осуществляли.
Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.
Таким образом, сторонами договора воздушного чартера являются организации. Тогда как билет, в свою очередь, удостоверяет договор перевозки пассажира (статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не воздушного чартера. Договор фрахтования является самостоятельным видом гражданско-правового договора, отличного от договора перевозки.
Авиабилет - это форма договора воздушной перевозки пассажира, где цена по договору перевозки на основании ст. 790 ГК РФ является существенным условием данного договора. Так, в п. 2 ст. 790 ГК РФ определено, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
В соответствии с пп. 2.1.3 п. 2.1 вышеуказанных договоров ООО "Волготрансгаз" обязалось оформлять перевозочные документы на рейсы, с соблюдением правил и требований, установленных Государственной службой гражданской авиации Министерства транспорта РФ, Транспортной клиринговой палатой (ТКП) и ООО "Газпромавиа", на нейтральных бланках ТКП или на бланках ООО "Газпромавиа".
ООО "Волготрансгаз" для оформления перевозочных документов имело право заключить договор с сертифицированным агентством воздушных сообщений. ООО "Газпромавиа" являлось сертифицированным агентством воздушных сообщений и в соответствии с пп. 2.2.6 п. 2.2 вышеуказанных договоров брало на себя обязанность по оформлению перевозочных документов на рейсы. ООО "Волготрансгаз" не признавало выручку, полученную от физических и юридических лиц для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом с продаж как стоимость реализованных услуг.
Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ услугой считается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация услуг на территории РФ, согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных услуг, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
В настоящее время во исполнение договора чартера фрахтовщик выдает фрахтователю билет. Составление и выписка билета на конкретного человека означает заключение договора перевозки пассажира (п. 2 ст. 786 ГК РФ, п. 1 ст. 105 ВК РФ).
Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 38, п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, ст. 349 НК РФ, заявитель не только осуществлял реализацию услуг по предоставлению права на перелет физических лиц авиатранспортом, удостоверенного авиабилетом (посадочным талоном), а более того, закладывал НДС в стоимость одного арендованного в самолете места и фактически получал налог с физических лиц - конечных потребителей услуг.
Позицию заявителя со ссылкой на тот факт, что работники заявителя оплачивали только часть проездной платы за себя и членов семей, в то время как сторонние организации и физические лица - полную стоимость, определенную как рыночную, равную стоимости аналогичной перевозки при приобретении авиабилета в кассе аэропорта, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной, поскольку в аналогичную стоимость перевозки пассажира (груза) уже были включены НДС и налог с продаж, расходы заявитель мог определить только по факту, после выставления соответствующих счетов (счетов-фактур) ему ООО "Газпромавиа". Цена перевозки своих работников и иных физических лиц и грузов определялась заявителем до этого, по неустановленной методике расчетным путем. При этом конечным потребителем услуг является именно физическое лицо, а не заявитель.
Судом первой инстанции признан несостоятельным довод заявителя о том, что им компенсировались расходы физическим лицам об оплате услуг ООО "Авиапредприятие "Газпромавиа", поскольку денежные средства принимались от физических лиц до даты вылета самолетов. В приходных кассовых ордерах: N 01/339 от 12.07.2002; N 01/221 от 29.05.2002 отражено поступление денежных средств за проезд самолетом 13.07.2002 и 03.08.2002, а также 01.06.2002 и 22.06.2002 соответственно.
Акты оказания авиауслуг: от 13.07.2002 N 13/07/02/2101 (счет-фактура N 623 от 13.07.2002), от 09.08.2002 N 03/08/2333 (счет-фактура N 732 от 09.08.2002), от 01.06.2002 N 01/06/2002 (счет-фактура N 487 от 01.06.2002), от 22.06.2002 (счет-фактура N 542 от 22.06.2002) подтверждают то обстоятельство, что оплата затрат заявителем производилась после получения денежных средств от физических лиц по факту оказания услуг ООО "Авиапредприятие "Газпромавиа".
Довод заявителя о том, что у него отсутствует задолженность перед бюджетом, так как стоимость услуг перевозчика оплачивалась им с учетом НДС, который не принимался к вычету, следовательно, отсутствовал налог, подлежащий уплате, суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты является правом налогоплательщика.
Однако заявитель не воспользовался предоставленным ему правом на уменьшение отраженных в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды суммах налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.
Из указанного выше следует, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал правильный вывод о том, что в нарушение п. 5 ст. 38, п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, ст. 349 НК РФ, заявитель необоснованно не включал в налоговую базу для целей НДС и налога с продаж выручку от реализации оказанных физическим и юридическим лицам услуг, связанных с перевозкой. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части оспариваемого решения налогового органа.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 по делу N А40-52289/05-141-436 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2007, 18.04.2007 N 09АП-3833/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-52289/05-141-436
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3833/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - Г.Т. по дов. N 79/07 от 01.01.2007, Б. по дов. N 75/07 от 01.01.2007, от заинтересованного лица - Б.И. по дов. N 53-04-13/023224 от 18.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волготрансгаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2007 по делу N А40-52289/05-141-436, принятое судьей Д., по заявлению ООО "Волготрансгаз" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным ненормативного акта в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Волготрансгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании частично недействительным решения налогового органа от 17.08.2005 N 129/53-11, принятое по результатам выездной налоговой проверки отдельной налоговой декларации по НДС за январь 2006 года.
- Решением суда от 21.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично, а именно, признал недействительным решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 17 августа 2005 г. N 129/53-11 в следующей части. Подпункт "б" пункта 3.1.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы не полностью уплаченных: налога на добавленную стоимость в сумме 4350361 рубль, в том числе доначисленного по основаниям, указанным в пунктах 3.1.3.5, 3.1.3.10, 3.1.3.16, 3.1.3.20, 3.1.3.23, 3.1.3.28, 3.1.3.34, 3.1.3.40, 3.1.3.45, 3.1.3.50, 3.1.3.55, 3.1.3.59, 3.1.3.62, 3.1.3.68, 3.1.3.73, 3.1.3.77, 3.1.3.81, 3.1.3.89, 3.1.3.93, 3.1.3.100, 3.1.3.106, 3.1.3.110, 3.1.3.115, 3.1.3.123, 3.1.3.127, 3.1.3.131 мотивировочной части решения; налога на прибыль организаций в сумме 21678306 руб., доначисленного по основаниям, указанным в пункте 3.3.7 мотивировочной части решения; единого социального налога в сумме 26831333 руб., в том числе 1498191 руб., доначисленного по основаниям, указанным в пункте 3.5.8 мотивировочной части решения, 36383 руб., доначисленного по основаниям, указанным в пункте 3.5.13 мотивировочной части решения, 25296759 руб., доначисленного по основаниям, указанным в пункте 3.5.20 мотивировочной части решения; акциза на природный газ в сумме 38914708 руб., доначисленного по основаниям, указанным в пункте 3.2.1.33 мотивировочной части решения; пункт 3.1.2 резолютивной части решения в части предложения удержать и уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 9679948 руб., доначисленный по основаниям, указанным в пункте 3.6.1.27 мотивировочной части решения; налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в сумме 1973836 руб., доначисленный по основаниям, указанным в пункте 3.3.8 мотивировочной части решения;
- Пункт 2 подпункт "а" пункта 3.1.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в части сумм налогов и сборов, доначисление которых суд признал недействительным.
Пункт 3.1.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС, акциза на природный газ, налога на прибыль предприятий и организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в части сумм налогов и сборов, доначисление которых суд признал недействительным.
В мотивировочной части названного решения суда содержатся основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в оставшейся части. Однако указание на частичный отказ в удовлетворении требований ООО "Волготрансгаз" в резолютивной части решения отсутствует.
На указанное решение заинтересованным лицом была подана апелляционная жалоба. Постановлением от 11.07.2006 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и постановление 9 ААС были обжалованы заявителем в кассационном порядке. Постановлением ФАС Московского округа от 19.10.2006 (дело N КА-А40/10003-06), судебные акты были изменены, в части отмены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Причиной изменения судебных актов явились следующие обстоятельства: судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос в части начисления и уплаты единого социального налога применительно к пенсионным взносам, перечисленным в Негосударственный пенсионный фонд "Газфонд", не исследованы доводы заявителя о применении заинтересованным лицом регрессивной шкалы исчисления сумм доначисленного ЕСН по эпизодам выплаты премий сотрудникам ООО "Волготрансгаз", в резолютивной части решения не указаны выводы, изложенные в его мотивировочной части, неправомерны выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы эпизоды, связанные с доначислением сумм ЕСН заявителю: по пункту 3.5.20 мотивировочной части решения (НПФ "Газфонд"); по пунктам 3.5.8 и 3.5.13 мотивировочной части решения (премии сотрудникам); доначислением налога на прибыль организаций по пункту 3.3.2.58 мотивировочной части решения (по расходам на строительство судна); доначислением сумм НДС по пунктам 3.1.1.6; 3.1.1.19; 3.1.1.26; 3.1.1.33; 3.1.1.40; 3.1.1.55; 3.1.1.57; 3.1.1.60; 3.1.1.68; 3.1.1.70; 3.1.1.88; 3.1.1.98; 3.1.1.107; 3.1.1.112 мотивировочной части решения; доначислением сумм налога с продаж по пункту 4.1.7 мотивировочной части решения (эпизод, связанный с авиаперевозками).
Решением суда от 09.02.2007 требования заявителя были удовлетворены частично. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по вопросу о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость в сумме 597347 руб., налога с продаж в сумме 5527 руб., а также пени и штрафных санкций в соответствующей части (по эпизоду с авиаперевозками пассажиров) отменить, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в части обжалуемой заявителем.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 11.07.2005 N 104/53-11, на основании которого было вынесено решение N 129/53-11 от 17.08.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Довод заявителя о том, что им фактически никакие услуги не оказывались, обязательства перед физическими лицами не принимались, следовательно, объект налогообложения по НДС и налогу с продаж отсутствует, поскольку услуги по перевозке оказывались ООО "Авиапредприятие "Газпромавиа", правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Волготрансгаз" заключены договоры N 20003-218 от 04.02.2003 (27/12/02-919-ПС) и N 2002 - 147 от 18.02.3002 (21/12/01-738-ПС) с ООО "Газпромавиа", по условиями которых ООО "Газпромавиа" предоставляет воздушные судна для перевозки пассажиров и багажа по заявкам ООО "Волготрансгаз" в соответствии с согласованными маршрутами и графиками (расписанием).
Предметом заключенных договоров, в части перевозки пассажиров, является оказание авиапредприятием "Газпромавиа" физическим лицам услуг по перевозке.
При заказе воздушного судна для перевозки пассажиров заявитель направлял заявку авиапредприятию и передавал перечень лиц, которые вылетали соответствующим авиарейсом и на которых перевозчиком или сертифицированным агентством выписывались билеты (т. 5 л.д. 28 - 30). Оплату оказанных авиапредприятием услуг заявитель производил на основании актов оказанных услуг и выставленных перевозчиком счетов-фактур (т. 5 л.д. 5 л.д. 20 - 23).
В свою очередь, работники общества (либо организации, если перевозились сторонние лица) компенсировали заявителю часть его расходов. Компенсация осуществлялась путем удержания из заработной платы работников (т. 5 л.д. 24 - 27, 34), либо внесения работником суммы в кассу, либо перечисления на счет общества (если перевозились сторонние лица). Сумма компенсации расходов определялась заявителем в приказах по предприятию исходя из рыночной стоимости авиабилетов, при этом некоторые категории лиц (многодетные семьи, дети, оставшиеся без попечения родителей, и т.п.) компенсацию расходов общества не осуществляли.
Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.
Таким образом, сторонами договора воздушного чартера являются организации. Тогда как билет, в свою очередь, удостоверяет договор перевозки пассажира (статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не воздушного чартера. Договор фрахтования является самостоятельным видом гражданско-правового договора, отличного от договора перевозки.
Авиабилет - это форма договора воздушной перевозки пассажира, где цена по договору перевозки на основании ст. 790 ГК РФ является существенным условием данного договора. Так, в п. 2 ст. 790 ГК РФ определено, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
В соответствии с пп. 2.1.3 п. 2.1 вышеуказанных договоров ООО "Волготрансгаз" обязалось оформлять перевозочные документы на рейсы, с соблюдением правил и требований, установленных Государственной службой гражданской авиации Министерства транспорта РФ, Транспортной клиринговой палатой (ТКП) и ООО "Газпромавиа", на нейтральных бланках ТКП или на бланках ООО "Газпромавиа".
ООО "Волготрансгаз" для оформления перевозочных документов имело право заключить договор с сертифицированным агентством воздушных сообщений. ООО "Газпромавиа" являлось сертифицированным агентством воздушных сообщений и в соответствии с пп. 2.2.6 п. 2.2 вышеуказанных договоров брало на себя обязанность по оформлению перевозочных документов на рейсы. ООО "Волготрансгаз" не признавало выручку, полученную от физических и юридических лиц для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом с продаж как стоимость реализованных услуг.
Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ услугой считается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация услуг на территории РФ, согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных услуг, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
В настоящее время во исполнение договора чартера фрахтовщик выдает фрахтователю билет. Составление и выписка билета на конкретного человека означает заключение договора перевозки пассажира (п. 2 ст. 786 ГК РФ, п. 1 ст. 105 ВК РФ).
Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 38, п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, ст. 349 НК РФ, заявитель не только осуществлял реализацию услуг по предоставлению права на перелет физических лиц авиатранспортом, удостоверенного авиабилетом (посадочным талоном), а более того, закладывал НДС в стоимость одного арендованного в самолете места и фактически получал налог с физических лиц - конечных потребителей услуг.
Позицию заявителя со ссылкой на тот факт, что работники заявителя оплачивали только часть проездной платы за себя и членов семей, в то время как сторонние организации и физические лица - полную стоимость, определенную как рыночную, равную стоимости аналогичной перевозки при приобретении авиабилета в кассе аэропорта, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной, поскольку в аналогичную стоимость перевозки пассажира (груза) уже были включены НДС и налог с продаж, расходы заявитель мог определить только по факту, после выставления соответствующих счетов (счетов-фактур) ему ООО "Газпромавиа". Цена перевозки своих работников и иных физических лиц и грузов определялась заявителем до этого, по неустановленной методике расчетным путем. При этом конечным потребителем услуг является именно физическое лицо, а не заявитель.
Судом первой инстанции признан несостоятельным довод заявителя о том, что им компенсировались расходы физическим лицам об оплате услуг ООО "Авиапредприятие "Газпромавиа", поскольку денежные средства принимались от физических лиц до даты вылета самолетов. В приходных кассовых ордерах: N 01/339 от 12.07.2002; N 01/221 от 29.05.2002 отражено поступление денежных средств за проезд самолетом 13.07.2002 и 03.08.2002, а также 01.06.2002 и 22.06.2002 соответственно.
Акты оказания авиауслуг: от 13.07.2002 N 13/07/02/2101 (счет-фактура N 623 от 13.07.2002), от 09.08.2002 N 03/08/2333 (счет-фактура N 732 от 09.08.2002), от 01.06.2002 N 01/06/2002 (счет-фактура N 487 от 01.06.2002), от 22.06.2002 (счет-фактура N 542 от 22.06.2002) подтверждают то обстоятельство, что оплата затрат заявителем производилась после получения денежных средств от физических лиц по факту оказания услуг ООО "Авиапредприятие "Газпромавиа".
Довод заявителя о том, что у него отсутствует задолженность перед бюджетом, так как стоимость услуг перевозчика оплачивалась им с учетом НДС, который не принимался к вычету, следовательно, отсутствовал налог, подлежащий уплате, суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты является правом налогоплательщика.
Однако заявитель не воспользовался предоставленным ему правом на уменьшение отраженных в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды суммах налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.
Из указанного выше следует, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал правильный вывод о том, что в нарушение п. 5 ст. 38, п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, ст. 349 НК РФ, заявитель необоснованно не включал в налоговую базу для целей НДС и налога с продаж выручку от реализации оказанных физическим и юридическим лицам услуг, связанных с перевозкой. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части оспариваемого решения налогового органа.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 по делу N А40-52289/05-141-436 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)