Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009, принятое судьей С.И. Назарцом, по делу N А40-20405/09-4-96 по заявлению ОАО "НГК "Славнефть" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Деев А.О. по дов. N ЮС-2952 от 16.12.2008,
от заинтересованного лица - Арефьев В.А. по дов. N 205 от 03.09.2009, Казанский Д.М. по дов. N 204 от 03.09.2009,
открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.10.2008 N 52-24-13/1094 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, иных налогов и сборов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о налогах и сборах; соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2008 N 52-24-15/206, на который обществом представлены возражения, и принято решение от 30.10.2008 N 52-24-14/1094 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11.289.725 руб., обществу начислены пени в сумме 5.521.960 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 225.077.619 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации занижены доходы от реализации нефти на экспорт в сумме 61.824.172 руб. на разницу, образовавшуюся между ценой, указанной в дополнениях к экспортным контрактам и ценой, рассчитанной налоговым органом, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 14.837.801 руб.
Из материалов дела следует, что обществом заключены контракты от 25.12.2003 N 643/00064537/2003-57, 19.11.2004 N 643/00064537/2004-37 с "Slavneft Belgium N.V.", Антверпен, Бельгия, на продажу нефти "Российская Экспортная Смесь" в сроки и на условиях, определенных в указанных контрактах (т. 2 л.д. 34 - 51, 79 - 94).
Согласно разделам 1 контрактов, количество поставляемой продукции составляет около 3.000.000 метрических тонн нефти "Российская Экспортная Смесь", объемы поставок согласовываются сторонами дополнительно. При этом на основании разделов 3 контрактов, количество товара определяется по коносаменту в соответствии с замерами, произведенными в порту погрузки. Порядок расчета цены нефти определен в разделах 5 контрактов.
Цена нефти "Российская Экспортная Смесь", поставляемой на условиях FOB, устанавливается в долларах США за баррель США нетто. Цена каждой партии состоит из базиса цены минус дифференциал, учитывающий превалирующую стоимость фрахта и скидки на качество нефти и конъюнктуру нефтяного рынка. Дифференциал подлежит согласованию в форме отдельного дополнения по каждой партии.
Базис цены рассчитывается в долларах США за баррель как средняя из средних котировок на нефть Brent (dated), опубликованных в Platt's Crude Oil Marketwire (Обзор рынка сырой нефти Platt's) под заголовком "Spot Crude Assessments" (Предложения о поставке сырой нефти) в дни публикаций, которые подлежат взаимному согласованию для каждой партии нефти.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлено требование от 06.03.2008 N 52-20-11/06740 на предоставление расчета скидки на фрахт по экспортным контрактам. В связи с непредставлением документов по расчету торговой скидки налоговым органом в решении самостоятельно произведен расчет скидки (т. 1 л.д. 24 - 33).
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией направлен запрос от 24.04.2008 N 52-20-10/12311 в Международное энергетическое агентство Argus Media о предоставлении информации по стоимости фрахта судов. Агентством Argus Media предоставлена методика расчета рыночных цен, транспортных и сопутствующих издержек при экспорте энергоносителей из Республики Казахстан, а также расчетные значения средней стоимости фрахта судов в 2005, составленные на основе средней конъюнктуры фрахтового рынка за трехнедельный период до даты коносамента по данным судовых брокеров. При этом ценовым агентством Argus Media применена методика расчета на основании постановления Правительства Республики Казахстан от 09.06.2001 N 788 "Об утверждении перечня официальных источников информации по рыночным ценам на отдельные виды товаров, подлежащих государственному контролю при применении трансфертных цен в международных деловых операциях".
Общий размер документально не подтвержденной и необоснованной скидки, определенной инспекцией с учетом результатов рассмотрения возражений налогоплательщика, составляет 61.824.172 руб. На основании изложенного инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем п. 1 ст. 249, 252 НК РФ и неправомерном занижении в 2005 доходов от реализации в общей сумме 61.824.172 руб. на разницу между документально подтвержденной торговой скидкой и фактической.
Данные доводы налогового органа исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Таким образом, доходом от реализации товаров в законодательстве признается стоимость, которую покупатель должен заплатить за приобретенное количество товара по установленной договором цене.
На основании ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно условиям контрактов, сторонами подписаны дополнения N 96 от 04.05.2005, N 100 от 05.05.2005, N 112 от 20.05.2005 к контракту N 643/00064537/2003-57 от 25.12.2003; N 6 от 21.03.2005 к контракту N 643/00064537/2004-37 от 19.11.2004, в соответствии с которыми осуществлена поставка нефти на условиях FOB Новороссийск, FOB Приморск соответственно.
Исходя из содержания дополнений, сторонами установлены цены на экспортируемую нефть как средняя котировка Brent (dtd) на дату коносамента + 5 дней минус дифференциал.
На основании дополнений к контрактам и отгрузочных документов, обществом выставлены инвойсы N 2005-57/58, N 2005-57/59, N 2005-57/75, N 2005-57/78, N 2005-37/06 к контракту N 643/00064537/2004-37, по которым покупателем произведена оплата.
При определении суммы, подлежащей оплате по инвойсу, общество использовало цену, установленную соответствующим дополнением к контракту, как это предписано условиями контракта.
Инспекция, полагая, что обществом занижена цена экспортированной по указанным дополнениям нефти, доначислила налог на прибыль на разницу между ценой общества и ценой, подсчитанной налоговым органом.
Между тем, в оспариваемом решении не приведены доводы, позволяющие считать, что цена, примененная сторонами контрактов занижена по отношению к рыночной более чем на 20%. Инспекцией не установлена рыночная цена экспортной нефти на аналогичных условиях поставки, и как следствие не выявлено отклонения примененных заявителем цен от рыночных более чем на 20%, таким образом, вывод налогового органа о занижении примененной обществом цены по инвойсам N 2005-57/58, N 2005-57/59, N 2005-57/75, N 2005-57/78, N 2005-37/06 является несостоятельным.
Инспекцией не учтено, что разница между ценой одного барреля нефти с учетом дифференциала и ценой одного барреля без учета какого-либо дифференциала не превышает 20%, как это предписано ст. 40 НК РФ для случаев возможного доначисления налогов.
Так, по инвойсам N 2005-57/58, N 2005-57/59 цена за баррель составила 44,855 доллара США, цена без учета дифференциала - 51,426 доллара США, разница - 14,6%.
По инвойсу N 2005-57/75 цена за баррель составила 43,447 доллара США, цена без учета дифференциала - 49,796 доллара США, разница - 14,6%.
По инвойсу N 2005-57/78 цена за баррель составила 42,977 доллара США, цена без учета дифференциала - 48,566 доллара США, разница - 13%.
По инвойсу N 2005-37/6 цена за баррель составила 43,611 доллара США, цена без учета дифференциала - 52,297 доллара США, разница - 19,9%.
Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением по требованию расчета скидки на фрахт по экспортным контрактам, неправомерна.
Согласно п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно условиям контрактов поставка нефти на экспорт через морские порты осуществлялась на условиях FOB. В соответствии с ИНКОТЕРМС-2000 поставка "Free on Board" (FOB)/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.
Заключение контракта на фрахт судна является обязанностью покупателя, в связи с чем, договоры на фрахт судов у заявителя отсутствуют.
В ответ на требование от 06.03.2008 N 52-20-11/06740 в инспекцию обществом представлены контракты с дополнениями, а также пояснения о том, что методика расчета цен на экспортированную продукцию описана в экспортных контрактах, расчет рыночных цен не производился; расчет цены на каждую отгруженную партию товара зафиксирован в дополнениях к контрактам. Исходными данными для расчета являлись котировки на нефть Brent (dtd), публикуемые агентством Platt's. В электронном виде данные публикации обществом не архивировались, распечатанные экземпляры не сохранились в связи с минованием надобности, согласно номенклатуре дел. Компания не занималась фрахтованием танкеров, поэтому предъявление расчета скидки на фрахт не представляется возможным (т. 4 л.д. 148 - 149; т. 5 л.д. 102 - 103).
Истребуемые инспекцией расчеты представлены заявителем с возражениями на акт выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 33).
Таким образом, условия контрактов содержали формулу цены, по которым должна рассчитываться цена реализации нефти, между тем, налоговый орган использовал определенную расчетным путем цену, по которой, по его мнению, должна была быть реализована нефть, и доначислил обществу налог на прибыль расчетным путем.
Кроме того, как усматривается из расчета занижения выручки от реализации нефти на экспорт за 2005 (приложение N 1 т. 1 л.д. 120, т. 5 л.д. 104), инспекция не производила сравнение цены на нефть, примененной обществом, указанной в инвойсах, с рыночной ценой на аналогичный товар, а сравнила размер дифференциала, примененного заявителем при расчете цены за баррель нефти по каждому инвойсу (графа 11), с размером дифференциала, рассчитанного налоговым органом самостоятельно ("Размер документально подтвержденной скидки" - графа 10).
При этом, по результатам рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки, к которому были приобщены стоимость фрахта по данным Platt's за баррель, данные Platt's по расчету дифференциала, налоговый орган по рассматриваемому эпизоду снял претензии в отношении доначисления налога в тех случаях, когда примененная обществом цена была выше, чем цена с дифференциалом, рассчитанным налоговым органом. В тех случаях, когда цена была ниже рассчитанной налоговым органом, возражения налогоплательщика приняты не были (т. 1 л.д. 33).
Таким образом, налоговый орган признал дифференциал заниженным доходом (необоснованным расходом) и в соответствии со ст. 252 НК РФ отказал в его признании по мотиву документального не подтверждения. Однако применяемый обществом при расчете цены дифференциал является одним из элементов формулы определения цены товара.
Как разъяснено Письмом Минфина России от 02.05.2006 N 03-03-04/1/411, к скидкам, предоставленным покупателю путем указания в договоре купли-продажи пониженной цены товара, положения пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ о включении в состав расходов скидок не применяются.
По смыслу ст. 40 НК РФ применяемая цена может быть ниже рыночной по тем или иным обстоятельствам, учитываемым налогоплательщиками, с условием, что эта разница не превышает 20% от рыночной цены товара. В данном случае такое занижение инспекцией не установлено.
С учетом представления налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки требуемых расчетов, отсутствия иных обстоятельств для применения п. 7 ст. 31 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для определения суммы налога расчетным путем у инспекции отсутствовали.
Таким образом, доначисление заявителю оспариваемым решением по данному эпизоду расчетным путем налога на прибыль в размере 14.837.801 руб., соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога неправомерно.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение п. 1 ст. 249 НК РФ занижена выручка от реализации нефти на экспорт в сумме 11.443.352 руб., неуплата налога на прибыль за 2005 составила 2.746.404 руб. При этом данный вывод сделан инспекцией в результате произведенного самостоятельного арифметического перерасчета поставленной обществом по экспортным контрактам нефти из метрических тонн в баррели США. Налоговый орган доначислил налог на прибыль на реализацию балласта как не реализацию нефти.
При этом согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется как произведение объема реализованной продукции на цену единицы продукции.
Материалами дела установлено, что обществом заключены контракты с фирмой "Slavneft Belgium N.V.", Антверпен, Бельгия N 643/00064537/2003-57 с дополнениями N 89 от 25.03.2005; N 96 от 04.05.2005; N 100 от 05.05.2005; N 112 от 20.05.2005; N 130 от 21.06.2005; N 131 от 22.06.2005; и контракт N 643/00064537/2004-37 с дополнениями N 6 от 21.03.2005, N 7 от 22.03.2005, на продажу нефти "Российская Экспортная Смесь" в сроки и на условиях, определенных в указанных контрактах.
На основании разделов 3 и 7 контрактов количество товара определяется по коносаменту в соответствии с замерами, произведенными в порту погрузки (вес нетто в баррелях США за вычетом воды и мехпримесей). Следовательно, конкретное количество нефти каждой поставки фиксируется в коносаментах, данные которых служат для выставления счета на оплату поставленной нефти - инвойса.
Вместе с тем, согласно разделу 5 контрактов, цена на нефть определена в долларах США за баррель.
Таким образом, условиями экспортных контрактов предусмотрено определение количества поставляемой нефти отдельно по каждому дополнению к контракту в метрических тоннах, которые затем необходимо пересчитать для целей оплаты в баррели, исходя из плотности. Однако независимо от единицы измерения предметом купли-продажи является нефть-нетто, то есть нефть за вычетом воды и мехпримесей.
Так, согласно коносаменту N 3 от 25.03.2005 поставлено 25.757,439 метрических тонн нефти-брутто, то есть включающей воду и мехпримеси, это же количество отражено в инвойсе N 2005-57/53 от 11.04.2005. При этом в инвойсе указано также количество нефти-нетто (за вычетом воды и мехпримесей) в тоннах - 25.700,773 тонны и количество нефти-нетто в баррелях - 187.115. Следовательно, пересчет баррелей-нетто в баррели-брутто, сделанный налоговым органом, и расчет отклонения брутто от нетто не соответствует условиям контракта и действующему законодательству.
Ссылки в апелляционной жалобе на статьи 123, 124 Таможенного Кодекса Российской Федерации, Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, несостоятельны, поскольку порядок исчисления и уплаты налога на прибыль согласно ст. 1, 2 НК РФ, ст. 1 ТК РФ регулируется положениями Налогового Кодекса Российской Федерации, а не нормами таможенного законодательства. Порядок исчисления таможенных платежей с использованием показателя массы брутто нефти касается только таможенных платежей и размер выручки от реализации нефти не определяет.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом не определялась плотность арбитражной пробы при реализации нефти исходя из массы нефти нетто, следовательно, перевод в баррели-нетто не основан на объективных показателях плотности нефти нетто.
Данные доводы инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обществом оформлялся сертификат качества на каждую партию экспортируемой нефти брутто, в котором указана, в том числе, плотность нефти при температуре 20 градусов по Цельсию, а также количество нефти-брутто, измеренных с учетом данной плотности.
При этом в сертификате качества указано также процентное содержание воды (строка water) и мехпримесей (строка sediments), что позволяло обществу вычислить количество балласта, которое необходимо вычесть из количества нефти в баррелях, чтобы получить баррели-нетто для заполнения инвойса.
Общество применяло коэффициент пересчета из метрических тонн в баррели США к весу нефти брутто, к весу нетто коэффициент пересчета не применялся. Данный порядок пересчета обусловлен следующим.
Поскольку обществу из паспортов качества партий нефти была известна плотность смеси нефти брутто, то есть нефти с водой и мехпримесями (этот показатель фигурирует в паспортах качества нефти), то и коэффициент пересчета, примененный заявителем, мог применяться только к нефти брутто, плотность которой и была измерена. Иное, в том числе и применение коэффициента пересчета к весу нетто, не имеет смысла, поскольку плотность нефти нетто лабораториями в портах не измерялась. Как таковой, нефти нетто в чистом виде в порту не существует, поскольку окончательное отделение воды и мехпримесей осуществляется на нефтеперерабатывающем заводе, а пересчет нефти-брутто в нефть-нетто, как и пересчет тонн в баррели, связан исключительно с условиями контрактов о расчетах.
Порядок перевода тонн нефти в баррели установлен ГОСТ Р 8.599-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Плотность и объем нефти. Таблицы коэффициентов пересчета плотности и массы", в соответствии с которым утверждены коэффициенты перевода при известной плотности нефти, измеренной при 20 градусах Цельсия.
Примененные обществом коэффициенты перевода из переводных таблиц Нафта Москва, основанные на таблицах ASTM D1250-80 53 A, 51,56 & 58, соответствовали указанному ГОСТу, следовательно, занижения количества баррелей не произошло.
Таким образом, коэффициент пересчета применялся обществом правильно, к весу нефти брутто, из полученного количества баррелей вычиталось количество балласта, оставшаяся часть предъявлялась к оплате.
Доводы налогового органа относительно неправильного перевода обществом тонн в баррели из-за использования плотности брутто-нефти, являются необоснованными.
Инспекцией не учтено, что балласт, согласно представленным сертификатам качества нефти был исчислен в процентах от общего количества нефти по партии, выраженного в тоннах.
Лаборатория, проводящая анализ и сертификацию качества нефти, измеряет плотность брутто-нефти с учетом содержащейся в ней воды и мехпримесей. При этом лаборатория определяет процентное (долевое) содержание балласта в измеряемой партии, а не конкретное количество балласта, поскольку физически не существует возможности выделить этот балласт.
Балласт вычитается из общего количества исключительно арифметическим путем применения установленного процентного отношения к общему количеству. Для такой операции достаточно знать плотность брутто-нефти, осуществить перевод тонн в баррели, получив объем брутто-нефти, из количества которой для целей расчета инвойса необходимо исключить балласт. Чтобы выразить в обычных единицах измерения количество балласта, содержащегося в нефти, необходимо процент этого балласта умножить на количество нефти в объемных или массовых единицах. Соответственно, количество нетто-нефти вычисляется как разница между количеством брутто-нефти и балластом.
При этом результаты такого вычитания будут одинаковыми и при вычитании доли балласта из общего количества брутто-нефти в тоннах (единица массы), и в баррелях (единица объема).
При таких обстоятельствах общество правомерно, руководствуясь положениями заключенных контрактов, ГОСТом Р 8.599-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Плотность и объем нефти. Таблицы коэффициентов пересчета плотности и массы", и общепринятой практикой определения объема отгружаемой нефти, применяемой в своей деятельности экспортерами, при заполнении инвойсов вычитало из общего количества нефти в баррелях балласт, составляющий процентную долю по данным сертификата качества и не являющийся предметом купли-продажи экспортного контракта.
Для перевода тонн нефти в баррели обществом, в зависимости от плотности нефти, указанной в сертификате качества, использовался коэффициент, который определялся на основании переводных таблиц Нафта Москва, основанных на таблицах ASTM D1250-80 53A, 51,56 & 58. В сложившей торговой практике российскими экспортерами нефти применяются стандартизированные таблицы, основанные на методах ASTM, которыми, в свою очередь, и являются таблицы, разработанные Нафта Москва.
Налоговым органом правильность применения обществом таблиц Нафта Москва документально не опровергнута.
Таким образом, вывод налогового органа о занижении выручки от реализации нефти на экспорт в сумме 11.443.352 руб. и неуплате налога на прибыль за 2005 в размере 2.746.293 руб., не соответствует нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ не включена в состав внереализационных доходов задолженность, по которой истек срок исковой давности в части начисленных, но не выплаченных дивидендов в сумме 2.391.903 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 в сумме 86.670 руб., за 2006 в сумме 487.387 руб.
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.
Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Пунктом 78 Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Обществом проводилась инвентаризация за 2005, 2006, однако указанные суммы задолженности перед акционерами в акт инвентаризации не вошли и приказом (распоряжением) руководителя общества списаны не были, что подтверждается расшифровкой строки 630 баланса на 31.12.2006, журналом регистрации хозяйственных операций с 01.01.2005 по 31.12.2006 по внереализационным доходам с расшифровкой списания просроченной кредиторской задолженности, аналитическими регистрами, актами инвентаризации.
Следовательно, при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности предусмотренных Кодексом условий для включения в доходы суммы кредиторской задолженности не было.
В связи с этим начисление инспекцией налога на прибыль за 2005 в сумме 86.670 руб., за 2006 в сумме 487.387 руб., соответствующих пеней и штрафа является незаконным.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-20405/09-4-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2009 N 09АП-15441/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-20405/09-4-96
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. N 09АП-15441/2009-АК
Дело N А40-20405/09-4-96
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009, принятое судьей С.И. Назарцом, по делу N А40-20405/09-4-96 по заявлению ОАО "НГК "Славнефть" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Деев А.О. по дов. N ЮС-2952 от 16.12.2008,
от заинтересованного лица - Арефьев В.А. по дов. N 205 от 03.09.2009, Казанский Д.М. по дов. N 204 от 03.09.2009,
установил:
открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.10.2008 N 52-24-13/1094 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, иных налогов и сборов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о налогах и сборах; соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2008 N 52-24-15/206, на который обществом представлены возражения, и принято решение от 30.10.2008 N 52-24-14/1094 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11.289.725 руб., обществу начислены пени в сумме 5.521.960 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 225.077.619 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации занижены доходы от реализации нефти на экспорт в сумме 61.824.172 руб. на разницу, образовавшуюся между ценой, указанной в дополнениях к экспортным контрактам и ценой, рассчитанной налоговым органом, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 14.837.801 руб.
Из материалов дела следует, что обществом заключены контракты от 25.12.2003 N 643/00064537/2003-57, 19.11.2004 N 643/00064537/2004-37 с "Slavneft Belgium N.V.", Антверпен, Бельгия, на продажу нефти "Российская Экспортная Смесь" в сроки и на условиях, определенных в указанных контрактах (т. 2 л.д. 34 - 51, 79 - 94).
Согласно разделам 1 контрактов, количество поставляемой продукции составляет около 3.000.000 метрических тонн нефти "Российская Экспортная Смесь", объемы поставок согласовываются сторонами дополнительно. При этом на основании разделов 3 контрактов, количество товара определяется по коносаменту в соответствии с замерами, произведенными в порту погрузки. Порядок расчета цены нефти определен в разделах 5 контрактов.
Цена нефти "Российская Экспортная Смесь", поставляемой на условиях FOB, устанавливается в долларах США за баррель США нетто. Цена каждой партии состоит из базиса цены минус дифференциал, учитывающий превалирующую стоимость фрахта и скидки на качество нефти и конъюнктуру нефтяного рынка. Дифференциал подлежит согласованию в форме отдельного дополнения по каждой партии.
Базис цены рассчитывается в долларах США за баррель как средняя из средних котировок на нефть Brent (dated), опубликованных в Platt's Crude Oil Marketwire (Обзор рынка сырой нефти Platt's) под заголовком "Spot Crude Assessments" (Предложения о поставке сырой нефти) в дни публикаций, которые подлежат взаимному согласованию для каждой партии нефти.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлено требование от 06.03.2008 N 52-20-11/06740 на предоставление расчета скидки на фрахт по экспортным контрактам. В связи с непредставлением документов по расчету торговой скидки налоговым органом в решении самостоятельно произведен расчет скидки (т. 1 л.д. 24 - 33).
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией направлен запрос от 24.04.2008 N 52-20-10/12311 в Международное энергетическое агентство Argus Media о предоставлении информации по стоимости фрахта судов. Агентством Argus Media предоставлена методика расчета рыночных цен, транспортных и сопутствующих издержек при экспорте энергоносителей из Республики Казахстан, а также расчетные значения средней стоимости фрахта судов в 2005, составленные на основе средней конъюнктуры фрахтового рынка за трехнедельный период до даты коносамента по данным судовых брокеров. При этом ценовым агентством Argus Media применена методика расчета на основании постановления Правительства Республики Казахстан от 09.06.2001 N 788 "Об утверждении перечня официальных источников информации по рыночным ценам на отдельные виды товаров, подлежащих государственному контролю при применении трансфертных цен в международных деловых операциях".
Общий размер документально не подтвержденной и необоснованной скидки, определенной инспекцией с учетом результатов рассмотрения возражений налогоплательщика, составляет 61.824.172 руб. На основании изложенного инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем п. 1 ст. 249, 252 НК РФ и неправомерном занижении в 2005 доходов от реализации в общей сумме 61.824.172 руб. на разницу между документально подтвержденной торговой скидкой и фактической.
Данные доводы налогового органа исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Таким образом, доходом от реализации товаров в законодательстве признается стоимость, которую покупатель должен заплатить за приобретенное количество товара по установленной договором цене.
На основании ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно условиям контрактов, сторонами подписаны дополнения N 96 от 04.05.2005, N 100 от 05.05.2005, N 112 от 20.05.2005 к контракту N 643/00064537/2003-57 от 25.12.2003; N 6 от 21.03.2005 к контракту N 643/00064537/2004-37 от 19.11.2004, в соответствии с которыми осуществлена поставка нефти на условиях FOB Новороссийск, FOB Приморск соответственно.
Исходя из содержания дополнений, сторонами установлены цены на экспортируемую нефть как средняя котировка Brent (dtd) на дату коносамента + 5 дней минус дифференциал.
На основании дополнений к контрактам и отгрузочных документов, обществом выставлены инвойсы N 2005-57/58, N 2005-57/59, N 2005-57/75, N 2005-57/78, N 2005-37/06 к контракту N 643/00064537/2004-37, по которым покупателем произведена оплата.
При определении суммы, подлежащей оплате по инвойсу, общество использовало цену, установленную соответствующим дополнением к контракту, как это предписано условиями контракта.
Инспекция, полагая, что обществом занижена цена экспортированной по указанным дополнениям нефти, доначислила налог на прибыль на разницу между ценой общества и ценой, подсчитанной налоговым органом.
Между тем, в оспариваемом решении не приведены доводы, позволяющие считать, что цена, примененная сторонами контрактов занижена по отношению к рыночной более чем на 20%. Инспекцией не установлена рыночная цена экспортной нефти на аналогичных условиях поставки, и как следствие не выявлено отклонения примененных заявителем цен от рыночных более чем на 20%, таким образом, вывод налогового органа о занижении примененной обществом цены по инвойсам N 2005-57/58, N 2005-57/59, N 2005-57/75, N 2005-57/78, N 2005-37/06 является несостоятельным.
Инспекцией не учтено, что разница между ценой одного барреля нефти с учетом дифференциала и ценой одного барреля без учета какого-либо дифференциала не превышает 20%, как это предписано ст. 40 НК РФ для случаев возможного доначисления налогов.
Так, по инвойсам N 2005-57/58, N 2005-57/59 цена за баррель составила 44,855 доллара США, цена без учета дифференциала - 51,426 доллара США, разница - 14,6%.
По инвойсу N 2005-57/75 цена за баррель составила 43,447 доллара США, цена без учета дифференциала - 49,796 доллара США, разница - 14,6%.
По инвойсу N 2005-57/78 цена за баррель составила 42,977 доллара США, цена без учета дифференциала - 48,566 доллара США, разница - 13%.
По инвойсу N 2005-37/6 цена за баррель составила 43,611 доллара США, цена без учета дифференциала - 52,297 доллара США, разница - 19,9%.
Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением по требованию расчета скидки на фрахт по экспортным контрактам, неправомерна.
Согласно п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно условиям контрактов поставка нефти на экспорт через морские порты осуществлялась на условиях FOB. В соответствии с ИНКОТЕРМС-2000 поставка "Free on Board" (FOB)/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.
Заключение контракта на фрахт судна является обязанностью покупателя, в связи с чем, договоры на фрахт судов у заявителя отсутствуют.
В ответ на требование от 06.03.2008 N 52-20-11/06740 в инспекцию обществом представлены контракты с дополнениями, а также пояснения о том, что методика расчета цен на экспортированную продукцию описана в экспортных контрактах, расчет рыночных цен не производился; расчет цены на каждую отгруженную партию товара зафиксирован в дополнениях к контрактам. Исходными данными для расчета являлись котировки на нефть Brent (dtd), публикуемые агентством Platt's. В электронном виде данные публикации обществом не архивировались, распечатанные экземпляры не сохранились в связи с минованием надобности, согласно номенклатуре дел. Компания не занималась фрахтованием танкеров, поэтому предъявление расчета скидки на фрахт не представляется возможным (т. 4 л.д. 148 - 149; т. 5 л.д. 102 - 103).
Истребуемые инспекцией расчеты представлены заявителем с возражениями на акт выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 33).
Таким образом, условия контрактов содержали формулу цены, по которым должна рассчитываться цена реализации нефти, между тем, налоговый орган использовал определенную расчетным путем цену, по которой, по его мнению, должна была быть реализована нефть, и доначислил обществу налог на прибыль расчетным путем.
Кроме того, как усматривается из расчета занижения выручки от реализации нефти на экспорт за 2005 (приложение N 1 т. 1 л.д. 120, т. 5 л.д. 104), инспекция не производила сравнение цены на нефть, примененной обществом, указанной в инвойсах, с рыночной ценой на аналогичный товар, а сравнила размер дифференциала, примененного заявителем при расчете цены за баррель нефти по каждому инвойсу (графа 11), с размером дифференциала, рассчитанного налоговым органом самостоятельно ("Размер документально подтвержденной скидки" - графа 10).
При этом, по результатам рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки, к которому были приобщены стоимость фрахта по данным Platt's за баррель, данные Platt's по расчету дифференциала, налоговый орган по рассматриваемому эпизоду снял претензии в отношении доначисления налога в тех случаях, когда примененная обществом цена была выше, чем цена с дифференциалом, рассчитанным налоговым органом. В тех случаях, когда цена была ниже рассчитанной налоговым органом, возражения налогоплательщика приняты не были (т. 1 л.д. 33).
Таким образом, налоговый орган признал дифференциал заниженным доходом (необоснованным расходом) и в соответствии со ст. 252 НК РФ отказал в его признании по мотиву документального не подтверждения. Однако применяемый обществом при расчете цены дифференциал является одним из элементов формулы определения цены товара.
Как разъяснено Письмом Минфина России от 02.05.2006 N 03-03-04/1/411, к скидкам, предоставленным покупателю путем указания в договоре купли-продажи пониженной цены товара, положения пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ о включении в состав расходов скидок не применяются.
По смыслу ст. 40 НК РФ применяемая цена может быть ниже рыночной по тем или иным обстоятельствам, учитываемым налогоплательщиками, с условием, что эта разница не превышает 20% от рыночной цены товара. В данном случае такое занижение инспекцией не установлено.
С учетом представления налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки требуемых расчетов, отсутствия иных обстоятельств для применения п. 7 ст. 31 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для определения суммы налога расчетным путем у инспекции отсутствовали.
Таким образом, доначисление заявителю оспариваемым решением по данному эпизоду расчетным путем налога на прибыль в размере 14.837.801 руб., соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога неправомерно.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение п. 1 ст. 249 НК РФ занижена выручка от реализации нефти на экспорт в сумме 11.443.352 руб., неуплата налога на прибыль за 2005 составила 2.746.404 руб. При этом данный вывод сделан инспекцией в результате произведенного самостоятельного арифметического перерасчета поставленной обществом по экспортным контрактам нефти из метрических тонн в баррели США. Налоговый орган доначислил налог на прибыль на реализацию балласта как не реализацию нефти.
При этом согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется как произведение объема реализованной продукции на цену единицы продукции.
Материалами дела установлено, что обществом заключены контракты с фирмой "Slavneft Belgium N.V.", Антверпен, Бельгия N 643/00064537/2003-57 с дополнениями N 89 от 25.03.2005; N 96 от 04.05.2005; N 100 от 05.05.2005; N 112 от 20.05.2005; N 130 от 21.06.2005; N 131 от 22.06.2005; и контракт N 643/00064537/2004-37 с дополнениями N 6 от 21.03.2005, N 7 от 22.03.2005, на продажу нефти "Российская Экспортная Смесь" в сроки и на условиях, определенных в указанных контрактах.
На основании разделов 3 и 7 контрактов количество товара определяется по коносаменту в соответствии с замерами, произведенными в порту погрузки (вес нетто в баррелях США за вычетом воды и мехпримесей). Следовательно, конкретное количество нефти каждой поставки фиксируется в коносаментах, данные которых служат для выставления счета на оплату поставленной нефти - инвойса.
Вместе с тем, согласно разделу 5 контрактов, цена на нефть определена в долларах США за баррель.
Таким образом, условиями экспортных контрактов предусмотрено определение количества поставляемой нефти отдельно по каждому дополнению к контракту в метрических тоннах, которые затем необходимо пересчитать для целей оплаты в баррели, исходя из плотности. Однако независимо от единицы измерения предметом купли-продажи является нефть-нетто, то есть нефть за вычетом воды и мехпримесей.
Так, согласно коносаменту N 3 от 25.03.2005 поставлено 25.757,439 метрических тонн нефти-брутто, то есть включающей воду и мехпримеси, это же количество отражено в инвойсе N 2005-57/53 от 11.04.2005. При этом в инвойсе указано также количество нефти-нетто (за вычетом воды и мехпримесей) в тоннах - 25.700,773 тонны и количество нефти-нетто в баррелях - 187.115. Следовательно, пересчет баррелей-нетто в баррели-брутто, сделанный налоговым органом, и расчет отклонения брутто от нетто не соответствует условиям контракта и действующему законодательству.
Ссылки в апелляционной жалобе на статьи 123, 124 Таможенного Кодекса Российской Федерации, Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, несостоятельны, поскольку порядок исчисления и уплаты налога на прибыль согласно ст. 1, 2 НК РФ, ст. 1 ТК РФ регулируется положениями Налогового Кодекса Российской Федерации, а не нормами таможенного законодательства. Порядок исчисления таможенных платежей с использованием показателя массы брутто нефти касается только таможенных платежей и размер выручки от реализации нефти не определяет.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом не определялась плотность арбитражной пробы при реализации нефти исходя из массы нефти нетто, следовательно, перевод в баррели-нетто не основан на объективных показателях плотности нефти нетто.
Данные доводы инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обществом оформлялся сертификат качества на каждую партию экспортируемой нефти брутто, в котором указана, в том числе, плотность нефти при температуре 20 градусов по Цельсию, а также количество нефти-брутто, измеренных с учетом данной плотности.
При этом в сертификате качества указано также процентное содержание воды (строка water) и мехпримесей (строка sediments), что позволяло обществу вычислить количество балласта, которое необходимо вычесть из количества нефти в баррелях, чтобы получить баррели-нетто для заполнения инвойса.
Общество применяло коэффициент пересчета из метрических тонн в баррели США к весу нефти брутто, к весу нетто коэффициент пересчета не применялся. Данный порядок пересчета обусловлен следующим.
Поскольку обществу из паспортов качества партий нефти была известна плотность смеси нефти брутто, то есть нефти с водой и мехпримесями (этот показатель фигурирует в паспортах качества нефти), то и коэффициент пересчета, примененный заявителем, мог применяться только к нефти брутто, плотность которой и была измерена. Иное, в том числе и применение коэффициента пересчета к весу нетто, не имеет смысла, поскольку плотность нефти нетто лабораториями в портах не измерялась. Как таковой, нефти нетто в чистом виде в порту не существует, поскольку окончательное отделение воды и мехпримесей осуществляется на нефтеперерабатывающем заводе, а пересчет нефти-брутто в нефть-нетто, как и пересчет тонн в баррели, связан исключительно с условиями контрактов о расчетах.
Порядок перевода тонн нефти в баррели установлен ГОСТ Р 8.599-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Плотность и объем нефти. Таблицы коэффициентов пересчета плотности и массы", в соответствии с которым утверждены коэффициенты перевода при известной плотности нефти, измеренной при 20 градусах Цельсия.
Примененные обществом коэффициенты перевода из переводных таблиц Нафта Москва, основанные на таблицах ASTM D1250-80 53 A, 51,56 & 58, соответствовали указанному ГОСТу, следовательно, занижения количества баррелей не произошло.
Таким образом, коэффициент пересчета применялся обществом правильно, к весу нефти брутто, из полученного количества баррелей вычиталось количество балласта, оставшаяся часть предъявлялась к оплате.
Доводы налогового органа относительно неправильного перевода обществом тонн в баррели из-за использования плотности брутто-нефти, являются необоснованными.
Инспекцией не учтено, что балласт, согласно представленным сертификатам качества нефти был исчислен в процентах от общего количества нефти по партии, выраженного в тоннах.
Лаборатория, проводящая анализ и сертификацию качества нефти, измеряет плотность брутто-нефти с учетом содержащейся в ней воды и мехпримесей. При этом лаборатория определяет процентное (долевое) содержание балласта в измеряемой партии, а не конкретное количество балласта, поскольку физически не существует возможности выделить этот балласт.
Балласт вычитается из общего количества исключительно арифметическим путем применения установленного процентного отношения к общему количеству. Для такой операции достаточно знать плотность брутто-нефти, осуществить перевод тонн в баррели, получив объем брутто-нефти, из количества которой для целей расчета инвойса необходимо исключить балласт. Чтобы выразить в обычных единицах измерения количество балласта, содержащегося в нефти, необходимо процент этого балласта умножить на количество нефти в объемных или массовых единицах. Соответственно, количество нетто-нефти вычисляется как разница между количеством брутто-нефти и балластом.
При этом результаты такого вычитания будут одинаковыми и при вычитании доли балласта из общего количества брутто-нефти в тоннах (единица массы), и в баррелях (единица объема).
При таких обстоятельствах общество правомерно, руководствуясь положениями заключенных контрактов, ГОСТом Р 8.599-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Плотность и объем нефти. Таблицы коэффициентов пересчета плотности и массы", и общепринятой практикой определения объема отгружаемой нефти, применяемой в своей деятельности экспортерами, при заполнении инвойсов вычитало из общего количества нефти в баррелях балласт, составляющий процентную долю по данным сертификата качества и не являющийся предметом купли-продажи экспортного контракта.
Для перевода тонн нефти в баррели обществом, в зависимости от плотности нефти, указанной в сертификате качества, использовался коэффициент, который определялся на основании переводных таблиц Нафта Москва, основанных на таблицах ASTM D1250-80 53A, 51,56 & 58. В сложившей торговой практике российскими экспортерами нефти применяются стандартизированные таблицы, основанные на методах ASTM, которыми, в свою очередь, и являются таблицы, разработанные Нафта Москва.
Налоговым органом правильность применения обществом таблиц Нафта Москва документально не опровергнута.
Таким образом, вывод налогового органа о занижении выручки от реализации нефти на экспорт в сумме 11.443.352 руб. и неуплате налога на прибыль за 2005 в размере 2.746.293 руб., не соответствует нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ не включена в состав внереализационных доходов задолженность, по которой истек срок исковой давности в части начисленных, но не выплаченных дивидендов в сумме 2.391.903 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 в сумме 86.670 руб., за 2006 в сумме 487.387 руб.
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.
Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Пунктом 78 Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Обществом проводилась инвентаризация за 2005, 2006, однако указанные суммы задолженности перед акционерами в акт инвентаризации не вошли и приказом (распоряжением) руководителя общества списаны не были, что подтверждается расшифровкой строки 630 баланса на 31.12.2006, журналом регистрации хозяйственных операций с 01.01.2005 по 31.12.2006 по внереализационным доходам с расшифровкой списания просроченной кредиторской задолженности, аналитическими регистрами, актами инвентаризации.
Следовательно, при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности предусмотренных Кодексом условий для включения в доходы суммы кредиторской задолженности не было.
В связи с этим начисление инспекцией налога на прибыль за 2005 в сумме 86.670 руб., за 2006 в сумме 487.387 руб., соответствующих пеней и штрафа является незаконным.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-20405/09-4-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
М.С.САФРОНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)