Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2006 года Дело N А42-5395/2005-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В., при участии представителей: предпринимателя Калаева А.И. - Поспелова Р.С. (доверенность от 19.07.2004), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - Коробовой Л.Б. (доверенность от 11.01.2006 N 3), рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2006 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-5395/2005-27,
Индивидуальный предприниматель Калаев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) от 28.04.2005 N 710.
Решением от 10.02.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и не является розничной торговлей.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить в силе судебные акты, принятые по настоящему делу, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Калаева А.И. по вопросам своевременности и полноты исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По итогам проверки составлен акт от 31.03.2005 N 89 и вынесено решение от 28.04.2005 N 710.
В 2003 - 2004 годах предприниматель Калаев А.И. представлял в инспекцию декларации по ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Инспекция считает, что деятельность предпринимателя не является розничной торговлей и не может облагаться ЕНВД, поэтому налоговый орган доначислил предпринимателю за 2003 и 2004 годы налоги по общей системе налогообложения: налог с продаж, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также пени. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоги исчислены инспекцией на основании первичных документов налогоплательщика, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Как следует из материалов дела, наемные работники предпринимателя в арендованных им помещениях осуществляли прием заказов у физических лиц на поставку изделий из ПВХ-профиля (металлопластиковые окна, двери) по индивидуальным размерам заказчика, а также доставку и монтаж этих изделий. В часть договоров предпринимателя с физическими лицами включена стоимость доставки изделия, а также стоимость монтажа изделий из ПВХ-профиля. Указанные изделия изготавливало закрытое акционерное общество "ПетАн" по договору с предпринимателем Калаевым А.И. от 28.12.2002 N 28/12, в цену за товар включены транспортные расходы. Данный договор был перезаключен сторонами на новый срок 05.01.2004 N 05-01/01.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю изделиями из ПВХ-профиля по образцам.
Инспекция, на основании документов и результатов обследования помещений, пришла к выводу, что помещения, используемые предпринимателем для осуществления деятельности в городах Мончегорске и Мурманске в 2003 году и в городах Мончегорске, Мурманске и Полярные Зори в 2004 году, не относятся к стационарной торговой сети. Эти нежилые помещения не являются магазинами, поскольку в них отсутствуют подсобные и административно-бытовые помещения. Данный вывод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не влияет на отнесение либо неотнесение деятельности предпринимателя к розничной торговле. Отсутствие у Калаева А.И. помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже не свидетельствует о невозможности осуществления в этих помещениях розничной торговли по образцам. Торговля осуществлялась предпринимателем в помещении, оснащенном торговым оборудованием, где были представлены сопутствующие товары, каталоги, проспекты и фотографии готовых изделий.
Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на условия договоров, заключенных предпринимателем с физическими лицами, делает вывод о том, что между ними заключались не договоры купли-продажи, а договоры подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок относится к коду 016108 и к группе 01 - бытовые услуги. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении оказания бытовых услуг населению применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее. Ссылаясь на заключение предпринимателем договоров подряда, инспекция указывает на то, что предприниматель самостоятельно изделия не изготавливал, не устанавливал и не осуществлял их доставку гражданам, все эти работы выполнялись ЗАО "ПетАн".
Проанализировав условия договоров, заключенных предпринимателем Калаевым А.И. с физическими лицами, кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из положений статей 421, 422, 431, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти договоры являются договорами купли-продажи товара.
Инспекция в жалобе обращает особое внимание на то, что изделия изготавливались по индивидуальным заказам, налоговый орган полагает, что договор купли-продажи может быть заключен только на товар, имеющийся у продавца в наличии. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А42-5395/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2006 ПО ДЕЛУ N А42-5395/2005-27
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2006 года Дело N А42-5395/2005-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В., при участии представителей: предпринимателя Калаева А.И. - Поспелова Р.С. (доверенность от 19.07.2004), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - Коробовой Л.Б. (доверенность от 11.01.2006 N 3), рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2006 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-5395/2005-27,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Калаев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) от 28.04.2005 N 710.
Решением от 10.02.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и не является розничной торговлей.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить в силе судебные акты, принятые по настоящему делу, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Калаева А.И. по вопросам своевременности и полноты исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По итогам проверки составлен акт от 31.03.2005 N 89 и вынесено решение от 28.04.2005 N 710.
В 2003 - 2004 годах предприниматель Калаев А.И. представлял в инспекцию декларации по ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Инспекция считает, что деятельность предпринимателя не является розничной торговлей и не может облагаться ЕНВД, поэтому налоговый орган доначислил предпринимателю за 2003 и 2004 годы налоги по общей системе налогообложения: налог с продаж, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также пени. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоги исчислены инспекцией на основании первичных документов налогоплательщика, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Как следует из материалов дела, наемные работники предпринимателя в арендованных им помещениях осуществляли прием заказов у физических лиц на поставку изделий из ПВХ-профиля (металлопластиковые окна, двери) по индивидуальным размерам заказчика, а также доставку и монтаж этих изделий. В часть договоров предпринимателя с физическими лицами включена стоимость доставки изделия, а также стоимость монтажа изделий из ПВХ-профиля. Указанные изделия изготавливало закрытое акционерное общество "ПетАн" по договору с предпринимателем Калаевым А.И. от 28.12.2002 N 28/12, в цену за товар включены транспортные расходы. Данный договор был перезаключен сторонами на новый срок 05.01.2004 N 05-01/01.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю изделиями из ПВХ-профиля по образцам.
Инспекция, на основании документов и результатов обследования помещений, пришла к выводу, что помещения, используемые предпринимателем для осуществления деятельности в городах Мончегорске и Мурманске в 2003 году и в городах Мончегорске, Мурманске и Полярные Зори в 2004 году, не относятся к стационарной торговой сети. Эти нежилые помещения не являются магазинами, поскольку в них отсутствуют подсобные и административно-бытовые помещения. Данный вывод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не влияет на отнесение либо неотнесение деятельности предпринимателя к розничной торговле. Отсутствие у Калаева А.И. помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже не свидетельствует о невозможности осуществления в этих помещениях розничной торговли по образцам. Торговля осуществлялась предпринимателем в помещении, оснащенном торговым оборудованием, где были представлены сопутствующие товары, каталоги, проспекты и фотографии готовых изделий.
Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на условия договоров, заключенных предпринимателем с физическими лицами, делает вывод о том, что между ними заключались не договоры купли-продажи, а договоры подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок относится к коду 016108 и к группе 01 - бытовые услуги. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении оказания бытовых услуг населению применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее. Ссылаясь на заключение предпринимателем договоров подряда, инспекция указывает на то, что предприниматель самостоятельно изделия не изготавливал, не устанавливал и не осуществлял их доставку гражданам, все эти работы выполнялись ЗАО "ПетАн".
Проанализировав условия договоров, заключенных предпринимателем Калаевым А.И. с физическими лицами, кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из положений статей 421, 422, 431, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти договоры являются договорами купли-продажи товара.
Инспекция в жалобе обращает особое внимание на то, что изделия изготавливались по индивидуальным заказам, налоговый орган полагает, что договор купли-продажи может быть заключен только на товар, имеющийся у продавца в наличии. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А42-5395/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
САМСОНОВА Л.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
САМСОНОВА Л.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)