Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2008 по делу N А72-6930/2007
по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Леонида Ивановича, село Нижние Тимерсяны Цильнинского района Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района, о признании недействительными ненормативных актов,
с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Престиж", город Бор Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Химсервис-РТИ", город Саранск Республика Мордовия,
установил:
индивидуальный предприниматель Горбунов Леонид Иванович, село Нижние Тимерсяны Цильнинского района Ульяновской области (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта инспекции от 22.06.2007 N 16-13-11/71ДСП, решения налогового органа от 27.07.2007 N 16-13-11/85, постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 28.09.2007 N 76.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение инспекции от 27.07.2007 N 16-13-11/85 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: б). единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год в размере: ФБ - 6902,40 рублей, ФФОМС - 768 рублей, ТФОМС - 1320 рублей; в). ЕСН за 2006 год в размере: ФБ в размере 4268,71 рублей, ТФОМС - 481,46 рублей, ФФОМС - 1091 рублей; г.) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в размере 22661,40 рублей; д). НДФЛ за 2006 год 8150 рублей; е). пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в размере 113307 рублей; ж). пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в размере 6112,50 рублей; подпункты "3" - "К" пункта 1 решения; л). пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2005 года в сумме 130738,80 рублей; м). пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года в размере 11754,90 рублей; подпункты "Н" - "П" пункта 1 решения; р). пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой деклараций по ЕСН за 2005 год в размере: ФБ - 34512 рублей, ФФОМС - 3840 рублей, ТФОМС - 6600 рублей; с). пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в размере: ФБ - 3201,33 рублей, ФФОМС - 361 рублей; ФФОМС - 815,08 рублей; начисления пени по НДС в сумме 27696,92 рублей и в сумме 4775,68 рублей, по ЕСН за 2005 год в размере: ФБ в сумме 4708,64 рублей, в ФФОМС в сумме 523,90 рублей, в ТФОМС в сумме 900,47 рублей, ЕСН за 2006 год в ФБ в сумме 84,52 рублей, в ФФОМС 9,53 рублей, в ТФОМС в сумме 21,60 рублей, по НДФЛ за 2005 год в сумме 15410,31 рублей, по НДФЛ за 2006 год в сумме 161,37 рублей; предложения уплатить НДФЛ за 2005 год в сумме 113307 рублей, НДФЛ за 2006 год в сумме 40750 рублей, НДС за 2005 год в сумме 108949 рублей, НДС за 2006 год в сумме 39183 рублей, ЕСН за 2005 год в ФБ в сумме 34512 рублей, ФФОМС в сумме 3840 рублей, ТФОМС в сумме 6600 рублей, ЕСН за 2006 год в ФБ в сумме 21343,53 рублей, ФФОМС в сумме 2407,32 рублей, ТФОМС в сумме 5453,86 рублей.
Признано недействительным постановление инспекции о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика" от 28.09.2007 N 76.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция просит отменить решение суда в неудовлетворенной части.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 22.06.2007 N 16-13-11/71ДСП и вынесено решение от 26.01.07 N 16-13-11/85. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату: ЕСХН за 2004 год в размере 3278,80 рублей; ЕСН за 2005 год в размере: ФБ - 6902,40 рублей, ФФОМС - 768 рублей, ТФОМС - 1320 рублей; ЕСН за 2006 год в размере: ФБ - 4268,71 рублей, ТФОМС - 481,46 рублей, ФФОМС - 1091 рублей; НДФЛ за 2005 год в размере 22661,40 рублей; НДФЛ за 2006 год 8150 рублей (подпункты "А" - "Д" пункта 1 оспариваемого решения).
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в размере 113307 рублей (подпункт "Е" пункта 1 решения).
- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в размере 6112,50 рублей (подпункт "Ж" пункта 1 решения).
- пунктами "3" - "К" решения установлено, что пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 2005 год 1 - 3 кварталы влечет взыскание штрафа, но, ввиду отсутствия налога, штраф не применяется.
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 130738,80 рублей (подпункт "Л" пункта 1 решения).
- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года в размере 11754,90 рублей (подпункт "М" пункта 1 решения)
- пунктами "Н" - "П" решения установлено, что пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 2006 год 1 - 3 кварталы влечет взыскание штрафа, но, ввиду отсутствия налога, штраф не применяется.
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой деклараций по ЕСН за 2005 год в размере: ФБ - 34512 рублей, ФФОМС - 3840 рублей, ТФОМС - 6600 рублей.
- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в размере: ФБ - 3201,53 рублей, ФФОМС - 361 рублей, ФФОМС - 815,08 рублей.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить: недоимку по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2004 год в сумме 16394 рублей НДФЛ за 2005 год в сумме 113307 рублей, НДФЛ за 2006 год в сумме 40750 рублей, НДС за 2005 год в сумме 108949 рублей, НДС за 2006 год в сумме 39183 рублей, ЕСН за 2005 год в ФБ в сумме 34512 рублей, ФФОМС в сумме 3840 рублей, ТФОМС в сумме 6600 рублей, ЕСН за 2006 год в ФБ в сумме 21343,53 рублей, ФФОМС в сумме 2407,32 рублей, ТФОМС в сумме 5453,86 рублей; начислены пени по состоянию на 27.07.2007: по ЕСХН в сумме 5464,75 рублей, по НДС в сумме 27696,92 рублей и в сумме 4775,68 рублей, по ЕСН за 2005 год в ФБ в сумме 4708,64 рублей, в ФФОМС в сумме 523,90 рублей, в ТФОМС в сумме 900,47 рублей, ЕСН за 2006 год в ФБ в сумме 84,52 рублей, в ФФОМС 9,53 рублей, в ТФОМС в сумме 21,60 рублей, по НДФЛ за 2005 год в сумме 15410,31 рублей, по НДФЛ за 2006 год в сумме 161,37 рублей.
Основанием для вынесения решения явилось необоснованное включение в состав расходов 273236 рублей за приобретение удобрения по накладной от 14.04.2004 N 1015, счету-фактуре от 14.04.2004 3684 от общества с ограниченной ответственностью "Химсервис", поскольку ответа на запрос, полученного из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Саранску Республики Мордовия следует, что с реквизитами, в том числе ИНН, указанными в счете-фактуре на учете состоит общество с ограниченной ответственностью "Химсервис-РТИ". У этой организации никаких взаимоотношений с ИП Горбуновым Л.И. не было, счета-фактуры не выписывались. Неполная уплата ЕСХН за 2004 год составила 16394 рублей.
Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта представления налогоплательщиком в обоснование получения налоговой выгоды документов, содержащих неполные недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают фактическое осуществление реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Химсервис".
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводами суда в части перевода налогоплательщика на общеустановленную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 342.2 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса. Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части в связи со следующим.
Судом установлено, что предприниматель был переведен на уплату ЕСХН. Налоговая инспекция данное обстоятельство не оспаривает. В акте выездной налоговой проверки зафиксировано, что доля дохода от реализации сельхозпродукции за 2004 год составила 93,2 процентов.
В соответствии с декларацией по ЕСХН за полугодие и 2005 год, с перечнем документов сумма дохода от реализации сельхозпродукции составила 1089494 рублей. В подтверждение обоснованности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей заявителем в материалы дела представлены: накладная 14.04.2005 N 19 и счет-фактура N 26 от 14.04.2005 на реализацию ярового ячменя, суперэлита на сумму 299351,25 рублей; накладная N 12 от 14.04.2005 и счет-фактура N 27 от 14.04.2005 на реализацию ярового ячменя, суперэлита на сумму 360643,4 рублей; накладная N 51 от 27.12.2005 на реализацию зернофуража на сумму - 32000 рублей; накладная N 47 от 21.09.2005 на реализацию яровой пшеницы 3 класса на сумму 397500 рублей, всего на сумму 1 089 494,65 рублей.
В соответствии с декларацией по ЕСХН за полугодие и 2006 год, с перечнем документов сумма дохода от реализации сельхозпродукции составила 391830 рублей. В подтверждение обоснованности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей заявителем в материалы дела представлены: накладная N 21 от 14.04.2006 на реализацию ярового ячменя на сумму 233 168 рублей; накладная N 4 от 21.06.2006 на реализацию ячменя фуражного на сумму 86 832 рублей; накладная N 13 от 13.09.2006 на реализацию пшеницы фуражной на сумму 71 830 рублей; всего на сумму 391 830 рублей.
Доводу налогового органа о необоснованном принятии судом документов, не имеющихся на момент проверки, также дана правильная оценка.
Арбитражный суд правомерно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, изучив представленные налогоплательщиком документы, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель не утратил право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде ЕСХН, а инспекция неправомерно произвела доначисление налогов по общеустановленной системе налогообложения.
Исходя из изложенного, нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2008 по делу N А72-6930/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2008 ПО ДЕЛУ N А72-6930/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2008 г. по делу N А72-6930/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2008 по делу N А72-6930/2007
по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Леонида Ивановича, село Нижние Тимерсяны Цильнинского района Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района, о признании недействительными ненормативных актов,
с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Престиж", город Бор Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Химсервис-РТИ", город Саранск Республика Мордовия,
установил:
индивидуальный предприниматель Горбунов Леонид Иванович, село Нижние Тимерсяны Цильнинского района Ульяновской области (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта инспекции от 22.06.2007 N 16-13-11/71ДСП, решения налогового органа от 27.07.2007 N 16-13-11/85, постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 28.09.2007 N 76.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение инспекции от 27.07.2007 N 16-13-11/85 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: б). единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год в размере: ФБ - 6902,40 рублей, ФФОМС - 768 рублей, ТФОМС - 1320 рублей; в). ЕСН за 2006 год в размере: ФБ в размере 4268,71 рублей, ТФОМС - 481,46 рублей, ФФОМС - 1091 рублей; г.) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в размере 22661,40 рублей; д). НДФЛ за 2006 год 8150 рублей; е). пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в размере 113307 рублей; ж). пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в размере 6112,50 рублей; подпункты "3" - "К" пункта 1 решения; л). пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2005 года в сумме 130738,80 рублей; м). пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года в размере 11754,90 рублей; подпункты "Н" - "П" пункта 1 решения; р). пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой деклараций по ЕСН за 2005 год в размере: ФБ - 34512 рублей, ФФОМС - 3840 рублей, ТФОМС - 6600 рублей; с). пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в размере: ФБ - 3201,33 рублей, ФФОМС - 361 рублей; ФФОМС - 815,08 рублей; начисления пени по НДС в сумме 27696,92 рублей и в сумме 4775,68 рублей, по ЕСН за 2005 год в размере: ФБ в сумме 4708,64 рублей, в ФФОМС в сумме 523,90 рублей, в ТФОМС в сумме 900,47 рублей, ЕСН за 2006 год в ФБ в сумме 84,52 рублей, в ФФОМС 9,53 рублей, в ТФОМС в сумме 21,60 рублей, по НДФЛ за 2005 год в сумме 15410,31 рублей, по НДФЛ за 2006 год в сумме 161,37 рублей; предложения уплатить НДФЛ за 2005 год в сумме 113307 рублей, НДФЛ за 2006 год в сумме 40750 рублей, НДС за 2005 год в сумме 108949 рублей, НДС за 2006 год в сумме 39183 рублей, ЕСН за 2005 год в ФБ в сумме 34512 рублей, ФФОМС в сумме 3840 рублей, ТФОМС в сумме 6600 рублей, ЕСН за 2006 год в ФБ в сумме 21343,53 рублей, ФФОМС в сумме 2407,32 рублей, ТФОМС в сумме 5453,86 рублей.
Признано недействительным постановление инспекции о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика" от 28.09.2007 N 76.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция просит отменить решение суда в неудовлетворенной части.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 22.06.2007 N 16-13-11/71ДСП и вынесено решение от 26.01.07 N 16-13-11/85. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату: ЕСХН за 2004 год в размере 3278,80 рублей; ЕСН за 2005 год в размере: ФБ - 6902,40 рублей, ФФОМС - 768 рублей, ТФОМС - 1320 рублей; ЕСН за 2006 год в размере: ФБ - 4268,71 рублей, ТФОМС - 481,46 рублей, ФФОМС - 1091 рублей; НДФЛ за 2005 год в размере 22661,40 рублей; НДФЛ за 2006 год 8150 рублей (подпункты "А" - "Д" пункта 1 оспариваемого решения).
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в размере 113307 рублей (подпункт "Е" пункта 1 решения).
- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в размере 6112,50 рублей (подпункт "Ж" пункта 1 решения).
- пунктами "3" - "К" решения установлено, что пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 2005 год 1 - 3 кварталы влечет взыскание штрафа, но, ввиду отсутствия налога, штраф не применяется.
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 130738,80 рублей (подпункт "Л" пункта 1 решения).
- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года в размере 11754,90 рублей (подпункт "М" пункта 1 решения)
- пунктами "Н" - "П" решения установлено, что пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 2006 год 1 - 3 кварталы влечет взыскание штрафа, но, ввиду отсутствия налога, штраф не применяется.
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой деклараций по ЕСН за 2005 год в размере: ФБ - 34512 рублей, ФФОМС - 3840 рублей, ТФОМС - 6600 рублей.
- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в размере: ФБ - 3201,53 рублей, ФФОМС - 361 рублей, ФФОМС - 815,08 рублей.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить: недоимку по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2004 год в сумме 16394 рублей НДФЛ за 2005 год в сумме 113307 рублей, НДФЛ за 2006 год в сумме 40750 рублей, НДС за 2005 год в сумме 108949 рублей, НДС за 2006 год в сумме 39183 рублей, ЕСН за 2005 год в ФБ в сумме 34512 рублей, ФФОМС в сумме 3840 рублей, ТФОМС в сумме 6600 рублей, ЕСН за 2006 год в ФБ в сумме 21343,53 рублей, ФФОМС в сумме 2407,32 рублей, ТФОМС в сумме 5453,86 рублей; начислены пени по состоянию на 27.07.2007: по ЕСХН в сумме 5464,75 рублей, по НДС в сумме 27696,92 рублей и в сумме 4775,68 рублей, по ЕСН за 2005 год в ФБ в сумме 4708,64 рублей, в ФФОМС в сумме 523,90 рублей, в ТФОМС в сумме 900,47 рублей, ЕСН за 2006 год в ФБ в сумме 84,52 рублей, в ФФОМС 9,53 рублей, в ТФОМС в сумме 21,60 рублей, по НДФЛ за 2005 год в сумме 15410,31 рублей, по НДФЛ за 2006 год в сумме 161,37 рублей.
Основанием для вынесения решения явилось необоснованное включение в состав расходов 273236 рублей за приобретение удобрения по накладной от 14.04.2004 N 1015, счету-фактуре от 14.04.2004 3684 от общества с ограниченной ответственностью "Химсервис", поскольку ответа на запрос, полученного из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Саранску Республики Мордовия следует, что с реквизитами, в том числе ИНН, указанными в счете-фактуре на учете состоит общество с ограниченной ответственностью "Химсервис-РТИ". У этой организации никаких взаимоотношений с ИП Горбуновым Л.И. не было, счета-фактуры не выписывались. Неполная уплата ЕСХН за 2004 год составила 16394 рублей.
Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта представления налогоплательщиком в обоснование получения налоговой выгоды документов, содержащих неполные недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают фактическое осуществление реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Химсервис".
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводами суда в части перевода налогоплательщика на общеустановленную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 342.2 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса. Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части в связи со следующим.
Судом установлено, что предприниматель был переведен на уплату ЕСХН. Налоговая инспекция данное обстоятельство не оспаривает. В акте выездной налоговой проверки зафиксировано, что доля дохода от реализации сельхозпродукции за 2004 год составила 93,2 процентов.
В соответствии с декларацией по ЕСХН за полугодие и 2005 год, с перечнем документов сумма дохода от реализации сельхозпродукции составила 1089494 рублей. В подтверждение обоснованности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей заявителем в материалы дела представлены: накладная 14.04.2005 N 19 и счет-фактура N 26 от 14.04.2005 на реализацию ярового ячменя, суперэлита на сумму 299351,25 рублей; накладная N 12 от 14.04.2005 и счет-фактура N 27 от 14.04.2005 на реализацию ярового ячменя, суперэлита на сумму 360643,4 рублей; накладная N 51 от 27.12.2005 на реализацию зернофуража на сумму - 32000 рублей; накладная N 47 от 21.09.2005 на реализацию яровой пшеницы 3 класса на сумму 397500 рублей, всего на сумму 1 089 494,65 рублей.
В соответствии с декларацией по ЕСХН за полугодие и 2006 год, с перечнем документов сумма дохода от реализации сельхозпродукции составила 391830 рублей. В подтверждение обоснованности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей заявителем в материалы дела представлены: накладная N 21 от 14.04.2006 на реализацию ярового ячменя на сумму 233 168 рублей; накладная N 4 от 21.06.2006 на реализацию ячменя фуражного на сумму 86 832 рублей; накладная N 13 от 13.09.2006 на реализацию пшеницы фуражной на сумму 71 830 рублей; всего на сумму 391 830 рублей.
Доводу налогового органа о необоснованном принятии судом документов, не имеющихся на момент проверки, также дана правильная оценка.
Арбитражный суд правомерно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, изучив представленные налогоплательщиком документы, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель не утратил право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде ЕСХН, а инспекция неправомерно произвела доначисление налогов по общеустановленной системе налогообложения.
Исходя из изложенного, нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2008 по делу N А72-6930/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)