Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2007 г. Дело N А36-1664/2006
от 14 мая 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области на Решение от 06.10.2006 Арбитражного суда Липецкой области и Постановление от 29.01.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-1664/2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Липецкой области о признании незаконным Решения N 19 от 09.06.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 590413 руб., предложения уплатить НДС в сумме 2952064 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 824574 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 154018 руб. 31 коп., уменьшения убытков на сумму 9604264 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2006 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 Решение суда первой инстанции от 06.10.2006 оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по НДС и НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт N 14477 от 11.05.2006 и принято Решение N 19 от 09.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 727726 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 3638631 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 986207 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 175314 руб., а также уменьшить убытки на сумму 12360748 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о необходимости уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с дохода, полученного от реализации на торгах арестованного имущества, включении данного дохода в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, выплаченного в рамках совместной деятельности.
Полагая, что данное решение налогового органа частично не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. При этом составляется счет-фактура, что на основании ст. 169 Кодекса является обязанностью налогоплательщика.
Судом установлено, что имущество Общества реализовывалось с торгов в порядке исполнительного производства. По результатам реализации арестованного имущества денежные средства в сумме 16584185 руб. были направлены на специальный расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей.
Кроме того, Общество не являлось стороной по сделке, так как не производило реализацию принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что реализация товара отсутствует в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом РФ в целях уплаты налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Учитывая приведенные положения законодательства, а также то, что денежные средства от продажи арестованного имущества направлялись на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для отнесения Обществом средств от реализации арестованного имущества в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не имелось.
Предложение налогового органа Обществу уменьшить убытки за 2004 год на сумму 9604264 руб. обоснованно признано судом неправомерным.
Кроме того, кассационная инстанция соглашается с выводами суда о неправомерном доначислении Обществу пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 154018 руб. 31 коп.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их непосредственной выплате. Пунктом 6 данной статьи установлена обязанность налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Судом установлено, что задолженность Общества по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 06.03.2003 в сумме 257483 руб. и задолженность по налогу на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате ОАО "Грязинский культиваторный завод" в сумме 505596 руб. 35 коп. образовалась в связи с тем, что в соответствии со сводной разделительной ведомостью по счету сумма 763079 руб. 35 коп. в полном объеме отнесена на Общество в результате расторжения договора о совместной деятельности от 02.03.99, заключенного между Обществом и ОАО "Грязинский культиваторный завод" для достижения общих хозяйственных целей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2003 по делу N А71-246/2002-Г7 данный договор признан недействительным.
Однако налоговым органом не представлено доказательств наличия трудовых отношений Общества с работниками ОАО "Грязинский культиваторный завод".
В соответствии со ст. 65, ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При таких обстоятельствах вывод суда о недопустимости возложения обязанностей налогового агента на третье лицо, в том числе в рамках договора простого товарищества либо в силу разделительного баланса, является правильным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены первой и апелляционной инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 06.10.2006 Арбитражного суда Липецкой области и Постановление от 29.01.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-1664/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2007 ПО ДЕЛУ N А36-1664/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 мая 2007 г. Дело N А36-1664/2006
от 14 мая 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области на Решение от 06.10.2006 Арбитражного суда Липецкой области и Постановление от 29.01.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-1664/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Липецкой области о признании незаконным Решения N 19 от 09.06.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 590413 руб., предложения уплатить НДС в сумме 2952064 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 824574 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 154018 руб. 31 коп., уменьшения убытков на сумму 9604264 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2006 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 Решение суда первой инстанции от 06.10.2006 оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по НДС и НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт N 14477 от 11.05.2006 и принято Решение N 19 от 09.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 727726 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 3638631 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 986207 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 175314 руб., а также уменьшить убытки на сумму 12360748 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о необходимости уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с дохода, полученного от реализации на торгах арестованного имущества, включении данного дохода в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, выплаченного в рамках совместной деятельности.
Полагая, что данное решение налогового органа частично не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. При этом составляется счет-фактура, что на основании ст. 169 Кодекса является обязанностью налогоплательщика.
Судом установлено, что имущество Общества реализовывалось с торгов в порядке исполнительного производства. По результатам реализации арестованного имущества денежные средства в сумме 16584185 руб. были направлены на специальный расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей.
Кроме того, Общество не являлось стороной по сделке, так как не производило реализацию принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что реализация товара отсутствует в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом РФ в целях уплаты налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Учитывая приведенные положения законодательства, а также то, что денежные средства от продажи арестованного имущества направлялись на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для отнесения Обществом средств от реализации арестованного имущества в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не имелось.
Предложение налогового органа Обществу уменьшить убытки за 2004 год на сумму 9604264 руб. обоснованно признано судом неправомерным.
Кроме того, кассационная инстанция соглашается с выводами суда о неправомерном доначислении Обществу пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 154018 руб. 31 коп.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их непосредственной выплате. Пунктом 6 данной статьи установлена обязанность налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Судом установлено, что задолженность Общества по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 06.03.2003 в сумме 257483 руб. и задолженность по налогу на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате ОАО "Грязинский культиваторный завод" в сумме 505596 руб. 35 коп. образовалась в связи с тем, что в соответствии со сводной разделительной ведомостью по счету сумма 763079 руб. 35 коп. в полном объеме отнесена на Общество в результате расторжения договора о совместной деятельности от 02.03.99, заключенного между Обществом и ОАО "Грязинский культиваторный завод" для достижения общих хозяйственных целей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2003 по делу N А71-246/2002-Г7 данный договор признан недействительным.
Однако налоговым органом не представлено доказательств наличия трудовых отношений Общества с работниками ОАО "Грязинский культиваторный завод".
В соответствии со ст. 65, ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При таких обстоятельствах вывод суда о недопустимости возложения обязанностей налогового агента на третье лицо, в том числе в рамках договора простого товарищества либо в силу разделительного баланса, является правильным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены первой и апелляционной инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.10.2006 Арбитражного суда Липецкой области и Постановление от 29.01.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-1664/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)